Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 07АП-9005/11

г. Томск

15 декабря 2011 г.

Дело N 07АП-9005/11 А45-10168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей : Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляр Т.Г.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Карманова Е.А. по доверенности N 110юр от 06.04.2011 г.

от ответчика (заинтересованного лица) :Ненашева А.С. по доверенности N 3816 -07 от 30.09.2011 г.,

от третьих лиц : без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электронная техника в медицине"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09.09.2011 года по делу N А45-10168/2011 (судья Печурина Ю.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электронная техника в медицине"

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Новосибирской области

о взыскании суммы оплаты за выполненные работы в размере 218 200 руб., 2 550 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Муниципальное учреждение здравоохранения "Болотнинская ЦРБ",

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Тогучинская ЦРБ",

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 12",

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская городская клиническая больница N 6",

Закрытое акционерное общество "Стоматологическая поликлиника N 9",

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Консультативно- диагностическая поликлиника N 10",

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 5",

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электронная техника в медицине" (далее по тексту - истец, Общество) ИНН 5405108065, ОГРН 1025401924877, г. Новосибирск, ул.Никитина,86, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Новосибирской области (далее по тексту - ответчик, Фонд) ИНН 5406019019, ОГРН 1025402475020, адрес: г. Новосибирск, Красный проспект, 80, о взыскании задолженности по Государственному контракту от 27.09.2010 года N 101 в сумме 218 200 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 550 рублей 20 копеек.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по Государственному контракту от 27.09.2010 года N 101 и обоснованы статьями 309, 310, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявивших самостоятельных требований привлечены: муниципальное учреждение здравоохранения "Болотнинская ЦРБ", муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Тогучинская ЦРБ", муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 12", муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская городская клиническая больница N 6", закрытое акционерное общество "Стоматологическая поликлиника N 9", муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Консультативно- диагностическая поликлиника N 10", муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 5".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2011 года Обществу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны; несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 1.3. Государственного контракта от 27.09.2010 года N 101 государственный заказчик (ответчик) гарантирует за счет средств Областного фонда обязательного медицинского страхования (резерва финансирования предупредительных мероприятий) своевременную оплату выполненных с надлежащим качеством и в установленные сроки работ, являющихся предметом настоящего контракта.

Сторонами согласован предмет настоящего контракта, согласно пункту 1.4. Государственного контракта от 27.09.2010 года N 101 и приложению к данному контракту с перечнем медицинской техники, подлежащей техническому обслуживанию по каждому поименованному в указанном контракте ЛПУ (пункт 1.1. контракта), в связи с чем, признание Государственного контракта незаключенным незаконно и необоснованно.

Общество оспаривает, как незаконный, вывод суда о том, что Фонд не является ни собственником, ни учредителем, ни вышестоящей организацией по отношению к медицинским организациям г. Новосибирска и Новосибирской области и поэтому на него не могут быть возложены обязательства по оплате услуг, оказанных третьим лицам.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Фонд просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве. Подробно доводы Фонда изложены в отзыве.

В отзыве, представленном к началу судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ, муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 12" указало, что не является плательщиком по рассматриваемому Государственному контракту, обязанность сторон в составлении и подписании акта приема-сдачи выполненных работ выполнило своевременно. Кроме этого, муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 12" в указанном отзыве указало на возможность рассмотрения дела без участия ее представителя.

Третьи лица: Муниципальное учреждение здравоохранения "Болотнинская ЦРБ",

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Тогучинская ЦРБ", Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская городская клиническая больница N 6", Закрытое акционерное общество "Стоматологическая поликлиника N 9",

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Консультативно- диагностическая поликлиника N 10", Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 5" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В свою очередь, представитель Фонда в судебном заседании подтвердила позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, настаивала на отказе в ее удовлетворении.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 1, 2, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.09.2010 года между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт N 101, по которому истец, выступающий Исполнителем, обязался по заданию ответчика, выступающего Государственным заказчиком, оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования, принадлежащего следующим лечебно-профилактическим учреждениям:

1) Муниципальное учреждение здравоохранения "Болотнинская ЦРБ", Новосибирская область, г. Болотное;

2) Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Тогучинская ЦРБ", Новосибирская область, г. Тогучин;

3) Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 12", г. Новосибирск;

4) Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская городская клиническая больница N 6", г. Новосибирск,

5) Закрытое акционерное общество "Стоматологическая поликлиника N 9", г. Новосибирск;

6) Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Консультативно - диагностическая поликлиника N 10", г. Новосибирск;

7) Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 5", г. Новосибирск, (далее по тексту - лечебно-профилактические учреждения, (ЛПУ)), а ответчик гарантировал оплату оказанных услуг за счет средств Областного фонда обязательного медицинского страхования.

После подписания Государственного контракта истец заключил с ЛПУ следующие договоры на проведение технического обслуживания и ремонта медицинской техники:

- N 343 от 30.09.2010 года с МУЗ "Болотнинская ЦРБ";

- N 342 от 30.09.2010 года с МБУЗ Тогучинского района "Тогучинская ЦРБ";

- N 344 от 30.09.2010 года с МБУЗ "Городская клиническая больница N 12";

- N 339 от 30.09.2010 года с МБУЗ г. Новосибирска "Детская городская клиническая больница N 6";

- N 346 от 30.09.2010 года с ЗАО "Стоматологическая поликлиника N 9";

- N 345 от 30.09.2010 года с МБУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника N 10";

- N 347 от 30.09.2010 года с МБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 5".

Во исполнение условий настоящего Государственного контракта и заключенных на его основе договоров с ЛПУ, истец выполнил свои обязательства по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования, о чем с ЛПУ подписаны соответствующие Акты сдачи-приемки оказанных услуг. Каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг истцу предъявлено не было. После выполнения обусловленных Государственным контрактом услуг истец обратился с требованием к ответчику об оплате.

Отказ ответчика от оплаты оказанных услуг послужил основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследуя содержание Государственного контракта от 27.09.2010 N 101 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его незаключенности, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1.3 Государственного контракта оплата по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники производится в соответствии с настоящим контрактом, действующим порядком проведения и оплаты ремонта, технического и медицинского обслуживания медицинского оборудования, а также условиями проведенного аукциона.

Государственный заказчик (ответчик) гарантирует за счет средств Областного фонда обязательного медицинского страхования (резерва финансирования предупредительных мероприятий) своевременную оплату выполненных с надлежащим качеством и в установленные сроки работ, являющихся предметом контракта.

Согласно пункту 3.5 Порядка проведения и оплаты ремонта, технического и метрологического обслуживания медицинской техники, являющегося неотъемлемой частью Аукционной документации, оплата услуг по ремонту, метрологическому и техническому обслуживанию медицинского оборудования осуществляется страховыми медицинскими организациями за счет средств резерва финансирования предупредительных мероприятий на основании письменного уведомления областного фонда обязательного медицинского страхования. При этом наименования данных страховых медицинских организаций ни в Аукционной документации, ни в самом Государственном контракте не содержатся.

Таким образом, механизм порядка оплаты услуг, замыкается на обезличенных страховых медицинских организациях, что делает невозможным установление плательщика по данному контракту, поскольку ответчик - Фонд лишь гарантирует оплату, но не является плательщиком услуг (пункт 1.3 Государственного контракта).

При подписании Государственного контракта сторонами не регламентированы условия о порядке финансирования и оплаты работ, а данные условия в силу прямого указания статьи 766 ГК РФ являются существенными, следовательно, Государственный контракт правомерно признан незаключенным.

Признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости фактически оказанных услуг. Для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений необходимо установить факт выполнения работ, принятие и потребительскую ценность для Заказчика этих работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51).

Применительно к рассматриваемому делу указанное означает, что основанием для оплаты оказанных истцом услуг могут быть представленные доказательства выполнения истцом услуг и принятия Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Новосибирской области этих услуг (двусторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Двусторонних актов сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные с одной стороны истцом, а с другой - ЛПУ, правомерно не признаны судом первой инстанции доказательствами приемки услуг ответчиком, поскольку эти документы подтверждают, что фактически услуги оказаны для ЛПУ и приняты этими же ЛПУ.

Однако, ни государственным контрактом, ни заключенными на его основании договорами технического обслуживания между истцом и ЛПУ обязанность последних оплатить стоимость оказанных услуг не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах оснований для возложения обязанности оплаты услуг на третьих лиц не имеется.

Кроме того, согласно Положению об Областном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденному Решением Малого Совета областного Совета народных депутатов от 14.05.1993 года N 48 "О реорганизации Фонда обязательного медицинского страхования администрации Новосибирской области", действовавшему на момент заключения государственного контракта, ответчик - Фонд не является ни собственником, ни учредителем, ни вышестоящей организацией по отношению к медицинским организациям города Новосибирска и Новосибирской области (в данном случае по отношению к третьим лицам). В функции и задачи Фонда не входило обеспечение содержания имущества медицинских организаций города Новосибирска и Новосибирской области.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений Фонда с ЛПУ по рассматриваемому делу также не представлено, таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Средства резерва финансирования предупредительных мероприятий являются финансовыми средствами страховых медицинских организаций (коммерческих организаций), работающих в системе обязательного медицинского страхования на территории Новосибирской области. Соответственно Фонд не имел законных оснований распоряжаться чужими денежными средствами.

Исходя из положений статей 3, 4 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункта 7 Приказа Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 31.08.2007 года N 181 "О Правилах организации деятельности территориальных фондов обязательного медицинского страхования по установлению порядка и условий формирования резервов, состава и норматива расходов на ведение дела страховыми медицинскими организациями, осуществляющими обязательное медицинское страхование и в связи с тем, что средства резерва финансирования предупредительных мероприятий формируются страховой медицинской организацией, Фонд не мог выступать в качестве государственного заказчика при размещении заказов на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования.

В действующем в настоящий момент Положении о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Новосибирской области, утвержденном постановлением Правительства Новосибирской области от 14.02.2011 года N 56-п также отсутствует обязанность и право Фонда на заключение государственных контрактов или договоров гражданско-правового характера по обеспечению содержания имущества медицинских организаций.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Фонд при заключении Государственного контракта от 27.09.2010 N 101 вышел за пределы полномочий, установленных учредительными документами и действующим законодательством Российской Федерации.

Учитывая выше изложенное, арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании этих доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации, не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2011 года по делу N А45-10168/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова