Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2012 г. N Ф04-1142/11 по делу N А45-9514/2010

г. Тюмень

11 марта 2012 г.

Дело N А45-9514/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.

судей Лаптева Н. В.

Рябининой Т. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "O' ZLITINEFTGAZ" (открытое акционерное общество "УзЛИТИнефтгаз") на постановление от 18.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Хайкина С.Н., Кулеш Т.А., Скачкова О.А.) по делу N А45-9514/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭрСи электроник" (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ольги Жилиной, 93б, ИНН 5406295724, ОГРН 1045402528984) к открытому акционерному обществу "O' ZLITINEFTGAZ" (открытое акционерное общество "УзЛИТИнефтгаз") и обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроКомплект" (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Воинская, 63, ИНН 5405366740, ОГРН 1085405006610) о взыскании солидарно с ответчиков суммы долга в размере 27400 долларов США, пени в размере 7672 доллара США.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭрСи электроник" (далее - ООО "ЭрСи электроник", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "O' ZLITINEFTGAZ" (далее - ОАО "УзЛИТИнефтгаз", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроКомплект" (далее - ООО "ЭлектроКомплект", ответчик 2) о солидарном взыскании с ответчиков долга в размере 27 400 долларов США, пени в размере 7 672 доллара США на момент подачи иска и 109,6 долларов США в день до произведения ответчиком окончательного расчета.

Решением от 13.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЭлектроКомплект" в пользу ООО "ЭрСи электроник" взыскано 27 400 долларов США задолженности, 2 740 долларов США договорной неустойки. Производство по делу в отношении ОАО "УзЛИТИнефтгаз" прекращено. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 13.04.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением от 28.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд мотивировал решение тем, что утверждение истца о вывозе ответчиком-1 товара из зоны таможенного контроля не доказано, так как источник получения копии транспортной накладной истцом не доказан, оригиналом документа он не располагает. Нормативного обоснования, опровергающего доводы ответчика-1 о невозможности ввоза товара по цене в сопроводительных документах, не соответствующего цене контракта, не представлено. Вопрос, связанный с законностью произведенного ответчиком-1 реэкспорта товара, в связи с иными основаниями и соответственной иной квалификацией спорных отношений в рамках настоящего дела рассмотрению не подлежат.

Постановлением от 18.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "УзЛИТИнефтгаз" и ООО "ЭлектроКомплект" солидарно взыскано в пользу ООО "ЭрСи электроник" по контракту N 5эк/09 на поставку оборудования и приборов от 20.07.2009 задолженность в размере 27 400 долларов США, пени в размере 2 740 долларов США, всего - 30 140 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность ООО "ЭрСи электроник" по поставке товара была исполнена истцом надлежащим образом, так как товар, предусмотренный контрактом, был передан перевозчику и прибыл в аэропорт г. Ташкента со всеми необходимыми документами.

В кассационной жалобе ОАО "УзЛИТИнефтгаз" просит постановление от 18.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, признать недействительным договор поручительства, прекратить производство по исковому заявлению ООО "ЭрСи электроник", расходы по рассмотрению дела возложить на истца.

По мнению заявителя, данное дело должно было рассматриваться в Хозяйственном суде города Ташкента. Заявитель указывает на то, что ОАО "УзЛИТИнефтгаз" было вынуждено реэкспортировать товар, так как товаросопроводительные документы не соответствуют условиям контракта, следовательно, товар считается не поставленным. Полагает, что договор поручительства является ничтожным и ООО "ЭлектроКомплект" не может быть стороной или лицом, участвующим в настоящем деле.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, 19.06.2009 письмом N 49/2500 ОАО "УзЛИТИнефтгаз" сообщило истцу, что по результатам проведенного конкурса ОАО "УзЛИТИнефтгаз" намерено заключить с истцом контракт на поставку инфракрасной камеры (тепловизора).

Между ООО "ЭрСи электроник" (продавец) и ОАО "УзЛИТИнефтгаз" (покупатель) заключен контракт от 20.07.2009 N 5эк/09 (далее - контракт) на поставку оборудования и приборов.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта истец обязался поставить новое, не бывшее в эксплуатации, оборудование в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к контракту), которая является неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 1.2. контракта установлено, что ОАО "УзЛИТИнефтгаз" обязуется принять и оплатить указанное в Спецификации оборудование.

В силу пункта 2.1. контракта поставка товара производится на условиях CIP аэропорт, г. Ташкент, Республика Узбекистан (Инкотермс 2000).

Общая сумма контракта составляет 27 400 (двадцать семь тысяч четыреста) долларов США, НДС 0 процентов (пункт 4.2 контракта).

Оплата за поставку товара производится путем открытия безотзывного неподтвержденного документарного аккредитива в пользу продавца сроком действия 120 календарных дней (пункт 5.2 контракта).

Аккредитив подлежит оплате при предъявлении документов, перечисленных в пункте 5.3 контракта.

Пунктом 11.3 контракта его стороны установили правило рассмотрения споров по месту нахождения ответчика (Республика Узбекистан).

В обеспечение исполнения обязательств ОАО "УзЛИТИнефтгаз" по контракту между истцом и ООО "ЭлектроКомплект" заключен договор поручительства от 20.07.2009, в соответствии с которым установлена солидарная ответственность поручителя перед истцом за неисполнение ответчиком 1 своих договорных обязательств.

Товар передан покупателю, но не оплачен, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании долга и пени.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона правовой целью договора поставки является направленность не только на передачу права собственности или иного производного вещного права на товар на условиях возмездности, но и на использование приобретенного товара в предпринимательской деятельности и иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2.4 контракта N 5эк/09 на поставку оборудования и приборов при отгрузке Товара Продавец обязан приложить следующие документы: счет-фактура (инвойс); авианакладная, упаковочный лист, сертификат о происхождении Товара, сертификат качества или паспорт (оригинал).

Судом установлено, что при поступлении товара в аэропорт г. Ташкента счет-фактура (инвойс) N GUIDE2009120101 от 24.12.2009, сопровождающая груз, со штампом грузоотправителя была предоставлена на сумму 7915 евро, тогда как сумма контракта составляла 27 400 долларов США, что лишило покупателя возможности выпуска товара в свободное обращение на сумму контракта.

Согласия на изменение цены договора до указанной в инвойсе суммы по предложению ОАО "УзЛИТИнефтегаз" истцом не дано.

Таким образом, в результате нарушения Продавцом обязанностей, предусмотренных пунктом 2.4 контракта, Покупатель лишился возможности использовать товар по назначению, что свидетельствует о невозможности достижения цели спорного договора.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в разумный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Руководствуясь Положением о порядке таможенного оформления товаров, условно выпускаемых в соответствии с таможенным режимом "Выпуск для свободного обращения" (импорт), утвержденного постановлением Государственного Таможенного комитета Республики Узбекистан N 01-02/12-32 от 09.08.2004, ОАО "УзЛИТИнефтегаз" произвело реэкспорт полученного товара, тем самым отказавшись от принятия исполнения, которое вследствие ненадлежащего исполнения Продавцом своих обязанностей по договору утратило для него интерес.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по заявленному им основанию.

Довод заявителя о том, что данное дело должно было рассматриваться в Хозяйственном суде города Ташкента, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в вопросе о подведомственности спора суды руководствовались указаниями суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 13.04.2011, которое по данному основанию обжаловано не было.

Довод заявителя о том, что договор поручительства является ничтожным, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, отказ в удовлетворении требований с поставщика не дает оснований для отнесения в соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности на поручителя.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, статьями 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 18.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9514/2010 отменить, оставить в силе решение от 28.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭрСи электроник" в пользу открытого акционерного общества "УзЛИТИнефтегаз" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист. При необходимости произвести поворот исполнения отмененного судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина