Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 07АП-10040/10

г. Томск

Дело N 07АП - 10040/10

"09" декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.В. Павлюк, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л.

с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Руденко К.Г. по доверенности от 08.04.2010 г..,

от ответчиков:

от ОАО "O'ZLITINEFTGAZ" (ОАО "УзЛИТИнефтгаз"), Республика Узбекистан, г.Ташкент: без участия (извещен),

от Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроКомплект", г.Новосибирск: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭрСи электроник", г.Новосибирск,

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13.09.2010 г.. по делу N А45-9514/2010 (судья Хлопова А.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭрСи электроник", г.Новосибирск,

к ОАО "O'ZLITINEFTGAZ" (ОАО "УзЛИТИнефтгаз"), Республика Узбекистан, г.Ташкент, Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроКомплект", г.Новосибирск,

о взыскании солидарно с ответчиков суммы долга в размере 27400 долларов США, пени в размере 7672 доллара США на момент подачи иска и 109,6 долларов США в день до произведения ответчиком окончательного расчета,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЭрСи электроник" (далее - истец, ООО "ЭрСи электроник") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с ОАО "O' ZLITINEFTGAZ" (ОАО "УзЛИТИнефтгаз", первый ответчик) и Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроКомплект" (далее - второй ответчик, ООО "ЭлектроКомплект") долга в размере 27 400 долларов США, пени в размере 7672 доллара США на момент подачи иска и 109,6 долларов США в день до произведения ответчиком окончательного расчета.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2010 года по делу

N А45-9514/2010 с ООО"ЭлектроКомплект" в пользу ООО "ЭрСи электроник" по контракту N5эк/09 на поставку оборудования и приборов от 20 июля 2009 года взыскана задолженность в размере 27400 долларов США, пени в размере 2740 долларов США, всего - 30140 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭрСи электроник" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, рассмотрев заявленные исковые требования по существу, возложив расходы по уплате госпошлины на ответчиков.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению, так как долг и пени необходимо было взыскать с ответчиков солидарно, а также нарушение судом норм процессуального права.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "УзЛИТИнефтгаз" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, так как договор поручительства в данной ситуации не влечет правовых последствий, считает договор поручительства ничтожным, в связи с чем просит решение суда отменить, признать договора поручительства ничтожным и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Подробно доводы ОАО "УзЛИТИнефтгаз" изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "ЭлектроКомплект" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя ООО "ЭрСи электроник", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 19.06.2009 года письмом N 49/2500 ответчик N 1 сообщил истцу, что по результатам проведенного конкурса ОАО "УзЛИТИнефтгаз" намерено заключить с истцом контракт на поставку инфракрасной камеры (тепловизора). Условия поставки: DDL) Ташкент. Условия оплаты: безотзывный аккредитив.

20.07.2009 г.. между истцом (продавец) и ответчиком N 1 (покупатель) заключен контракт N 5эк/09 на поставку оборудования и приборов.

В тот же день ( 20.07.2009 г.) в обеспечение исполнения обязательств ОАО "УзЛИТИнефтгаз" по контракту между истцом и ООо "ЭлектроКомплект" заключен договор поручительства в соответствии с которым установлена солидарная ответственность поручителя перед истцом за неисполнение ответчиком N 1 своих договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта истец обязался поставить новое, не бывшее в эксплуатации, оборудование (далее по тексту - Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Контракту), которая является неотъемлемой частью Контракта.

Пунктом 1.2. контракта установлено, что ОАО "УзЛИТИнефтгаз" обязался принять и оплатить, указанное в Спецификации оборудование.

В силу пункта 2.1. контракта поставка товара производится на условиях CIP аэропорт, г. Ташкент, Республика Узбекистан (Инкотермс гооо).

Грузоотправителем является завод-изготовитель Wuhan Guide Infrared Co., LTD. Китай (пункт 2.2. контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена на товар указана в спецификации (приложение N 1 к контракту), которая является неотъемлемой частью контракта и включает в себя стоимость товара, согласно спецификации, тары, упаковки, таможенных сборов, оформления декларации, экспортной лицензии, транспортировки, информации об отгрузке и прочих расходов. Цена на товар фиксируется на момент заключения контракта и изменению не подлежит.

В силу пункта 4-2. контракта общая сумма контракта составляет 27 400 (двадцать семь тысяч четыреста) долларов США, НДС 0%.

В соответствии со Спецификацией к Контракту истец обязался поставить ОАО "УзЛИТИнефтгаз" следующий товар: Тепловизор IR928+,T=-20...+1500C Матрица 320x240 с картой памяти CF 256Mb (IR928+with high temp filter), в количестве 1 (одна) штука, общей стоимостью 27400,00 (двадцать семь тысяч четыреста) долларов США 00 центов, НДС 0%. Дополнительно: Код ТНВЭД: 903149 900 0, страна происхождения: Китай, производитель: Wuhan Guide Infrared Co., LTD.

03.11.2009 года письмом N 49/5102 ответчик N1 сообщил истцу, что контракт N5эк/09 от 20 июля 2009 года на поставку тепловизора зарегистрирован в уполномоченных органах Республики Узбекистан, аккредитован на сумму 27 400 долларов США открыт в Узпромстрои банке, а также просит истца ускорить отгрузку. 15.01.2010 года товар в соответствии с условиями Контракта принят уполномоченным представителем ОАО "УзЛИТИнефтгаз".

08.02.2010 года ОАКБ "Промышленно-строительный Банк Узбекистана" получил полный пакет документов, необходимых в соответствии с контрактом для раскрытия аккредитива. В соответствии с условиями контракта аккредитив подлежит оплате в течение 10-ти дней, т.е. не позднее 18 февраля 2010 года, однако оплата по указанному аккредитиву произведена не была. В настоящий момент срок действия указанного аккредитива истек.

22.02.2010 года истец посредством факсимильной связи направил в адрес ОАО "УзЛИТИнефтгаз" претензию исх. N 04/10 с требованием произвести оплату за поставленный истцом товар.

В связи с те, что ответчик N 1 оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском к ответчикам.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что нормы гражданского законодательства, установленные фактические обстоятельства исполнения контракта, договора поручительства, свидетельствуют об обоснованности требования истца в части взыскания со второго ответчика (поручителя) ООО "ЭлектроКомплект" задолженности за поставленный товар в размере 27 400 долларов США; пени в размере 2 740 долларов США, с пересчетом задолженности в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, а также доводы ОАО "УзЛИТИнефтгаз". Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5-2. контракта оплата за поставку товара будет производиться путем открытия безотзывного неподтвержденного документарного аккредитива в пользу продавца сроком действия 120 календарных дней,

В соответствии с пунктом 5-3 контракта аккредитив подлежи оплате в течение 10 дней после предъявления истцом следующих документов в банк ответчика-1: счет-фактура (инвойс) 1 экз. (копия); авианакладная с таможенной отметкой аэропорта ответчика-1, подтверждающая прибытие груза (копия); упаковочный лист - 1 копия; сертификат о происхождении товара, выданный Торгово-промышленной палатой страны происхождения (копия); сертификат качества или паспорт (копия).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.11.2009 года ЗАО "НОМОС -БАНК-Сибирь" уведомил истца о получении из исполняющего банка - ОАКБ "Промышленно-строительный Банк Узбекистана" SWIFT-сообщения, содержащего текст безотзывного аккредитива N 8LC34709NOV от 03.10.2009 года, выставленного в пользу истца по поручению ответчика-1 на сумму 27400 долларов США.

15.01.2010 года товар в соответствии с условиями Контракта принят уполномоченным представителем ответчика N 1.

01.02.2010 года истец направил в адрес ЗАО "НОМОС -БАНК-Сибирь" сопроводительное письмо-поручение в соответствии с условиями аккредитива N 8LC34709NOV от 03 октября 2009 года, выставленного в пользу истца по поручению ответчика-1 на сумму 27 400,00 долларов США. Указанным сопроводительным письмом-поручением истец направил необходимые для раскрытия аккредитива документы.

08.02.2010 года ОАКБ "Промышленно-строительный Банк Узбекистана" получил полный пакет документов, необходимых в соответствии с контрактом для раскрытия аккредитива. В соответствии с условиями контракта аккредитив подлежит оплате в течение 10-ти дней, т.е. не позднее 18 февраля 2010 года, однако оплата по указанному аккредитиву произведена не была, в настоящее время срок действия указанного аккредитива истек.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно подпункту "в" части 1 статьи 4 Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 г.. "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее Соглашение стран СНГ), Компетентный суд государства - участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать упомянутые в статье 1 настоящего Соглашения споры, если на территории данного государства - участника Содружества Независимых Государств исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора.

Вместе с тем, как следует из пункта 2 статьи 4 указанного выше Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 г., определены и иные случаи, когда компетентные суды государств- участников СНГ рассматривают дела в случае, если об этом имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этому суду.

При наличии такого соглашения суд другого государства - участника СНГ прекращает производство по делу по заявлению ответчика, если такое заявление сделано до принятия решения по делу.

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что все споры, по которым не достигнуто соглашение сторон, рассматриваются в суде по месту нахождения ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в суд первой инстанции до принятия решения по делу поступил отзыв ответчика ОАО "УзЛИТИнефтгаз" ( т.1. л.д. 11-117) о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Новосибирской области.

Проанализировав нормы международного права, при наличии своевременного заявления ответчика о прекращении производства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподсудности спора с участием ОАО "УзЛИТИнефтгаз" в Арбитражному суду Новосибирской области, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу в отношении ОАО "УзЛИТИнефтгаз" согласно п.2 статьи 4 Соглашения государств - участников Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 года "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" и рассмотрел требования, предъявленных к ООО "ЭлектроКомплект", как к солидарному должнику.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Истцом представлен в материалы дела договор поручительства от 20 июля 2009 года, заключенный между ООО "ЭрСи электроник" и ООО "ЭлектроКомплект", которым установлена солидарная ответственность поручителя ООО "ЭлектроКомплект" за исполнение обязательств ОАО "УзЛИТИнефтгаз" по контракту.

Объем ответственности поручителя определен (п.п. 1.1- 1.3 договора), поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая сумму подлежащую оплате за поставленный товар, возможные неустойки, возмещение судебных издержек. Поручитель и покупатель отвечают перед поставщиком солидарно (п. 2.1 договора).

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора поручительства по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 г.. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что в договоре поручительства содержится прямо выраженное согласие поручителя отвечать за исполнение обязательств по договору в полном объеме.

Учитывая выше изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ОАО "УзЛИТИнефтгаз" о недействительности договора поручительства от 20 июля 2009 года, так как договор поручительства подписан сторонами, согласованы его существенные условия, согласие должника по основному обязательству на его заключение не предусмотрено законом.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд находит несостоятельным довод ОАО "УзЛИТИнефтгаз" о ничтожности договора поручительства, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Таким образом, содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Обязательств и ответственности другой стороны по договору поручительства - кредитора - не установлено параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса РФ, регулирующим данные правоотношения, поскольку договор поручительства является консенсуальным и односторонним. Поручительство создает между кредитором и поручителем акцессорное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Заключение договора поручительства между заемщиком и поручителем не соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ о поручительстве.

Поскольку сторонами договора поручительства являются поручитель и кредитор, не подписание договора лицом, за которое поручитель поручился нести ответственность за исполнение обязательства, не является основанием, влекущим недействительность (ничтожность) договора поручительства.

Поскольку солидарный характер ответственности предполагает право кредитора требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, учитывая неподсудность спора арбитражному суду в отношении основного должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга с одного из солидарных должников (ООО "ЭлектроКомплект") в полном объеме в размере 27 400 долларов США.

Так, судом первой инстанции обоснованно указано в решении о невозможности прекращения производства по делу в отношении ООО "ЭлектроКомплект", даже с учетом заявленного требования о солидарном взыскании, поскольку в противном случае истец будет лишен возможности взыскания долга с ООО "ЭлектроКомплект", поскольку ООО "ЭлектроКомплект" не является стороной внешнеторгового контракта и на него не распространяются его условия о подсудности спора.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии пунктом 9-2. контракта в случае просрочки оплаты, истец вправе требовать с ответчика N l уплаты пени в размере 0,4% от суммы недоплаты за каждый день просрочки, но не более 50% от общей суммы контракта.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив расчет пени в сумме 7672 доллара, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что процент неустойки высок, и даже по состоянию на 29.04.2010 года размер неустойки является значительным.

Правомерно руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ , пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции принял обоснованное решение о необходимости уменьшения суммы неустойки, исходя из процента неустойки 0,1% в день, что соответствует 2 740 долларов США.

Поскольку стороны в договоре поручительства не установили курс для пересчета долларов США (основное обязательство в контракте подлежит оплате в долларах США), суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ должен указать, что пересчет задолженности, признанной подлежащей взысканию с ответчика, осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании по 109,6 долларов США в день до произведения ответчиком окончательного расчета, так как истец не представил обоснованный расчет пени на день рассмотрения спора по существу, а также не пояснил допустимость взыскания пени по день фактической уплаты долга, не определил начало периода, с которого, по его мнению, подлежат взысканию по 109,6 долларов США в день.

Доводы ООО "ЭрСИ электроник" об отсутствии полномочий у лица, подписавшего заявление о прекращении производства по делу (отзыв), обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку отзыв подписан заместителем генерального директора ОАО "УзЛИТИнефтгаз" Поповым Ю.Н., и в материалы дела представлена надлежащим образом оформленная доверенность, выданная Попову Ю.Н. и.о. генерального директора Атальянц В.А. (т.1 , л.д. 103, 104).

В целом доводы апелляционной жалобы и отзыва основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ООО "ЭрСи электроник" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы, с истца подлежит взысканию в соответствии со статьей 110 АПК РФ в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2010 г.. по делу N А45-9514/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭрСи электроник", г.Новосибирск в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Т.В. Павлюк А.В. Солодилов