Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2012 г. N Ф04-727/12 по делу N А27-8711/2011

г. Тюмень

11 марта 2012 г.

Дело N А27-8711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" на решение от 19.09.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) и постановление от 01.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кребель В.О., Калиниченко Н.К., Мухина И.Н.) по делу N А27-8711/2011 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650000, г. Кемерово, Пионерский б-р, 4 А, ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935) о взыскании 704 030 руб.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" - Юшкова С.А. по доверенности от 28.12.2011 N НЮ-16/303.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", ответчик) о взыскании 352 015 руб. штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), и 352 015 руб. штрафа, предусмотренного статьей 102 Устава.

Решением от 19.09.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 50 000 руб. штрафа на основании статьи 102 Устава, а также 8 540 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 19.09.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, истец считает, что искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза вагонов N N 67237487, 65192684 является основанием для взыскания с ответчика штрафа по статье 98 Устава, поскольку положениями статей 27, 98, 119 Устава не установлена обязанность перевозчика проверять достоверность массы грузов всей партии вагонов.

При этом ОАО "РЖД" указывает на то, что искажение ответчиком сведений о массе груза вагонов N N 67237487, 65192684 в транспортной железнодорожной накладной повлекло снижение стоимости перевозки грузов.

Кроме этого, по мнению подателя кассационной жалобы, при вынесении решения в части взыскания с ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" штрафа на основании статьи 102 Устава судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как размер штрафа рассчитан ОАО "РЖД" в соответствии с установленным законодателем порядком, а ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "РЖД", проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭП 871548 от 11.11.2010 со станции Углерод Западно-Сибирской железной дороги грузоотправителем - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" грузополучателю - ООО ЦОФ "Шолоховская" отправлены три вагона NN 67237487, 65192684, 60423472 угля каменного общим весом нетто 201 600 кг. по 67 200 кг. каждый, в связи с чем ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" произведена провозная плата в размере 102 332 руб.

20.11.2010 по прибытии на станцию им. Максима Горького Приволжской железной дороги было произведено контрольное взвешивание вагонов N 67237487 и N 65192684 на электромеханических вагонных весах, в результате которого установлены перегруз сверх грузоподъемности вагона N 67237487 на 10 000 кг. и более трафаретной грузоподъемности на 8 200 кг., вагона N 65192684 сверх грузоподъемности на 8 100 кг. и более трафаретной грузоподъемности на 6 300 кг, о чем составлены акт общей формы N 3/907 от 21.11.2010 и коммерческий акт от 21.11.2010 N ПРВ 1000955/124. Отдозированный груз из вагонов N 67237487 и N 65192684 перегружен в вагон N 60967346 с весом нетто 17 400 кг. и отправлен по досылочной дорожной ведомости N ЭР 567892.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения перевозчика - ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" предусмотренного статьей 98 Устава штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе и предусмотренного статьей 102 Устава штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного статьей 102 Устава.

Вместе с тем, сославшись на то, что разница в тарифе по вагону N 67237487 составила 1 280 руб., по вагону N 65192684 - 997 руб., то есть всего 2 277 руб., тогда как сумма штрафа по статье 102 Устава исчислена истцом в размере 352 015 руб., а также на то, что ОАО "РЖД" не доказало нарушение ответчиком в результате превышения грузоподъемности вагонов каких-либо его прав или возникновение потерь в объеме, соразмерном сумме взыскиваемого штрафа, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил штраф до 50 000 руб.

Отказывая ОАО "РЖД" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствия оснований для применения данной ответственности.

При этом суд первой инстанции указал на то, что истцом не доказано несоответствие массы перевозимого по транспортной железнодорожной накладной массы груза (201 600 кг.), в связи с чем и не доказано, что ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" занижена стоимость перевозки груза, то есть провозная плата в размере 102 332 руб., указанная в транспортной железнодорожной накладной.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу ОАО "РЖД" только в пределах приведенных в ней доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, а также в части уменьшения судом штрафа, предусмотренного статьей 102 Устава.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, учитывая данный правовой подход, изложенный в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", подлежащий обязательному применению арбитражными судами, суд кассационной инстанции отклоняет доводы ОАО "РЖД", изложенные в кассационной жалобе, относительно оспаривания выводов суда о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не вправе увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при отказе в привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 98 Устава.

Так, согласно статье 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования.

В соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

В силу статьи 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Таким образом, в предмет доказывания и судебного исследования по настоящему делу в части взыскания с ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, входит факт (отсутствие) искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекшего занижение стоимости перевозок грузов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общий вес нетто трех вагонов N N 67237487, 65192684, 60423472 угля каменного определен ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в размере 201 600 кг., по 67 200 кг. в каждом вагоне, в связи с чем грузоотправителем произведена провозная плата в размере 102 332 руб. (транспортная железнодорожная накладная N ЭП 871548 от 11.11.2010).

Имеющийся в материалах дела коммерческий акт от 21.11.2010 N ПРВ 1000955/124 подтверждает факт искажения в транспортной железнодорожной накладной N ЭП 871548 от 11.11.2010 сведений о грузе, поскольку в нем указано, что вагон N 67237487 по железнодорожной накладной имеет массу нетто 67 200 кг., а фактически масса нетто составила 77 200 кг., вагон N 65192684 по железнодорожной накладной имеет массу нетто 67 200 кг., а фактически масса нетто составила 75 300 кг.

Из транспортной железнодорожной накладной N ЭП 871548 от 11.11.2010 следует, что ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" указан размер провозной платы за каждый вагон, в том числе вагон N 67237487 весом нетто 67 200 кг. в сумме 34 063 руб. и вагон N 65192684 весом нетто 67 200 кг. в сумме 34 063 руб.

Таким образом, вследствие неправильного указания сведений о весе груза, подлежащего перевозке в вагонах N 67237487 и N 65192684, ответчик уплатил меньший размер платы за перевозку груза в данных вагонах, что в соответствии со статьей 98 Устава является основанием для взыскания штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов.

В связи с этим вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом как несоответствия массы перевозимого по транспортной железнодорожной накладной N ЭП 871548 от 11.11.2010 груза, так и занижения ответчиком размера провозной платы, противоречит нормам статьи 98 Устава, а также установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм статьи 98 Устава повлекло неисследование судами заявления ответчика о применении в данной части статьи 333 ГК РФ и уменьшении штрафа, а поскольку при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суды должны исследовать доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полномочия на что у суда кассационной инстанции отсутствуют, принятые по делу решение от 19.09.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос о сумме штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании статьи 98 Устава, а также рассмотреть вопрос о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, для чего необходимо дать оценку имеющимся в деле доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.09.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8711/2011 отменить в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части решение от 19.09.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8711/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина