Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 07АП-9056/11

г. Томск

24 сентября 2012 г.

Дело N А27-8711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.,

с участием представителей:

от истца: Семерневой Н.В. по дов. N НЮ-16/323 от 28.12.2011,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" (07АП-9056/11(2) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2012 по делу N А27-8711/2011 (судья Кормилина Ю.Ю.) по иску ОАО "Российские железные дороги" к ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" о взыскании 704 030 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее ОАО "УК "Кузбассразрезуголь") о взыскании 704 030 руб. штрафа, из которых: 352 015 руб. по ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ; 352 015 руб. по ст. 102 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Решением суда от 19.09.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 50 000 руб. штрафа на основании ст.102 Устава железнодорожного транспорта РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2012 решение суда первой инстанции от 19.09.2011 и постановление апелляционного суда от 01.12.2011 в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного ст.98 Устава железнодорожного транспорта РФ, отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением арбитражного суда от 13.06.2012 (резолютивная часть объявлена 05.06.2012) исковые требования в части взыскания штрафа по ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ удовлетворены частично, штраф взыскан в размере 17 600,75 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требования в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. Кроме того, закон не устанавливает обязанность сравнения начисленной истцом суммы штрафа с суммой уплаченной провозной платы. Требование о предъявленной неустойке соответствует обстоятельствам дела, и штраф рассчитан в соответствии с порядком, установленным законодателем. Штраф имеет своей целевой направленностью профилактику совершения грузоотправителями действий, нарушающих условия перевозки, сопряженные с возникновением аварийных ситуаций, грузоподъемность вагона является для перевозчика одним из критериев выбора режима перевозки, т.е. размер санкций соразмерен цели обеспечения безопасности железнодорожного транспорта.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами, в ней изложенными, просило оставить решение суда в части применения ст.333 ГК РФ и отменить в части взыскания штрафа по ст.98 Устава железнодорожного транспорта РФ, указав на то, что по данному спору штраф, предъявленный к взысканию в порядке ст.98 Устава железнодорожного транспорта РФ, является чрезмерно высоким. Судом первой инстанции неправомерно и необоснованно применена ст.98 Устава железнодорожного транспорта РФ. Фактически ответчик привлечен к двойной ответственности (по ст.ст.98, 102 Устава железнодорожного транспорта РФ) при наличии установленного лишь факта превышения грузоподъемности вагонов, на основании одних и тех же документов - коммерческого акта и акта общей формы.

В соответствии с ч.5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения от 13.06.2012, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭП 871548 от 11.11.2010 со станции Углерод Западно-Сибирской железной дороги грузоотправителем ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" отправлено грузополучателю ООО ЦОФ "Шолоховская" три вагона угля каменного общим весом нетто 201 600 кг по 67 200 кг каждый.

20.11.2010 по прибытии на станцию им. Максима Горького Приволжской железной дороги было произведено контрольное взвешивание вагонов N 67237487 и N 65192684 на электромеханических вагонных весах, в результате которого установлен перегруз сверх грузоподъемности вагона N 67237487 на 10 000 кг и более трафаретной грузоподъемности на 8 200 кг, вагона N 65192684 перегруз сверх грузоподъемности на 8 100 кг и более трафаретной грузоподъемности на 6 300 кг, о чем составлены акт общей формы N 3/907 от 21.11.2010 и коммерческий акт от 21.11.2010 N ПРВ 1000955/124.

Отдозированный груз из вагонов N 67237487 и N 65192684 перегружен в вагон N 60967346 вес нетто 17 400 кг и отправлен по досылочной дорожной ведомости N ЭР 567892.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" штрафа за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной в размере 352 015 руб. и штрафа за перегруз вагонов сверх грузоподъемности в размере 352 015 руб.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного ст.98 Устава железнодорожного транспорта РФ и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на то, что вследствие неправильного указания сведений о весе груза, подлежащего перевозке в вагонах N 67237487 и N 65192684, ответчик уплатил меньший размер платы за перевозку груза в данных вагонах, что в соответствии со ст.98 Устава является основанием для взыскания штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов. При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос о сумме штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании статьи 98 Устава, а также рассмотреть вопрос о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, для чего необходимо дать оценку имеющимся в деле доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу п.2 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Повторно рассматривая дело и удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, влекущих наступление ответственности, установленной ст.98 Устава железнодорожного транспорта РФ. Размер штрафа был снижен судом на основании ст.333 ГК РФ.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о применении положений ст.333 ГК РФ.

На основании ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Статьей 98 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее УЖТ РФ) предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Факт искажения данных о грузоподъемности груза и как следствие занижение провозной платы по спорным вагонам, подтвержден представленным в дело доказательствами и ответчиком не оспорен.

В тоже время, исходя из разъяснений, изложенных в п.36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и установив, что при общей стоимости перевозки по накладной N ЭП871548-102332 руб., провозная плата занижена ответчиком на 2 277 руб., а истцом применена ответственность по ст. 98 УЖТ РФ в размере 352 015 руб.; за превышение грузоподъемности (перегруз) вагонов ответчик привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 352 015 руб., сниженного до 50 000 руб., правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Из ст.333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Применение положений ст.ст.98, 102 УЖТ РФ, как правильно указал суд первой инстанции, фактически привело к применению меры ответственности по одним и тем же обстоятельствам нарушения в двукратном размере.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что штраф имеет своей целевой направленностью профилактику совершения грузоотправителями действий, нарушающих условия перевозки, сопряженные с возникновением аварийных ситуаций, грузоподъемность вагона является для перевозчика одним из критериев выбора режима перевозки, т.е. размер санкций соразмерен цели обеспечения безопасности железнодорожного транспорта, подлежат отклонению, поскольку доказательства вреда, причиненного вследствие превышения трафаретной грузоподъемности вагонов, в материалы дела не представлены.

Сам факт наложения штрафа, уже свидетельствует о применении к ответчику мер ответственности за нарушение действующего законодательства в области услуг железнодорожного транспорта, при этом возможность по снижению его размера, с учетом конкретных обстоятельств дела, является правом суда.

Нельзя признать обоснованной и ссылку ответчика в отзыве на апелляционную жалобу на то, что судом первой инстанции неправомерно и необоснованно применена ст.98 УЖТ РФ, поскольку фактически ответчик привлечен к двойной ответственности (по ст.ст.98, 102 УЖТ РФ) при наличии установленного лишь факта превышения грузоподъемности вагонов, на основании одних и тех же документов.

Законность привлечения ответчика к ответственности по ст.ст.98, 102 УЖТ РФ, подтверждена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 11.03.2012.

Обстоятельства, влекущие ответственность, установленную ст.ст.98, 102 УЖТ РФ, а именно: искажение сведений о массе груза, приведшее к занижению провозной платы и перегруз вагонов сверх трафаретной грузоподъемности, зафиксированы коммерческим актом, содержащим исчерпывающие сведения о фактической массе груза, определенной путем перевешивания вагонов и массе, отраженной грузоотправителем.

Следуя п.28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 06.10.2005, в случае, если установлено превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, однако сведения о грузе, указанные в транспортной железнодорожной накладной, соответствуют фактически перевозимой массе груза, к грузоотправителю могут быть применены только санкции, установленные статьей 102 Устава. Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2012 по делу N А27-8711/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова