Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2012 г. N Ф04-713/12 по делу N А27-6616/2011

г. Тюмень

11 марта 2012 г.

Дело N А27-6616/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Кокшарова А.А.

Роженас О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-групп" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2011 (судья И.В. Мишина) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 (судьи Скачкова О.А., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-6616/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-групп" (652470, г. Анжеро-Судженск, ул. Кемсеть, 8а, ИНН 4246009466, ОГРН 1084246000299) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (652470, г. Анжеро-Судженск, ул. Гагарина, 2, ИНН 4246001001, ОГРН 1044246005792) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области - Кашперская Т.Н. по доверенности от 03.06.2011 N 03-39/0941, Крень Ю.С. по доверенности от 27.12.2011 N 03-49/19389, Легенкина Е.Б. по доверенности от 31.08.2009 N 16-03-02/17112.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГСМ-групп" (далее - налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 04.03.2011 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, неисследование представленных налогоплательщиком доказательств в их совокупности и взаимосвязи, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей налогового органа, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Общества налоговым органом составлен акт от 17.12.2010 N 873 ДСП и принято решение от 04.03.2011 N 10, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 27.04.2011 N 271, о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), акциза на бензин автомобильный и дизельное топливо в виде штрафа, по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по акцизам в виде штрафа; доначислены и предложены к уплате налог на прибыль, НДС, акцизы, соответствующие суммы пени.

Основанием для доначисления акцизов на бензин автомобильный и дизельное топливо, налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод Инспекции о неправомерном занижении налогоплательщиком налоговой базы, выразившемся в выводе из под налогообложения акцизами объема реализованных подакцизных нефтепродуктов, из под налогообложения налогом на прибыль и НДС - доходов, полученных Обществом от реализации подакцизных нефтепродуктов, а именно, дизельного топлива и бензина путем использования фиктивного документооборота по реализации печного топлива и растворителя, не относящихся к подакцизным товарам, ООО "ТД АТЭК" и ООО "Октан Трейд" в целях легализации произведенного налогоплательщиком дизельного топлива и бензина.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требований Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты по эпизоду доначисления акцизов на спорный товар, суды проанализировали положения пункта 7 статьи 181, статьи 182 НК РФ и указали на то, что подакцизными товарами являются автомобильный бензин и дизельное топливо.

Как следует из материалов дела, основными видами деятельности Общества в спорный период являлось производство нефтяных растворителей, печного топлива светлого марки ПС, печного топлива темного марки ПТ и мазута топочного. В целях производства печного топлива, мазута и легкого нефтяного дистиллята Обществом применялась нефтеперерабатывающая установка ТПН 40-100.

Судебные инстанции исследовали представленные в материалы дела письмо от 09.08.2010 N 05759ДСП генерального проектировщика ООО "НПП "Залив", согласно которому установка ТПН 40-100 позволяет выпускать бензин по ТУ и дизельное топливо по ГОСТу; сведения, предоставленные налоговому органу ФГУП "Центральное диспетчерское управление топливно-энергетическим комплексом", осуществляющим контроль за состоянием производства в нефтяной отрасли, а именно - с предоставленной данному предприятию самим налогоплательщиком схемой производственного процесса, осуществляемого Обществом, в соответствии с которой предусмотрен выпуск следующей продукции: бензин, дизельное топливо, печное топливо, мазут; заключение экспертизы промышленной безопасности N 36-2007, выданным ЗАО "Петрохим Инжиниринг", по результатам которой подтвержден факт переработки на спорной установке нефти в бензин, дизельное топливо, мазут топочный; договор на оказание услуг по проведению анализа нефтепродуктов (бензин автомобильный АИ-80), заключенный между Обществом и ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс", и иные документы, свидетельствующие об исполнении договорных обязательств (протокол испытаний, счет-фактура, акт сдачи-приемки услуг, заявка клиента, платежное поручение, приходный кассовый ордер); учитывая, что бензин марки АИ-80 у сторонних лиц Обществом не приобретался, на хранение не принимался; отгрузка подакцизных нефтепродуктов, реализованных в адрес конечных покупателей (ООО "Новолюкс", ООО "СибАгро", ООО "Телестар", ООО "ЭнергоАктив", ООО "Треком", которые являются недобросовестными налогоплательщиками), осуществлялась с территории и резервуаров налогоплательщика; движение товарных потоков свидетельствует о взаимозависимости ООО "ТД АТЭК" и ООО "Октан-Трейд"; транзитный характер движения денежных средств по установленной налоговым органом цепочке юридических лиц, и пришли к выводу, что на установке ТПН 40-100, принадлежащей налогоплательщику, возможно получение автомобильного бензина, а также дизельного топлива, являющихся подакцизным товаром.

Кроме того, вышеизложенные обстоятельства, согласно которым произведенный бензин и дизельное топливо фактически производилось и реализовывалось Обществом, также подтверждаются счетами-фактурами, товарно-транспортных накладных; допросами водителей, осуществлявших перевозку нефтепродуктов, указанных в товарно-транспортных накладных (наименование продукции - бензин и дизельное топливоа; показаниями лаборантов Общества Лихачевой Р.В. и Сурковой Е.Н., показаниями руководителей контрагентов Самойлова Ю.С. и Штрауха А.В., подтвердивших факт подписания товарно-транспортных накладных на территории Общества во время загрузки автоцистерн с бензином и дизельным топливом.

Доказательств, подтверждающих приобретение Обществом в спорном периоде дизельного топлива и бензина у иных контрагентов, а также предоставление имеющихся емкостей для хранения бензина и дизельного топлива иным организациям (в том числе ООО "ТД АТЭК" и ООО "Октан-Трейд") в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражные суды, полно и всесторонне исследовав доводы и доказательства Инспекции и Общества в совокупности и взаимной связи, пришли к правильному выводу о доказанности Инспекцией наличия в действиях Общества умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения.

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на доказательства, опровергающие указанные выводы арбитражных судов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по данному эпизоду.

Суды, признавая правомерным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций также исходили из следующего.

Основанием для непринятия спорных затрат послужил вывод Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Дикоросы" не являются надлежащими документальными доказательствами понесенных расходов по приобретению товара, в том числе по уплате НДС, так как содержат недостоверную информацию и не подтверждают наличие между Обществом и названным контрагентом реальных финансово-хозяйственных операций.

При рассмотрении спора судами установлено, что Обществом в налоговый орган для подтверждения фактов приобретения товаров у ООО "Дикоросы" представлены соответствующие первичные документы (договоры поставки нефти от 03.02.2009 N 2, от 19.03.2009 N 3, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов), подписанные от имени руководителя указанного контрагента Митрофанова Ю.А.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что Митрофанов Ю.А., согласно протоколам допроса, отрицает причастность к хозяйственной деятельности ООО "Дикоросы" и подписание документов первичного учета; нотариального удостоверения подлинности подписи Митрофанова Ю.А. на заявлении о государственной регистрации ООО "Дикоросы" не производилось; заключение эксперта от 17.09.2010 N 588 подтверждает выполнение подписи на первичных документах иным неустановленным лицом.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными налоговым органом в ходе проведения проверки фактами отсутствия у ООО "Дикоросы" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе транспорта, помещений, персонала, лицензии, а также ненахождение по юридическому адресу, и пришли к правомерному выводу о невозможности осуществления указанной организацией деятельности по оказанию Обществу услуг по поставке спорного товара.

Арбитражные суды обоснованно не приняли в качестве доказательств реальности оказанных услуг контрагентом, с учетом показаний работника Общества Ивановой С.М., товарно-транспортные накладные, поскольку в них отсутствует полная информация о содержании хозяйственных операций, что противоречит положениям налогового законодательства и не подтверждают факт оказания услуг.

Вышеизложенные выводы суда соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ Общество обязано представить суду доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств реального осуществления хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом, в том числе свидетельствующих о доставке и принятии приобретенного товара налогоплательщиком в ходе судебных разбирательств не представлено.

Судами установлено, что налогоплательщиком в данном случае не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, поскольку полномочия руководителя и иных представителей контрагента не проверялись, учредительные документы, выписки о постановке на учет не запрашивались.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив статьи 169, 171, 172, 252 НК РФ, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, сделали правильный вывод, что действия налогоплательщика направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Доводы кассационной жалобы Общества сводятся, по существу, к несогласию с выводами, сделанными судами, и основаны на иной оценке представленных по делу доказательств, вместе с тем, подобная переоценка не входит в силу требований статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что по настоящему делу судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов по существу заявленных требований соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А27-6616/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

А.А. Кокшаров О.Г. Роженас