Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 07АП-5369/11

г. Томск

22 августа 2012 г.

Дело N А27-6616/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В.Кривошеиной, Л.А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Лазученко С.Г. - доверенность от 15.06.12г.

от заинтересованного лица: Балабойко В.С. - доверенность от 02.05.12г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-групп" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2012

по делу N А27-6616/2011 (судья Мишина И.В.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области (652470, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Гагарина, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСМ-групп" (652470, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Кемсеть, 8А, ИНН 4246009466, ОГРН 1084246000299)

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-групп" (далее - ООО "ГСМ-групп", общество) судебных расходов в размере 21 369, 70 руб., связанных с рассмотрением дела N А27-6616/2011 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 09.06.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- представленные налоговым органом путевые листы оформлены с нарушением требований действующего законодательства и не могут являться основанием для возмещения судебных расходов;

- при доставке представителей инспекции до г. Томска, в целях экономии расходов должен был использован более короткий маршрут (протяженностью 168 км.);

- не обоснованы и не отвечают критериям разумности расходы налогового органа на командирование в г. Тюмень двух представителей, их проезд в купейном вагоне, проживание в гостинице. Налоговый орган в силу статьи 153.1 КоАП РФ имел возможность участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2011 года заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-групп", г. Анжеро-Судженск оставлены без удовлетворения.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с тем, что судебный акт принят в пользу налогового органа, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что судебные расходы в размере 21 369, 70 руб. документально подтверждены и отвечают критериям разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом заявлены судебные расходы в размере 21 369, 70 руб., связанные с рассмотрением дела N А27-6616/2011 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение заявленных расходов Инспекцией в материалы дела представлены приказы о направлении работников в командировку от 28.06.2011 N 284-л, от 26.07.2011 N 341-л, от 07.09.2011 N 414-л, от 14.09.2011 N 423-л, от 17.11.2011 N 565-л, от 25.11.2011 N 580-л, от 22.02.2012 N 74-л, командировочные удостоверения от 28.06.2011 N 194, от 28.06.2011 N193, от 26.07.2011 N 224, от 26.07.2011 N 223, от 26.07.2011 N 225, от 07.09.2011 N 275, от07.09.2011 N 274, от 07.09.2011 N 273,N 272, от 14.09.2011 NN 284, 285, 283, 282, от 17.11.2011 NN 398, 400, 399, 401, от 25.11.2011 NN408, 409, 410, от 22.02.2012 NN 85, 86, служебные задания, авансовые отчеты, счета, путевые листы.

В апелляционной жалобе общество указывает, что представленные налоговым органом путевые листы оформлены с нарушением требований действующего законодательства и не могут являться основанием для возмещения судебных расходов.

Указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции. И суд, оценив представленные в материалы дела доказательства пришел к обоснованному выводу, что представленные инспекцией документы в их совокупности и взаимосвязи позволяют с достоверностью установить, что расходы в заявленном ко взысканию размере понесены инспекцией в связи с рассмотрением дела N А27-6616/2011 в арбитражном суде; фактическое участие представителей при рассмотрении спора в суде подтверждено отметками на командировочных удостоверениях и текстами самих судебных актов; получение ГСМ подтверждено путевыми листами, размер использованного для поездки топлива и маршрут следования в путевых листах указан и обществом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ документально не опровергнут.

Также правомерным является вывод суда применительно к доводам о расхождении в километраже в связи с доставкой представителей инспекции в г. Томск 21.11.2011 и 28.11.2011. Как обоснованно отметил суд первой инстанции само по себе указанное обстоятельство не является безусловным доказательством неэкономичности спорных расходов. Обществом не представлено доказательств наличия возможности осуществить доставку представителей более коротким маршрутом. Довод о наличии двух маршрутов документально не подтвержден, кроме того, разница в 44 км. не является существенной и не имеет определяющего значения применительно к выводу о разумности заявленных расходов.

В апелляционной жалобе общество указывает, что не обоснованы и не отвечают критериям разумности расходы налогового органа на командирование в г. Тюмень двух представителей, их проезд в купейном вагоне, проживание в гостинице.

Данный довод был также предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, общество не представило доказательств подтверждающих наличие возможности осуществить доставку представителей Инспекции ко дню судебного заседания более дешевым способом.

Факт участия двух представителей обоснован характером рассматриваемого спора, сложностью дела, объемом подготовленного материала. Кроме того, действующее законодательство не ограничивает возможность участвовать в судебном заседании нескольким представителям от одной стороны.

Не принимается довод общества о том, что в силу статьи 153.1 КоАП РФ налоговый орган имел возможность участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, следовательно, судебный расходы, связанные с командированием представителей являются необоснованными. Согласно статье 153.1 АПК РФ участие представителя в заседании с использованием видеоконферец-связи является его правом, а не обязанностью. Право на участие в судебном заседании непосредственно по месту его проведения не может быть ограничено.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы в размере 21 369, 70 руб. документально подтверждены, отвечают критериям разумности и правомерно взысканы в пользу налогового органа.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В связи с тем, что апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, уплаченная платежным поручением N 481670 от 06.07.2012 государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2012 по делу N А27-6616/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-групп" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ГСМ-групп" 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 481670 от 06.07.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.А. Колупаева