Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2012 г. N Ф04-696/12 по делу N А27-4549/2011

г. Тюмень

12 марта 2012 г.

Дело N А27-4549/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Григорьева Д.В.

Орловой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Рыбкиной Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" на решение от 28.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 23.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В.) по делу N А27-4549/2011 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Притомская набережная, 7, ИНН 4209014443, ОГРН 1024200712161) к обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Сарыгина, 26, 61, ИНН 4205140920, ОГРН 1074205021472) о взыскании 107 453,75 руб. долга, 151 168,17 руб. пени, а также по встречному иску о признании частично недействительным договора.

В заседании приняли участие представители:

от истца - Лякин В.Е. по доверенности от 13.02.2011 N 09/12, Степанова Е.П. по доверенности от 01.01.2012 N 01/12;

от ответчика - Власова О.А. по доверенности 26.09.2011 N 1032/11.

Суд установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - КУМИ города Кемерово, Комитет, истец) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" (далее - ООО "РЭУ-21", общество, ответчик) о взыскании 107 453,75 руб. задолженности по арендным платежам и 151 168,17 руб. пени.

ООО "РЭУ-21" заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании пунктов 3.2. и 3.3. договора N 10172 от 02.08.2010 недействительными и применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания с комитета денежных средств в сумме 78 166,03 руб.

Решением от 28.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области требования по первоначальному иску в части основной суммы задолженности удовлетворено в полном объеме, по пени - частично, в размере 45 667,84 руб., в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В удовлетворении встречного иска было отказано.

Постановлением от 23.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено в части взыскания пени. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РЭУ-21" просит судебные акты отменить полностью и принять новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При этом заявитель полагает, что апелляционный суд, изменяя вынесенное решение, вышел за пределы рассмотрения жалобы и возражений на нее.

Кроме того, общество считает ошибочным вывод суда о неприменимости к спорному случаю положений статьи 168 ГК РФ, указывает, что расчет задолженности по арендной плате и соответствующим пени противоречит условиям договора и соглашения о его расторжении, не учитывает все платежи общества.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Комитет указал, что считает доводы ответчика неправомерными и необоснованными, просит оставить постановление апелляционного суда по делу без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 час. 45 мин. (время тюменское) 11 марта 2012 года, после чего судебное заседание в режиме видеоконференц-связи было продолжено.

Представители сторон поддержали соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции в части изменения суммы пени подлежит отмене по указанным ниже основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.08.2010 между Комитетом (арендодатель) и ООО "РЭУ-21" (арендатор) на срок с 01.08.2010 по 30.07.2011 заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Кемерово, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору нежилое помещение общей площадью 180,20 кв.м для размещения служб, осуществляющих эксплуатацию жилищного фонда Центрального района. Указанное имущество передано арендатору по акту от 02.08.2010.

Пунктом 3.1 обозначенного договора предусмотрено, что расчет арендной платы производится в соответствии с положением о порядке определения величины арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда города Кемерово, утвержденным главой города Кемерово (далее - Методика). При внесении изменений и дополнений в Методику арендная плата пересматривается, что оформляется соглашением сторон.

Согласно пункту 3.3 договора, арендная плата должна поступать на расчетный счет арендодателя ежемесячно (до 10 числа оплачиваемого месяца) в размере 37761,59 руб.

Соглашением о расторжении договора от 23.12.2010 стороны расторгли договор аренды N 10172 от 02.08.2010, помещение возвращено арендодателю по акту от 23.12.2010.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "РЭУ-21", полагая, что пункты 3.2 и 3.3 договора N 10172 от 02.08.2010 относительно установления размера арендной платы не соответствуют требованиям постановления главы города Кемерово от 22.02.1999 N 18, подало встречный иск о признании частично недействительным договора и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя первоначальный иск в части основной суммы задолженности и пени, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. При этом, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 45667,84 руб.

В удовлетворения встречных исковых требований суд отказал в связи с отсутствием правовых оснований для признания пунктов 3.2, 3.3 договора аренды N 10172 от 28.08.2010 недействительными (ничтожными).

Апелляционная инстанция поддержала обозначенную позицию, изменив решение в части пени, обосновав такое изменение отсутствием необходимости снижения неустойки без доказательств ее несоразмерности и соответствующего ходатайства ответчика. При этом приведена ссылка на определенную правовую позицию Президиума ВАС РФ (постановление N 11680/10 от 13.01.2011).

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда в части необходимости изменения решения от 28.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области сформулированы с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 5 статьи 286 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ответчика, из обозначенной позиции истца следует, что в части снижения суммы неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ судебный акт первой инстанции не обжаловался и замечаний со стороны Комитета не вызвал. Протокол судебного заседания от 16.11.2011 и соответствующая аудиозапись также позволяют сделать вывод об отсутствии каких-либо возражений в этой части у КУМИ города Кемерово, данный вопрос отдельным образом выяснялся при рассмотрении апелляционной жалобы.

Приведенные обстоятельства были проигнорированы апелляционной инстанцией в нарушение положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Кроме того, при обосновании вывода о необходимости изменения решения суда первой инстанции неправильно было истолковано Постановление Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13.01.2011 и отмечено отсутствие в материалах дела ходатайства об уменьшении неустойки. Однако заявление об этом имело место исходя из содержания письменного дополнения к отзыву от 27.06.2011, в котором ответчик указывает необходимость и мотивы снижения неустойки (т. 2 л.д.33).

Обозначенные выводы кассационной инстанции связаны исключительно с процессуальными основаниями изменения апелляционным судом решения от 28.07.2011. Они находятся за рамками какой-либо оценки размера неустойки, в том числе связанной с определением конкретной суммы и выявлением несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в обозначенной части постановление от 23.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4549/2011 следует отменить на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права.

В остальной части выводы судов являются правильными по указанным ниже основаниям.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий нарушения.

Учитывая, что договор N 10172 от 02.08.2010 заключен на определенных условиях (о цене и предмете), указанных в конкурсной документации, на момент проведения аукциона (01.07.2010) еще не существовало принятое позже постановление администрации города Кемерово от 28.07.2010 N 72 "О внесении изменений и дополнений в постановление администрации города Кемерово от 29.01.2010 N 8 "О внесении дополнений и изменений в приложение N 1 к постановлению главы города Кемерово от 22.02.1999 N 18 "О порядке определения величины арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда города Кемерово" и установлении минимальной ставки арендной платы" и в приложение N 1 к постановлению главы города Кемерово от 22.02.1999 N 18 "О порядке определения величины арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда города Кемерово". В силу этого договор не может быть признан ничтожным по указанному ответчиком основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и наличие задолженности в размере 107 453,75 руб. подтверждается материалами дела. При этом суд учел переплату по ранее действовавшему договору аренды в сумме 70391,16 руб.

Доказательств оплаты упомянутой задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы судов о необходимости взыскания с ответчика арендной платы в сумме 107 453,75 руб., исчисленной на основании Положения о порядке определения величины арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда города Кемерово, утвержденного постановлением администрации города Кемерово от 22.02.1999 N 18.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, в обозначенной выше части, касающейся задолженности и встречных требований ответчика, не имеется. Соответствующие доводы ответчика необходимо отклонить, так как они являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка.

В части суммы пени постановление от 23.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе в указанной части решения от 28.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области.

При этом доводы ответчика о необходимости исчисления иной неустойки на основании ставки 0,05 % и иного срока просрочки оплаты задолженности следует отклонить как противоречащие соглашению сторон о расторжении договора.

Относительно ссылок общества на несоразмерность взысканной суммы пени последствиям нарушения обязательства следует отметить, что в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 у кассационной инстанции отсутствует право изменения ее размера по указанным мотивам.

В связи с частичным удовлетворением жалобы ООО "РЭУ-21" соответствующие судебные расходы надлежит взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 23.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4549/2011 отменить в части суммы пени.

В указанной части оставить в силе решение от 28.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с КУМИ города Кемерово в пользу ООО "РЭУ-21" судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Д.В. Григорьев Н.В. Орлова