Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 07АП-8119/11

г. Томск

23 ноября 2011 г.

Дело N А27-4549/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Деминой

при участии до перерыва представителя истца: О.А. Власовой по доверенности N 1032-11 от 26 сентября 2011 года

представителя ответчика: Е.П. Степановой по доверенности N 01/11 от 01 января 2011 года

после перерыва без участия представителей сторон (извещены)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2011 года по делу N А27-4549/2011 (судья Е.В. Дубешко)

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ-21"

о взыскании 107 453 рублей 75 копеек долга, 151 168 рублей 17 копеек пени

и по встречному иску о признании недействительным договора в части и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" о взыскании 107 453 рублей 75 копеек задолженности по арендным платежам за период с 02 августа 2010 года по 22 декабря 2010 года и 151 168 рублей 17 копеек пени за период с 03 января 2011 года по 28 марта 2011 года.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "РЭУ-21" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании пунктов 3.2. и 3.3. договора N 10172 от 02 августа 2010 года недействительными и применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания с комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово денежных средств в сумме 78 166 рублей 03 копейки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2011 года требование первоначального иска о взыскании основного долга удовлетворено в полном объеме, требование о взыскании пени - частично в размере 45 667 рублей 84 копейки в связи с применением статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "РЭУ-21" в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить полностью и принять новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя, вывод о том, что к спорному случаю не подлежит применению статья 168 ГК РФ, основан на неверном толковании норма материального права. Даже при отсутствии в тексте договора положений о размере арендной платы, порядок ее определения согласован сторонами, следовательно, договор N 10172 является заключенным. Расчет задолженности по арендной плате, и, соответственно, расчет пени, являются неверными. Имелись основания для оставления иска без рассмотрения.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению истца, акты субъектов РФ и органов местного самоуправления к законам или иным правовым актам законодательства по смыслу статьи 3 ГК РФ не относятся. Договор заключен по результатам открытого аукциона. Расчет задолженности является правильным. Датой начала просрочки следует считать 03 января 2011 года. Довод о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Стороны явку своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции после перерыва не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании протокола ОА N 05/10 УИК КУМИ заседания комиссии по проведению открытого аукциона от 01 июля 2010 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (арендодатель) и ООО "РЭУ-21" (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Кемерово, N 10172 от 02 августа 2010 года, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в пользование нежилое помещение общей площадью 180,20 кв.м. (в том числе: 1-й этаж - 180,20 кв.м., подвал - 0,00 кв.м.), расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Дзержинского, 18. Назначение объекта - размещение служб, осуществляющих эксплуатацию жилищного фонда Центрального район, площадью не менее 200 тыс. кв. м.

Месячная арендная плата устанавливается в размере 44 558 рублей 68 копеек. Расчет арендной платы произведен в соответствии с положением "О порядке определения величины арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда г. Кемерово", утвержденным постановлением Главы города Кемерово от 22 февраля 1999 года N 18 с изменениями и дополнениями, распоряжением Главы города Кемерово от 16 февраля 2001 года N 309 (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3.3. договора, арендная плата должна поступать на расчетный счет арендодателя ежемесячно (до 10 числа оплачиваемого месяца) в размере 37 761 рубль 59 копеек.

В случае подписания договора или документа, устанавливающего новый размер арендной платы, позднее срока соответствующего платежа, оплата или доплата производится в течение 10-ти дней со дня подписания.

Срок действия договора установлен сторонами с 01 августа 2010 года по 30 июля 2011 года (пункт 1.2. договора).

Объект передан арендатору по акту сдачи-приемки от 02 августа 2010 года.

Соглашением о расторжении договора от 23 декабря 2010 года стороны расторгли договор аренды N 10172 от 02 августа 2010 года, помещение возвращено арендатором арендодателю по акту сдачи-приемки от 23 декабря 2010 года.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "РЭУ-21" свих обязательств по договору N 10172 от 02 августа 2010 года обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 107 453 рублей 75 копеек задолженности по арендным платежам за период с 02 августа 2010 года по 22 декабря 2010 года.

На сумму задолженности истцом в соответствии с пунктом 3 соглашения от 23 декабря 2010 года о расторжении договора начислено 151 168 рублей 17 копеек пени за период с 03 января 2011 года по 28 марта 2011 года.

ООО "РЭУ-21", полагая, что пункты 3.2. и 3.3. договора N 10172 от 02 августа 2010 года относительно установления размера арендной платы не соответствуют требованиям постановления Главы города Кемерово от 22 февраля 1999 года N 18 "О порядке определения величины арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда города Кемерово", обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным договора в части установления величины арендной платы и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с комитета по управлению муниципальным имуществом 78 166 рублей 03 копеек.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных исковых требований.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 2, 6 статья 3 ГК РФ, гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Действие и применение норм гражданского права, содержащихся в указах Президента Российской Федерации и постановлениях Правительства Российской Федерации (далее - иные правовые акты), определяются правилами настоящей главы.

В этой связи, исходя из понятия законов и иных правовых актов по смыслу статьи 3 ГК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что правовые основания для признания пунктов 3.2, 3.3. договора аренды N 10172 от 28 августа 2010 года недействительными (ничтожными) на основании статьи 168 ГК РФ в виду их несоответствия постановлению Главы города Кемерово от 22 февраля 1999 года N 18 "О порядке определения величины арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда города Кемерово", отсутствуют.

Судом обоснованно принято во внимание, что договор N 10172 от 02 августа 2010 года заключен на условиях (о цене, предмете), указанных в конкурсной документации.

При этом на момент опубликования извещения о проведении аукциона и на момент проведения аукциона на право заключение спорного договора, постановление администрации города Кемерово от 28 июля 2010 года N 72 "О внесении изменений и дополнений в постановление администрации города Кемерово от 29.01.2010 N 8 "О внесении дополнений и изменений в приложение N 1 к постановлению Главы города Кемерово от 22.02.1999 N 18 "О порядке определения величины арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда города Кемерово" и установлении минимальной ставки арендной платы" и в приложение N 1 к постановлению Главы города Кемерово от 22.02.1999 N 18 "О порядке определения величины арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда города Кемерово", не было принято.

Согласно пункту 3.1. договора, расчет арендной платы арендодатель производит в соответствии с положением о порядке определения величины арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда города Кемерово, утвержденным главой города Кемерово (далее - методика).

При внесении изменений и дополнений в методику, арендная плата пересматривается, что оформляется соглашением сторон.

При этом из материалов дела не следует, что сторонами в установленном порядке были внесены соответствующие изменения в спорный договор.

Выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска не противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и наличие задолженности в размере 107 453 рубля 75 копеек подтверждается материалами дела.

При определении размера задолженности истцом в соответствии с заявлением ответчика учтен факт переплаты по ранее действовавшему договору аренды от 22 января 2010 года в общей сумме 70 391 рублей 16 копеек.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. Довод о неверном определении размера задолженности не нашел своего подтверждения материалами дела.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 107 453 рублей 75 копеек задолженности правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в том числе, с учетом положений договора (пункты 6.2., 6.13).

Судом обоснованно указано, что такой порядок не предусмотрен ни договором аренды объекта нежилого фонда N 10172 от 02 августа 2010 года, ни действующим законодательством.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, истец правомерно в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 3 соглашения от 23 декабря 2010 года о расторжении договора начислил пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Период начисления пени (с 03 января 2011 года по 28 марта 2011 года) определен истцом в соответствии с условиями соглашения от 23 декабря 2010 года, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

При этом расчет пени был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Суд обоснованно счел неправомерным начисление пени на сумму задолженности без учета суммы переплаты по договору от 22 января 2010 года в размере 70 391 рубль 16 копеек, и произвел перерасчет пени, в соответствии с которым ее размер составил 91 335 рублей 68 копеек.

Вместе с тем, суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 45 667 рублей 84 копейки.

Из материалов дела не следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, представлены доказательства ее несоразмерности.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, что соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Следуя правовой позиции правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13 января 2011 года, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (стать 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом изложенного снижение судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необоснованно.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, решение арбитражного суда подлежит изменению в части размера взысканной пени.

Взысканию подлежит сумма пени в размере 91 335 рублей 68 копеек.

Оснований для перераспределения расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска апелляционный суд не усматривает.

Распределяя расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованными являются требования истца в размере 198 789 рублей 43 копейки (107 453 рубля 75 копеек - основной долг, 91 335 рублей 68 копеек - пеня).

Указанный размер требований признан обоснованным и судом апелляционной инстанции.

Уменьшение судом первой инстанции пени на основании статьи 333 ГК РФ, а также изменение апелляционным судом решения суда в указанной части, не влечет перераспределения расходов по оплате государственной пошлины.

Расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 110 АПК Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровского области от 28 июля 2011 года по делу N А27-4549/2011 изменить в части взыскания пени, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово 91 335 рублей 68 копеек пени.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.В. Павлюк