Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2012 г. N Ф04-1119/12 по делу N А27-1346/2011

г. Тюмень

15 марта 2012 г.

Дело N А27-1346/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Маняшиной В.П.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово на определение о возвращении апелляционной жалобы от 30.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Мухина И.Н.) по делу N А27-1346/2011 Арбитражного суда Кемеровской области по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Аирко Нет" (650099, Кемеровская область, город Кемерово, улица Демьяна Бедного, 15, ИНН 4205076262, ОГРН 1044205074572) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Притомская набережная, 7, ИНН 4209014443, ОГРН 1024200712161) об урегулировании разногласий при заключении договора.

Другие лица, участвующие в деле: Кузбасская торгово-промышленная палата.

Суд установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - комитет, заявитель) 14.11.2011 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 26.09.2011 Арбитражного суда Кемероской области по делу N А27-1346/2011.

Определением от 15.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без движения до 28.11.2011 в связи с нарушением комитетом части 3, пунктов 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в установленный срок комитетом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции определением от 30.11.2011 возвратил эту жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, комитет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 30.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

При этом заявитель указывает, что все документы, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были направлены в суд 28.11.2011 посредством почтовой связи.

Отзывы на кассационную жалобу от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Аирко Нет", Кузбасской торгово-промышленной палаты не поступили.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, проанализировал доводы комитета и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания частей 1, 2 и 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления этой жалобы без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что требования Седьмого арбитражного апелляционного суда были исполнены им в срок, установленный в определении от 15.11.2011, основан на неправильном истолковании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В части 2 пункта 20 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясняется, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Из материалов дела усматривается, что копия определения от 15.11.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена Седьмым арбитражным апелляционным судом заявителю заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер 63405033320948) по указанному комитетом адресу: 650000, г. Кемерово, ул. Притомская набережная, 7, и получена им 22.11.2011, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении (т. 5, л.д. 136).

Кроме того, названное определение об оставлении апелляционной жалобы без движения 16.11.2011 размещено в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Основанием для возвращения апелляционной жалобы послужило непредставление комитетом в установленный судом срок (до 28.11.2011) документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют, Кузбасской торгово-промышленной палате, доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия Борискина В.В. на подписание апелляционной жалобы от имени комитета.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 15.11.2011 и отсутствие ходатайства комитета о продлении срока исполнения этого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В настоящее время Седьмым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 08.02.2012 по данному делу

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 30.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1346/2011 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.П. Маняшина Т.Я. Шабалкова