Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 07АП-9823/11

г. Томск

8 февраля 2012 г.

Дело N А27-1346/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.

при участии:

от истца: Жуков М.В. по доверенности от 25 января 2012 года, паспорт

от ответчика: Власова О.А. по доверенности от 26 сентября 2011 года N 1032-11, паспорт

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2011 года по делу N А27-1346/2011 (судья Вульферт С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Аирко Нет" (ОГРН 1044205074572)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ОГРН 1024200712161)

третье лицо: Кузбасская торгово-промышленная палата

об урегулировании разногласий при заключении договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Аирко Нет" (далее - ООО ПКФ "Аирко Нет") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - КУМИ г. Кемерово) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта муниципального имущества N 1152 от 03 ноября 2010 года. Предметом разногласий являются пункты 2.1., 2.4. договора N 1152 от 03 ноября 2010 года, касающиеся цены имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Кузбасская торгово-промышленная палата (далее - КТПП).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КУМИ г. Кемерово обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что экспертами не сделаны вывод о достоверности либо недостоверности размера рыночной стоимости объекта оценки, влияние ошибок на неоднозначность стоимости объекта не описано. 04 июля 2011 года экспертами ООО "Симплекс" был проведен визуальный осмотр объекта оценки, однако ответчик о проведении осмотра уведомлен не был, представитель не присутствовал, был лишен возможности представлять и защищать свои права. Заключение эксперта ООО "Симплекс" составлено, по мнению подателя, с нарушением законодательства и не может быть признано достоверным доказательством.

ООО ПКФ "Аирко Нет" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Кузбасская торгово-промышленная палата в объяснениях поддержала апелляционную жалобу КУМИ г. Кемерово. Считает решение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что заключение эксперта N 1034/040 утверждено руководителем НП "Сообщество специалистов - оценщиков "СМАО" и не соответствует положениям Федерального стандарта оценки. Экспертное заключение ООО "Симплекс" содержит ошибки, приводящие к существенному искажению рыночной стоимости объекта оценки.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - соглашения о расторжении договора аренды от 28 сентября 2011 года.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявленное КУМИ г. Кемерово ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с учетом предмета заявленных требований, отклонены судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что в арбитражный суд первой инстанции вышеперечисленные документы не представлялись, судом оценка им не давалась, обществом в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации города Кемерово от 29 октября 2010 года N 4929 утверждено решение комиссии по приватизации об условиях приватизации нежилого помещения общей площадью 306,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Демьяна Бедного,15. Арендатору предоставлено преимущественное право на приобретение нежилого помещения по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в размере 6 250 000 рублей (в том числе НДС).

КУМИ г. Кемерово в адрес ООО ПКФ "Аирко Нет" был направлен проект договора N 1152 от 03 ноября 2010 года купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения, общей площадью 306,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. Демьяна Бедного, дом 15, помещение N 41 (т.1, л.д.14-16). В соответствии с пунктом 2.1 договора цена продажи имущества установлена в размере 6 250 000 рублей, в том числе НДС в сумме 953390 рублей на основании отчета об определении рыночной стоимости помещения N 5/168 от 14 октября 2010 года (оценщик Короткина Елена Викторовна, Кузбасская Торгово-промышленная палата).

ООО ПКФ "Аирко Нет" был направлен протокол разногласий, предусматривающий цену договора - 3 560 000 рублей, в том числе НДС в сумме 543 050,84 рублей, определенной на основании отчета N 18-11-10 ООО "Бизнес" (т.1,л.д.18).

Поскольку предложения покупателя не были приняты (протокол согласования разногласий не подписан покупателем), между сторонами возник спор. В качестве правового обоснования истец ссылается на положения Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требование, суд первой инстанции признал требования обоснованными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Из приведенной нормы права следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом положения Закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Выводы об обязательности для органа государственной власти стоимости имущества, приведенной в отчете независимого оценщика, соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 2419/11 от 27 июля 2011 года.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 названного Кодекса в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Судом первой инстанции была назначена экспертиза отчета об определении рыночной стоимости помещения N 5/168 от 14 октября 2010 года, подготовленного Кузбасской торгово-промышленной палатой, на основании которого комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово была определена цена продажи имущества.

По результатам исследования отчета об определении рыночной стоимости помещения совет Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков" в экспертном заключении N 1034/040 от 06 мая 2011 года указал, что отчет об определении рыночной стоимости нежилого помещения N 5/168 от 14 октября 2010 года, подготовленный оценщиком Кузбасской торгово-промышленной палаты, не соответствует требованиям законодательства.

Для целей определения рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на 29 октября 2010 года арбитражным судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "Симплекс", а именно - экспертам Боровской А.И. и Морокову В.П.

Согласно заключению экспертов от 20 июля 2011 года N 11-21 рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 306,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. Демьяна Бедного, дом 15, помещение N 41 по состоянию на 29 октября 2010 года округленно составляет 3 950 000 рублей.

Из пояснений экспертов следует, что установление рыночной стоимости объекта оценки предполагает включение в стоимость объекта суммы НДС. Осмотр объекта оценки действительно проводился 04 июля 2011 года, но в заключении было учтено, что отсутствовали какие-либо события, которые бы вызвали ухудшение имущества, способное повлиять на результат оценки. Эксперты учли, что коммуникации нежилого помещения требуют ремонта, следовательно, его отделку нельзя отнести к улучшенной, как утверждает третье лицо. Арифметические ошибки отсутствуют, так как цифровые значения округлены только в итоговых суммах. В связи с отсутствием объектов-аналогов объекту оценки, экспертами была выявлена связь между ценами на жилую и нежилую недвижимость в различных районах г. Кемерово и применены соответствующие корректировки.

Представленное в материалы дела заключение от 20 июля 2011 года N 11-21 соответствует требованиям закона. Нарушений при проведении данной экспертизы, равно как и при ее назначении, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Судом апелляционной инстанции наличие противоречий в выводах экспертов не выявлено, сомнений в обоснованности заключения не возникло.

Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цена объекта оценки, определенная по результатам экспертизы, максимально приближена цене, определенной в отчете ООО "Бизнес" - 3 560 000 рублей, который был представлен истцом при обращении с настоящим иском. Достоверность результата оценки спорного объекта, установленная в отчете ООО "Бизнес" не оспорена.

Апелляционный суд не находит достаточных правовых оснований для установления в рамках договора купли-продажи объекта муниципального имущества от 03 ноября 2010 года N 1152 иной рыночной цены спорного помещения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2011 года по делу N А27-1346/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев