Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2012 г. N Ф04-243/12 по делу N А67-3558/2011

г. Тюмень

13 марта 2012 г.

Дело N А67-3558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Каранкевича Е.А.

Буракова Ю.С.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области на решение от 09.09.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) и постановление от 07.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В.) по делу N А67-3558/2011 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области к индивидуальному предпринимателю Чигарёву Юрию Леонидовичу о взыскании 983 619,62 руб.

Другие лица, участвующие в деле: некоммерческое партнёрство "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

В заседании приняли участие представитель Федеральной налоговой службы, индивидуальный предприниматель Чигарёв Ю.Л. лично и его представитель согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чигарёву Юрию Леонидовичу о взыскании 983 619,62 руб. убытков, причинённых в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Решением арбитражного суда от 09.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о взыскании с Чигарёва Ю.Л. 148 209 руб. убытков.

По мнению заявителя, суды неправомерно делают ссылку на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление N 25), так как процедура банкротства в отношении организации МУП "Водоканал" была введена в 2002 году.

Налоговый орган считает, что апелляционный суд не проанализировал исковые требования в полном объёме.

Чигарёв Ю.Л. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 13.05.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9056/02 МУП "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим МУП "Водоканал" утверждён Чигарёв Ю.Л.

Определением арбитражного суда от 23.07.2010 конкурсное производство в отношении МУП "Водоканал" завершено, производство по делу прекращено.

Согласно отчёту конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 13.05.2004 по 25.06.2010 по состоянию на 25.06.2010 конкурсным управляющим произведена оплата расходов за счёт имущества должника на приобретение ГСМ, канцелярских товаров, связь в сумме 232 670 руб., оплата аренды транспортного средства в сумме 225 300 руб., оплата аренды оргтехники и офиса в сумме 641 630 руб.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что конкурсным управляющим допущено нарушение очерёдности погашения текущих платежей по налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 7 месяцев 2004 года, 8 месяцев 2004 года, 9 месяцев 2004 года, 1 квартал 2004 года, 4 квартал 2004 года, 1 квартал 2005 года, 2 квартал 2005 года, 3 квартал 2005 года, 4 квартал 2006 года, 1 квартал 2007 года и 2 квартал 2007 года), которое повлекло причинение убытков ФНС России как кредитору по текущим обязательным платежам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины конкурсного управляющего и наличия причинно-следственной связи между его действиями и понесёнными налоговым органом убытками.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 5 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 и разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления N 25, сделал вывод о том, что обязательства, относящиеся к текущим платежам, подлежат взысканию в порядке, определяемым законодательством о налогах и сборах, и подлежат удовлетворению вне рамок дела о банкротстве. Требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции установлено, что ФНС России в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение определённого законодательством о налогах и сборах порядка взыскания задолженности по спорным обязательным платежам (путём вынесения решений о взыскании задолженности за счёт денежных средств должника и направления в банк инкассовых поручений на перечисление налога). Отчёт конкурсного управляющего в соответствии с протоколом собрания кредиторов МУП "Водоканал" от 30.06.2010 N 52 принят без возражений и замечаний налогового органа.

Вина в действиях конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Чигарёва Ю.Л. в период процедуры банкротства в части нарушения установленной законодательством очерёдности погашения требований кредиторов при наличии неоплаченной текущей задолженности, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными истцом убытками не установлены.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными.

Исходя из положений статьи 5, пунктов 1-3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к правильному выводу, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции без учёта внесённых указанным законом изменений.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьёй, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду недоказанности налоговым органом обстоятельств, связанных с нарушением конкурсным управляющим МУП "Водоканал" Чигарёвым Ю.Л. положений законодательства о банкротстве в части соблюдения очерёдности погашения текущих обязательных платежей, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска.

Истцом не доказана также совокупность условий ответственности ответчика за причинение убытков.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.09.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3558/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Е.А. Каранкевич Ю.С. Бураков