Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 07АП-9018/11

г. Томск

07 декабря 2011 г.

Дело N А67-3558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. А. Кисель

При участии:

от истца: Ю. В. Маркова по доверенности от 22.08.2011 года, удостоверение

от ответчика: Ю. Л. Чигарев, паспорт, свидетельство от 25.09.2000 года; С. М. Смердов по доверенности от 09.11.2011 года, удостоверение адвоката

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на решение Арбитражного суда Томской области

от 09 сентября 2011 года по делу N А67-3558/2011 (судья М. О. Попилов)

по иску Федеральной налоговой службы России

к индивидуальному предпринимателю Юрию Леонидовичу Чигареву

о взыскании 983 619 рублей 62 копеек

третьи лица: некоммерческое партнерство "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юрию Леонидовичу Чигареву (ИНН 702002064370, ОГРНИП 304701729901964) о взыскании 983 619 рублей 62 копеек убытков, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НП "СМСОАУ"), общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах").

Решением суда первой инстанции в иске отказано (т.4, л.д.29-33).

Не согласившись с решением, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить, взыскать с ответчика 148 209 рублей убытков. По мнению подателя, декларация на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.04.2004 года на сумму 148 209 рублей (декларация N 320788 за 01 кв 2004 года) полностью соответствует рассматриваемому периоду. Следовательно, исковые требования в указанном размере подлежат удовлетворению. Отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области в возбуждении дела об административном правонарушении не является основанием для отказа судом в заявленных требованиях (т.4, л.д.39-41).

Ю. Л. Чигарев в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Ответчик указал, что в материалы дела налоговым органом не представлены доказательства соблюдения установленного законодательством о налогах и сборах порядка взыскания задолженности по сумме 148 209 рублей (путем вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора). Срок уплаты по декларации N 320788 за 01 кв 2004 года по налогу на добавленную стоимость на сумму 148 209 рублей наступил 20.04.2004 года, то есть до утверждения Ю. Л. Чигарева конкурсным управляющим решением от 13.05.2004 года. Кроме того, спорная сумма была уплачена еще до введения в отношении должника конкурсного производства.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2002 года по делу N А67-9056/02 принято к производству заявление Территориального органа ФСФО России по Томской области о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Водоканал".

Определением от 25.10.2002 года в отношении МУП "Водоканал" введена процедура банкротства - наблюдение (т. 1, л.д.30-31).

Решением от 13.05.2004 года "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим МУП "Водоканал" утвержден Ю. Л. Чигарев (т.1, л.д.32-34).

Определением от 24.03.2003 года в реестр требований кредиторов МУП "Водоканал" третьей очереди включены требования Межрайонной ИМНС России N 1 по Томской области в размере 34 083 102 рублей 60 копеек (т.1, л.д.35).

Определением от 23.07.2010 года конкурсное производство в отношении МУП "Водоканал" завершено, производство по делу прекращено (т.1, л.д.36-37).

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 13.05.2004 года по 25.06.2010 года по состоянию на 25.06.2010 года, конкурсным управляющим произведена оплата расходов за счет имущества должника на приобретение ГСМ, канцелярских товаров, связь в размере 232 670 рублей, оплата аренды транспортного средства на сумму 225 300 рублей, оплата аренды оргтехники и офиса в размере 641 630 рублей (т.1, л.д.40-19, т. 2, л.д.1-28).

Полагая, что конкурсным управляющим допущено нарушение очередности погашения текущих платежей (по налоговым декларациям по НДС за 7 мес. 2004 года, 8 мес. 2004 года, 09 мес. 2004 года, 1 кв. 2004 года, 4 кв. 2004 года, 1 кв. 2005 года, 2 кв. 2005 года, 3 кв. 2005 года, 4 кв. 2006 года, 1 кв. 2007 года и 2 кв. 2007 года), которое повлекло причинение убытков ФНС России как кредитору по текущим обязательным платежам, истец обратился с настоящими требованиями в суд. Первой инстанцией в иске обоснованно отказано.

Суд правильно указал, что, исходя из положений статьи 5, пунктов 1 - 3 статьи 4 ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 30.12.2008 года, при рассмотрении настоящего спора применению подлежат нормы Закона о банкротстве в редакции без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом от 30.12.2008 года.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 года "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что оно причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Размер убытков определен ФНС России на основании данных налоговых деклараций по НДС (т.3, л.д.43-79).

Апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции, что обязательства по данным платежам с учетом положений статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года относятся к текущим и подлежат взысканию вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как правильно отметил суд, поскольку спорные платежи возникли после открытия конкурсного производства (13.05.2004 года), следовательно, они подлежали удовлетворению конкурсным управляющим за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 года "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, при этом осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства, поскольку Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования налогового органа по текущим обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) подлежат удовлетворению вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, путем вынесения данным органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора).

Доказательства соблюдения данного порядка в отношении спорной задолженности по обязательным платежам (в том числе в части суммы в размере 148 209 рублей, заявленной в апелляционной жалобе) истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что итоговый отчет о движении денежных средств за период с 13.05.2004 года по 25.06.2010 года ФНС России не оспаривался, ходатайство конкурсного управляющего МУП "Водоканал" о завершении конкурсного производства в отношении должника в рамках дела N А67-9056/02 истец поддержал.

Вина в действиях конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Ю. Л. Чигарева в период процедуры банкротства в части нарушения установленной законодательством очередности погашения требований кредиторов при наличии неоплаченной текущей задолженности, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными истцом убытками, не установлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно оставлены первой инстанцией без удовлетворения в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в полном объеме были предметом его исследования и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 09 сентября 2011 года по делу N А67-3558/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. В. Павлюк