Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2012 г. N Ф04-860/12 по делу N А75-4549/2011

г. Тюмень

14 марта 2012 г.

Дело N А75-4549/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Дубининой Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А75-4549/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (628007, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 87а, ОГРН 1088601001983 и ИНН 8601036172) к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д. 42, ОГРН 1028600509453 и ИНН 8601012358) о взыскании 21 800 010 руб.

В заседании приняли участие представители:

от окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" - Шаркевич Д.С. по доверенности от 27.02.2012 N 10;

от общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" - Свирков А.А. по доверенности от 01.12.2011, Матрёхин Н.А. по доверенности от 01.01.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (далее - общество "МЕГАПОЛИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (далее - Фонд "Жилище", ответчик) о взыскании 16 311 517 руб. 60 коп. задолженности по договору строительного подряда от 10.02.2010 N 6033/С/ХМ/НР.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2011 исковые требования удовлетворены частично. С Фонда "Жилище" в пользу общества "МЕГАПОЛИС" взыскано 11 399 214 руб. 60 коп. задолженности. В остальной части иск отклонен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2011 изменено, с Фонда "Жилище" в пользу общества "МЕГАПОЛИС" взыскано 16 311 517 руб. 60 коп. задолженности.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, Фонд "Жилище" обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на гарантийное письмо общества "МЕГАПОЛИС" от 15.04.2011 N 54, согласно которому в рамках выполнения обязательств по договору от 10.02.2010 N 6033/С/ХМ/НР истец обязался вывести с прилегающей территории площадки квартал 21-1 г. Нижневартовск остатки торфяной смеси. Однако обязательства по вывозу остатков торфяной смеси истец не исполнил. В связи с этим, Фонд "Жилище" был вынужден воспользоваться услугами сторонней организации. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер задолженности на сумму не выполненных истцом работ.

В заседании суда представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представители истца заявили свои возражения относительно доводов жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Фондом "Жилище" (заказчик) и обществом "МЕГАПОЛИС" (подрядчик) заключен договор от 10.02.2010 N 6033/С/ХМ/НР (далее - договор N 6033/С/ХМ/НР) строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами земляные работы по выторфовке и устройству насыпи (обратная засыпка) квартал 21.1 в г. Нижневартовск, а заказчик обязался принять и оплатить работы (этапы) на основании представленных подрядчиком актов выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Стороны согласовали стоимость работ - 56 331 283, 62 руб. и график производства работ: февраль - май 2010 года (приложения NN 1, 2, 3, 4).

Дополнительным соглашением от 11.04.2011 внесены изменения в договор N 6033/С/ХМ/НР по сроку окончания работ - 30.04.2011 и стоимости работ - 84 720 639 руб. 36 коп. Сторонами согласован локальный сметный расчет на земляные работы в квартале 21.1 в г. Нижневартовске по выторфовке и устройству насыпи (обратная засыпка) в объеме 23 767 куб. м сметной стоимостью 16 311 517 руб. 60 коп.

Предъявляя настоящее требование в суд, общество "МЕГАПОЛИС" ссылалось на то, что в апреле 2010 года выполнило работы по договору на сумму 16 311 517 руб. 60 коп., ответчик работы не оплатил.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не выполнил работы по вывозу остатков торфяной смеси на сумму 4 912 303 руб. 42 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требование истца в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору N 6033/С/ХМ/НР.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта выполнения работ в рамках договора N 6033/С/ХМ/НР и дополнительного соглашения от 11.04.2011 в объеме согласованном сметным расчетом, истец представил в материалы дела акт формы КС-2 и справки формы КС-3 за апрель 2011 года, подписанные представителями сторон. В подтверждение факта выполнения в апреле 2011 года земляных работ в квартале 21.1 в г. Нижневартовске по выторфовке и устройству насыпи (обратная засыпка) в объеме 23 767 куб. м истец представил в материалы дела акт от 15.04.2011 N 1 о приемке выполненных за период с 01.04.2011 по 30.04.2011 работ, а также акт приемки-передачи объекта от 30.04.2011, содержащий исполнительную съемку выполненных подрядчиком по договору N 6033/С/ХМ/НР. Указанные акты также подписаны ответчиком без замечаний по объемам и качеству работ.

Таким образом, выполнение истцом объема работ на заявленную к взысканию сумму подтверждается надлежащими доказательствами.

Ответчик в порядке, предусмотренном условиями договора N 6033/С/ХМ/НР (пункт 7.3), не представил в материалы дела доказательства о наличии недостатков при выполнении работ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на письмо от 25.05.2011 N 299, в котором Фонд "Жилище" сообщал обществу "МЕГАПОЛИС" о необходимости выполнения обязательств по договору N 6033/С/ХМ/НР и по гарантийному письму N 57, указав на отсутствие доказательств получения данного письма истцом, а также на направление данного письма истцу по факсу после предъявления настоящего иска в суд.

Представленный в материалы дела договор от 01.08.2011 N 6319/С/НВФ/НР, заключенный между Фондом "Жилище" и обществом с ограниченной ответственностью "САК-вик" (далее - общество "САК-вик"), обоснованно признан недопустимым доказательством выполнения работ по вывозу остатков торфяной смеси с территории квартала 21.2 обществом "САК-вик", со ссылкой на то что данный договор не подтверждает обязанность общества "САК-вик" по вывозу торфа с прилегающей территории (квартал 21.2), а также на расхождение объемов.

Перечисленные установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства позволили сделать вывод о том, что спорный объем работ выполнен истцом, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате работ в заявленной к взысканию сумме.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление арбитражного суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А75-4549/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина