Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 08АП-9538/11

город Омск

26 декабря 2011 г.

Дело N А75-4549/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9538/2011) общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 октября 2011 года, принятое по делу N А75-4549/2011 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (ОГРН 1088601001983; ИНН 8601036172; место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 87а) к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (ОГРН 1028600509453; ИНН 8601012358; место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, 42) о взыскании 21 800 010 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" - представителей Маликовой С.Ф. по доверенности от 17.12.2011 сроком действия 1 год; Свиркова А.А. по доверенности от 01.12.2011 сроком действия 1 год; директора Сапова А.В. по решению единственного участника от 01.01.2010,

от окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (далее - ООО "МЕГАПОЛИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (далее - Фонд "Жилище", ответчик) о взыскании 21 800 010 руб. задолженности по договору строительного подряда от 10.02.2010 N 6033/С/ХМ/НР.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 16 311 517 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 октября 2011 года по делу N А75-4549/2011 исковые требования удовлетворены частично. С Фонда "Жилище" в пользу ООО "МЕГАПОЛИС" взыскано 11 399 214 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО "МЕГАПОЛИС" в доход федерального бюджета взыскано 31 471 руб. 83 коп. государственной пошлины, с Фонда "Жилище" - 73 085 руб. 76 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в названной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "МЕГАПОЛИС" указывает, что утверждение ответчика о неполном выполнении истцом предъявленных к оплате работ, не подтверждено документально. В то время как в подтверждение требований истцом представлены акты и справка унифицированной формы КС-2 и КС-3 за апрель 2011 года, подписанные со стороны ответчика теми же представителями, что и все предыдущие акты и справки.

От истца в судебном заседании поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

От истца в судебном заседании апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих, по его мнению, фактическое выполнение работ по вывозу торфяной смеси, а именно: договора N 6035СП строительного подряда от 01.11.2010 с приложениями; талонов заказчика за январь-февраль и апрель 2011 г..; объёмов перевезённого торфа за январь-февраль и апрель 2011 г..; письма исх. 72 от 16.04.2011; письма исх. 84 от 27.04.2011.

В обосновании данного ходатайства истец ссылается на то, что документы о заключении ответчиком договора от 01.08.2011, произведённых расходах в сумме 4 912 303 руб. 42 коп. были представлены Фондом "Жилище" только в ходе судебного разбирательства 18.10.2011, а до этой даты о наличии договора и каких-то произведённых расходах ответчик ни суду, ни ООО "МЕГАПОЛИС" не заявлял, общество не имело возможности представить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Учитывая процессуальное положение ООО "МЕГАПОЛИС" (истец) у него имеется обязанность при подаче иска и рассмотрении спора представлять доказательства в обоснование своих требований. Кроме того, возражения Фонда "Жилище" относительно объёма выполненных истцом работ, были известны ООО "МЕГАПОЛИС" еще до подачи иска. Ходатайство об отложении судебного заседания, состоявшегося 18.10.2011, для предоставления возможности подготовки пояснений по существу представленных ответчиком доказательств, представителем истца не было заявлено.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО "МЕГАПОЛИС" не обосновало невозможность представления в суд первой инстанции обозные выше доказательства, по причинам, не зависящим от истца, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано.

Дополнительные доказательства, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, возвращены истцу в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ООО "МЕГАПОЛИС" поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объёме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения иска (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменные пояснения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 10.02.2010 между Фондом "Жилище" (заказчик) и ООО "МЕГАПОЛИС" (подрядчик) заключён договор N 6033/С/ХМ/НР строительного подряда (том 1 л. 23-31), по условиям которого подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами следующие работы: "Земляные работы по выторфовке и устройству насыпи (обратная засыпка) квартал 21.1 в г. Нижневартовск", а заказчик обязался работы принять и оплатить.

Заказчик оплачивает выполненные работы (этапы) на основании представленных подрядчиком актов выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) (подпункт "а" пункта 3.3 договора N 6033/С/ХМ/НР от 10.02.2010).

Дополнительным соглашением от 11.04.2011 (т. 1 л. 37) стороны внесли изменения в пункты 2.1.2 и 3.1 договора N 6033/С/ХМ/НР от 10.02.2010.

Согласно пункту 2.1.2 договора N 6033/С/ХМ/НР от 10.02.2010 в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2011 окончание работ определено сторонами 30 апреля 2011 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 6033/С/ХМ/НР от 10.02.2010 в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2011 стоимость работ устанавливается в размере 84 720 639 руб. 36 коп.

При этом сторонами согласован локальный сметный расчёт на земляные работы в квартале 21.1 в г. Нижневартовске по выторфовке и устройству насыпи (обратная засыпка) в объёме 23 767 куб.м. сметной стоимостью 16 311 517 руб. 60 коп. (том 1 л. 43-44).

По утверждению ООО "МЕГАПОЛИС", в апреле 2010 года им выполнены работы на сумму 16 311 517 руб. 60 коп.

В подтверждение выполнения работ по договору N 6033/С/ХМ/НР от 10.02.2010 в объеме, определенном указанным выше локальным сметным расчётом, истцом представлены акт формы КС-2 и справки формы КС-3 (том 1 л. 52-53, 65-66).

На оплату выполненных работ истцом выставлена ответчику счёт-фактура N 11 от 15.04.2011 (том 1 л. 49).

Поскольку работы, выполненные в рамках дополнительного соглашения от 11.04.2011 к договору N 6033/С/ХМ/НР от 10.02.2010, в сумме 16 311 517 руб. 60 коп. заказчиком не оплачены, ООО "МЕГАПОЛИС" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требований в части взыскания 4 912 303 руб. 42 коп. стоимости земляных работ явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ, регламентирующими отношения сторон из договора подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, в подтверждение факта выполнения в апреле 2011 г.. земляных работ в квартале 21.1 в г. Нижневартовске по выторфовке и устройству насыпи (обратная засыпка) в объёме 23 767 куб.м. истцом представлены акт N 1 от 15.04.2011 о приёмке выполненных за период с 01.04.2011 по 30.04.2011 работ за апрель 2011 г.. (т. 1 л. 53-54), акт приёмки-передачи объекта от 30.04.2011, содержащий исполнительную съёмку выполненных подрядчиком по договору N 6033/С/ХМ/НР от 10.02.2010 работ (т. 1 л. 70).

Указанные документы подписаны со стороны ответчика ведущим специалистом технадзора Нижневартовского филиала Фонда "Жилище" А.М. Рыбалко. Суд апелляционной инстанции отмечает, что акты о приёмке работ выполненных по договору N 6033/С/ХМ/НР от 10.02.2010 и справки о стоимости выполненных работ и затрат за периоды, предшествующие спорному (том 1 л. 56-64, 67), со стороны Фонда "Жилище" подписаны также только ведущим специалистом технадзора Фонда "Жилище" Рыбалко А.М. Указанное свидетельствует, что акт о приёмке выполненных работ за апрель 2010 г.., подписан со стороны ответчика уполномоченным на приёмку работ лицом. На акте приёма-передачи объекта от 30.04.2011 имеется также подпись директора Нижневартовского филиала Фонда "Жилище" Головачёва С.Г. (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает работы, обозначенные в акте N 1 от 15.04.2011 о приёмке выполненных за период с 01.04.2011 по 30.04.2011 работ за апрель 2011 г.., принятыми заказчиком и подлежат оплате последним.

Стоимость работ определена сторонами в локальном сметном расчёте в размере 16 311 517 руб. 60 коп. (том 1 л. 43-44). Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.04.2011 за отчётный период с 01.04.2011 по 30.04.2011 (том 1 л. 66) подписана директором Нижневартовского филиала Фонда "Жилище" Головачёвым С.Г., ведущим специалистом технадзора Нижневартовского филиала Фонда "Жилище" А.М. Рыбалко и ведущим специалистом сметной службы Нижневартовского филиала Фонда "Жилище" Щербаковой Т.А. (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что подрядчиком не доказано выполнение работ по вывозу остатков торфяной смеси, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7.3 договора N 6033/С/ХМ/НР от 10.02.2010 подрядчик после оформления приёмки работ заказчиком не освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, которые остались не выполненными или выполнены с ненадлежащим качеством ко времени подписания акта о его приёмке. В этом случае к акту прилагается перечень недоделок с указанием сроков устранения.

Действительно, в материалах дела имеется гарантийное письмо ООО "МЕГАПОЛИС" N 57 от 15.04.2011 в адрес Фонда "Жилище" (том 1 л. 85), из содержания которого следует, что подрядчик в рамках выполнения договорных обязательств по договору N 6033/С/ХМ/НР от 10.02.2010 гарантирует в срок 01.06.2011 вывезти с прилегающей территории площадки квартал 21-1 г. Нижневартовск остатки торфяной смеси.

ООО "МЕГАПОЛИС" не отрицает, что по состоянию на 15.04.2011 на прилегающей территории площадки квартал 21-1 г. Нижневартовск имелись остатки торфяной смеси.

В служебной записке N 252 от 21.04.2011 на имя исполнительного директора Фонда "Жилище" (том 3 л. 53) директор Нижневартовского филиала Фонда "Жилище" просил задержать оплату работ ООО "МЕГАПОЛИС" по объекту: "Земляные работы по выторфовке и устройству насыпи (обратная засыпка) квартал 21.1 в г. Нижневартовске" за апрель 2011 года, до исполнения обязательств по гарантийному письму N 57 от 15.04.2011.

Подрядчик исполнил обязательства, данные в гарантийном письме N 57 от 15.04.2011. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что 30 апреля 2011 года стороны подписали акт приёмки-передачи объекта (том 1 л. 70), в котором указано, что ООО "МЕГАПОЛИС" в соответствии с договором строительного подряда N 6033/С/ХМ/НР от 10.02.2010 были выполнены работы по отсыпке насыпи площадки на объекте: "Земляные работы по выторфовке и устройству насыпи (обратная засыпка) квартал 21.1 в г. Нижневартовске" работа выполнена в полном объёме и в соответствии с проектной документацией, что подтверждено исполнительной съёмкой.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что перечень недоделок к акту приёмки-передачи объекта от 30.04.2011 в материалах дела отсутствует, что не позволяет сделать вывод об их наличии.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает письмо ответчика N 299 от 25.05.2011 (том 3 л. 57), в котором Фонд "Жилище" сообщал ООО "МЕГАПОЛИС" о необходимости выполнения обязательств по договору N 6033/С/ХМ/НР от 10.02.2010 и гарантийному письму N 57 от 15.04.2011 о вывозе остатков торфяной смеси с территории квартала 21.2, прилегающей к площадке квартала 21.1, поскольку доказательства получения данного письма истцом в материалах дела отсутствуют. Кроме того, имеющаяся на письме N 299 от 25.05.2011 отметка факса указывает на отправление данного документа 18.10.2011, то есть уже после предъявления ООО "МЕГАПОЛИС" настоящего иска в суд.

Представленный ответчиком договор N 6319/С/НВФ/НР строительного подряда от 01.08.2011 (том 3 л. 25-28) между Фондом "Жилище" и обществом с ограниченной ответственностью "САК-вик" (далее - ООО "САК-вик") допустимым доказательством выполнения третьим лицом работ именно по вывозу с прилегающей территории площадки квартал 21-1 г. Нижневартовске остатков торфяной смеси не является.

Из условий договора N 6319/С/НВФ/НР строительного подряда от 01.08.2011 усматривается, что ООО "САК-вик" обязалось выполнить земляные работы по вывозу торфа со строительной площадки квартала 21.1 в г. Нижневартовске. Между тем ответчик представил данный договор в подтверждение своего довода о невыполнении истцом работ по вывозу торфа не со строительной площадки квартала 21.1 в г. Нижневартовске, а с прилегающей территории (квартал 21.2).

В соответствии с локальным сметным расчётом к договору N 6319/С/НВФ/НР от 01.08.2011 (том 3 л. 33-34) ООО "САК-вик" должно выполнить вывоз торфа со строительной площадки в объёме 25 944,48 куб.м.

Из акта сверки физических объёмов работ по договору N 6033/С/ХМ/НР от 10.02.2010 (том 3 л. 43), подписанного представителями сторон, усматривается, что расхождения в объёмах вывезенного ООО "МЕГАПОЛИС" в апреле 2011 года торфа между данными истца (23 767 куб.м.) и ответчика (5 108 куб.м.) составляют 18 659 куб.м.

При этом разногласий относительно объёма работ, выполненных ООО "МЕГАПОЛИС" в рамках договора от 10.02.2010 N 6033/С/ХМ/НР без учёта дополнительного соглашения от 11.04.2011, не имеется. Все выполненные истцом до подписания дополнительного соглашения от 11.04.2011 работы приняты и оплачены Фондом "Жилище". Доказательства предъявления заказчиком до 11.04.2011 (даты подписания дополнительного соглашения к договору, увеличивающего объём работ и их стоимость) претензий относительно наличия остатков торфяной смеси на прилегающей к кварталу 21.1 в Нижневартовске территории в материалах настоящего дела отсутствуют.

В локальном сметном расчёте к дополнительному соглашению от 11.04.2011 объём подлежащих выполнению подрядчиком земляных работ в квартале 21.1 в г. Нижневартовске по выторфовке и устройству насыпи (обратная засыпка) в срок до 30 апреля 2011 г.. определён равным 23 767 куб.м. (том 1 л. 43-44).

Заключение 01.08.2011 с ООО "САК-вик" договора N 6319/С/НВФ/НР, как указывает Фонд "Жилище" на выполнение объёма работ, невыполненного истцом, а именно вывоз торфа в объёме 25 944,48 куб.м., ответчиком не обосновано.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно исполнительной съёмке, содержащейся в акте приёмки-передачи объекта (том 1 л. 70), в квартале 21.1 имеются участки (N N 63-66, 74-77, 85-88, 105-108, 115-118), на которых земляные работы истцом не выполнялись.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом акты приёмки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт приёмки-передачи объекта являются надлежащими доказательствами фактического выполнения ООО "МЕГАПОЛИС" работ по договору N 6033/С/ХМ/НР от 10.02.2010 с учётом дополнительного соглашения от 11.04.2011 в полном объёме и с надлежащим качеством.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости земляных работ в размере 4 912 303 руб. 42 коп.

Несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 октября 2011 года по делу N А75-4549/2011 в обжалуемой части подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО "МЕГАПОЛИС" - удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований искового заявления в полном объёме и удовлетворением апелляционной жалобы истца, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.10.2011 по делу N А75-4549/2011 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" 16 311 517 руб. 60 коп. задолженности.

Взыскать с фонда развития жилищного строительства "Жилище" в доход федерального бюджета 98 766 руб. 98 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. Н. Кудрина Д. Г. Рожков