Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2012 г. N Ф04-743/12 по делу N А45-8502/2011

г. Тюмень

14 марта 2012 г.

Дело N А45-8502/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Роженас О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. рассмотрел в судебном заседании при использовании системы видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Алексеевский" на решение от 04.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) и постановление от 19.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А45-8502/2011 по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Алексеевский" (ОГРН 1025405826159, ИНН 5442104380; 632582, Новосибирская обл., район Чулымский, п.с.т. Алексеевка) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области (ОГРН 1045405829424, ИНН 5425000020; 632640, Новосибирская обл., Рабочий поселок Коченево, ул. Промышленная, 5), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (ОГРН 1045402550786, ИНН 5406299616; 630005, г. Новосибирск, ул. Каменская, дом 49) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области Юсюкова Ю.С. по доверенности от 10.01.2012.

Суд установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Алексеевский" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области, при участии в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление), о признании недействительным решения от 07.02.2011 N 29 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части: доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за 2009 год в сумме 455 000,85 руб., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 79 180,37 руб., начисления пени в сумме 32 002,05 руб., уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по ЕСХН за 2008 год на сумму 540 141 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 04.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Кооперативом требований отказано.

В связи с проведенной реорганизацией суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ производит замену стороны по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области (далее - Инспекция).

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение - об удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Кооператива Инспекцией составлен акт и принято решение от 07.02.2011 N 29 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым доначислен ЕСХН за 2009 год в сумме 455 000,85 руб., взыскан штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 79 180,37 руб., начислены пени в сумме 32 002,05 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанное решение Инспекции обжаловано Кооперативом в апелляционном порядке в Управление, решением которого от 28.04.2011 N 202 решение Инспекции от 07.02.2011 N 29 изменено путем дополнения его резолютивной части пунктом 3.4., которым Кооперативу предложено уменьшить завышенный убыток при исчислении налоговой базы по ЕСХН за 2008 год на сумму 540 141 руб.; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции с учетом изменений, внесенных в него вышестоящим налоговым органом, Кооператив обратился в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Одним из оснований принятия оспариваемого решения явился вывод налогового органа о том, что при определении налоговой базы по ЕСХН за 2009 год (за период с 01.07.2009 по 31.12.2009) Кооператив необоснованно исключил из состава доходов выручку от реализации товаров собственного производства, поступившую на расчетный счет Кооператива.

Основной довод Кооператива о правомерном невключении в состав доходов, учитываемых в целях налогообложения ЕСХН, выручки от реализации товаров в сумме 7 583 340,42 руб., поступившей на его расчетный счет, состоял в том, что спорная выручка от реализации товаров поступала от покупателей в рамках исполнения договора комиссии от 01.04.2009 N А-СПК/124, заключенного с ООО "Алексеевский", в связи с чем согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ она не подлежит включению в состав доходов, учитываемых в целях налогообложения ЕСХН.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 249, 251, 252, 313, 314, 346.2, 346.4, 346.5 НК РФ, статей 182, 990, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Кооперативом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления взаимоотношений между Кооперативом и ООО "Алексеевский" по договору комиссии.

Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Кооператива, в том числе:

- обстоятельства создания Кооператива и ООО "Алексеевский" и их взаимодействия (Кооператив создан в 2001 году, являлся правопреемником АОЗТ "Алексеевское"; в августе 2008 года Кооперативом учреждено ООО "Алексеевский", которое действовало "параллельно" с Кооперативом; руководителем Кооператива и ООО "Алексеевский" в проверяемый период являлось одно и то же лицо - Парфиненко В. Г.; бухгалтером в обеих организациях в проверяемый период являлась Никулина Н. В.; Кооператив и ООО "Алексеевский" зарегистрированы и фактически располагались по одному адресу; 05.11.2008 на внеочередном общем собрании членов Кооператива принято решение о передаче имущества Кооператива в ООО "Алексеевский"; до апреля 2009 года имущество фактически не передавалось; 01.04.2009 между Кооперативом и ООО "Алексеевский" составлен акт приема-передачи имущества, из которого следует, что в переданное имущество не вошли 152 коровы из молочного стада, трактор, сеялка, поскольку эти основные средства были приобретены за счет банковского кредита и до настоящего времени находятся в залоге у банка, стоят на балансе у Кооператива; после передачи имущества подавляющая часть работников Кооператива перешла работать в ООО "Алексеевский");

- относительно обстоятельств заключения и исполнения спорного договора комиссии, с учетом показаний материально ответственных лиц Кооператива (представленные Кооперативом товарные накладные не содержат подписи лица, производившего отпуск груза, сведений о его должности, расшифровки подписи; даты отпуска груза, а также информацию о лице, получившем груз, дату получения груза; товарные накладные составлены в один день либо позднее товарных накладных на реализацию такого товара Кооперативом покупателям; в Главной книге Кооператива за 2009 год не отражен полученный от ООО "Алексеевский" товар, не списана стоимость товара, реализованного в рамках договора комиссии; не отражена задолженность перед комитентом; забалансовый счет 004 Кооперативом не велся; у Кооператива отсутствуют счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Алексеевский" на сумму вознаграждения; отсутствует окончательный отчет комиссионера об исполнении поручения; свидетельскими показаниями опровергается факт поставки и оприходования продукции от ООО "Алексеевский");

- анализ движения денежных средств по счету Кооператива свидетельствует о том, что выручка от реализации продукции, регулярно получаемая от покупателей, не перечислялась на расчетный счет контрагента с назначением платежа "оплата за продукцию от покупателей"; комиссионное вознаграждение от ООО "Алексеевский" не поступало; полученная выручка использовалась Кооперативом для собственных нужд (погашение кредита и процентов за кредит, выдача заработной платы); в материалы дела не представлены доказательства того, что вся выручка от реализации продукции в период с апреля по декабрь 2009 года отражалась в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Алексеевский", с данной выручки производилась уплата налогов; всю поступившую выручку от реализации продукции во втором квартале 2009 года (апрель-июнь) Кооператив учитывал и отражал в декларации как выручку от реализации своей продукции.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что по результатам рассмотрения настоящего дела Кооперативом не опровергнуты доводы и доказательства Инспекции относительно создания формального документооборота и отсутствия надлежащих доказательств реального осуществления договора комиссии от 01.04.2009 между Кооперативом и указанным им контрагентом.

Содержание перечисленных в кассационной жалобе документов не опровергает выводы судов.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций, основанный на положениях статей 21, 31, 101.2, 137, 140 НК РФ, о том, что внесенное Управлением дополнение в резолютивную часть решения Инспекции относительно необходимости уменьшения убытка за 2008 год принято в пределах полномочий вышестоящего налогового органа.

Как установлено судами и не опровергнуто налогоплательщиком, обстоятельства необоснованного завышения убытка при исчислении налоговой базы по ЕСХН установлены Инспекцией и отражены в мотивировочных частях акта выездной налоговой проверки (пункты 2.2.2.2., 2.2.2.3) и решения налогового органа (пункты 3.2, 3.3); отсутствие данного вывода в резолютивной части решения является технической ошибкой, на что указало Управление. В резолютивной части решения от 07.02.2011 N 29 (стр. 13, пункт 4) и в акте выездной налоговой проверки от 03.12.2010 (стр. 9, пункт 3.2.2) Инспекцией указано на необходимость исправления налогового и бухгалтерского учета Кооператива, приведение его в соответствие с требованиями налогового законодательства, что предполагает обязанность Кооператива, в том числе, отразить уменьшение убытка за 2008 год.

Ссылка в кассационной жалобе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 по делу N А58-2053/08-0325, в котором сделан вывод о том, что вышестоящий налоговый орган не вправе по итогам рассмотрения апелляционной жалобы принимать решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением налогового органа, не может быть применима в рассматриваемой ситуации, поскольку:

- Управлением не производилось дополнительное начисление налогов;

- причина уменьшения убытка в связи с неправомерным завышением расходов изложена в пунктах 3.2 и 3.3. оспариваемого решения Инспекции, что предоставляло налогоплательщику возможность для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения (в случае несогласия с выводом Инспекции относительно нарушения им пункта 2 статьи 270 НК РФ, - пункт 3.2. оспариваемого решения).

Кроме того, Кооперативом не указано конкретное право в сфере предпринимательской деятельности, которое в результате исправления технической ошибки было нарушено Управлением; не заявлено о реальном увеличении налоговых обязательств.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию судами неправильного решения и постановления.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8502/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров О.Г. Роженас