Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2012 г. N Ф04-926/12 по делу N А03-5976/2011

г. Тюмень

16 марта 2012 г.

Дело N А03-5976/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Григорьева Д.В.

Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймаштехнология" на решение от 13.07.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 08.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Калиниченко Н.К.) по делу N А03-5976/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймаштехнология" (127051, г. Москва, пер. Сухаревский М., 9, стр. 1, офис 36, ИНН 7702552559, ОГРН 1057746166180) к федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (672000, Читинская обл., г. Чита, ул. Кастринская (Калинина), 5, ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519) и Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва, ул. Знаменка, 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании приняли участие представители:

от истца - Гимади В.И.. по доверенности от 25.07.2011;

от ответчика (Министерства обороны РФ) - Рявкин Р.Б. по доверенности от 21.10.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймаштехнология" (далее - ООО "Строймаштехнология", общество, истец) обратилось с исковым заявлением к государственному учреждению "Алейская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Алейская КЭЧ) о взыскании 32 048 618,15 руб. неосновательного обогащения и 4 421 373,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в случае недостаточности у Алейской КЭЧ денежных средств о взыскании указанной суммы с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Решением от 13.07.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Строймаштехнология" просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом истец ссылается на то, что отсутствие заключенного государственного контракта не является основанием для отказа от оплаты выполненных и принятых ответчиком работ, имеющих для него экономическую ценность. Считает необоснованным применение Приказа Министра обороны РФ "Об утверждении руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны Российской Федерации" от 27.06.1996 N 260, а также полагает, что положения Федерального закона N 83-ФЗ от 08.05.2010 к отношениям сторон не применимы, поскольку они возникли до 01.01.2011.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом произведена замена ответчика (Алейской КЭЧ) на его правопреемника - Федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ).

В представленном отзыве на кассационную жалобу ФГУ указало, что считает доводы истца неправомерными и необоснованными, просит оставить судебные акты по делу без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель Министерства обороны РФ изложил возражения, отрицает факт выполнения работ на объектах Алейской КЭЧ, считает судебные акты по делу законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Обращаясь с исковыми требованиями, общество сослалось на выполнение им работ по техническому обслуживанию наружных сетей водоотведения на сумму 32 048 618,15 руб. в отсутствие государственного контракта. При этом обращало внимание на то, что данные работы были приняты ответчиком без каких-либо замечаний. В подтверждение их выполнения истец представил локальную смету без номера и даты на "техническое обслуживание наружных сетей водоотведения на объекте, Алейская КЭЧ", акт сдачи-приема выполненных работ по промывке (ассенизации) системы канализации на указанном объекте от 02.09.2009 и акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 03.09.2009.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования общества не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку представленные документы не содержат указания на то, на каких объектах, зданиях или сооружениях производились работы (их принадлежность и место расположения). Учтена также невозможность проверки фактического выполнения истцом данных работ.

Кроме того, судом установлено, что первоначально представленные истцом в материалы дела копии документов имеют различия с подлинниками документов. В частности, в локальной смете на день судебного заседания дополнительно была проставлена дата 17.07.2009 и подпись лица, проверившего локальную смету, в акте сдачи-приема выполненных работ отсутствовала дата составления акта, тогда как на первоначальной копии проставлена дата 02.09.2009.

Апелляционная инстанция согласилась с обозначенной оценкой и отказом в удовлетворении иска.

Выводы судов являются правильными по указанным основаниям.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды правомерно посчитали, что истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения им для ответчика работ, стоимость которых заявлена к взысканию.

Давая оценку, представленным истцом договорам от 16.06.2009, заключенным с жителями г. Пензы Каблуковым А.С. и Антиповым М.А., суды правомерно установили, что в указанных договорах не отражено, что граждане обязались выполнять подрядные работы именно на объектах Алейской КЭЧ. Кроме того, состав и объем работ не расшифрован, какие-либо доказательства последующего их исполнения отсутствуют.

Представленный истцом путевой лист без номера за период с 10.07.2009 по 10.10.2009 не является достаточным и надлежащим доказательством по настоящему делу.

Судами также уместно отмечено, что при составлении локальной сметы истцом учитывались коэффициенты для Республики Алтай, тогда как Алейская КЭЧ района МО РФ находилась в ином регионе - в Алтайском крае, это свидетельствует об ошибочности расчета стоимости работ, указанных в данной смете. При рассмотрении спора по существу обратного истцом не доказано.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция поддерживает выводы судов о недоказанности ООО "Строймаштехнология" заявленных на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ исковых требований. При этом ссылки в обжалуемых судебных актах на отсутствие договора между сторонами, на положения приказа Министерства обороны РФ от 27.06.1996 N 260 и нарушение норм бюджетного законодательства не привели к принятию неправильного решения и постановления.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии определенной судебной практики, о представлении в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом спорных работ, оценивались судами первой и апелляционной инстанций. По существу они направлены на переоценку сформулированных выводов, в связи с чем, в силу статьи 286 АПК РФ, подлежат отклонению.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые по делу судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного в удовлетворении жалобы ООО "Строймаштехнология" надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.07.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5976/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Д.В. Григорьев Н.В. Орлова