Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 07АП-7629/11

г. Томск

08 декабря 2011 г.

Дело N А03-5976/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от истца: Никульной Л.В., по доверенности от 02.12.2011 г..

от ответчиков: Министерства обороны РФ - Рявкина Р.Б., по доверенности N 2558 от 21.10.2011 г..; ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймаштехнология" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июля 2011 г.. по делу N А03-5976/2011 (судья М.А. Кулик)

по иску ООО "Строймаштехнология"

к ГУ "Алейская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ и Министерству обороны РФ

о взыскании 36 469 992,1 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймаштехнология" (далее по тексту ООО "Строймаштехнология", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к государственному учреждению "Алейская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Алейская КЭЧ района МО РФ) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) (в субсидиарном порядке) о взыскании 32 048 618,15 руб. неосновательного обогащения и 4 421 373,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.09.2009 г.. по 10.05.2011 г..

Свои требования истец мотивировал тем обстоятельством, что ответчик (Алейская КЭЧ района МО РФ) не оплатило произведённые истцом работы, связанные с техническим обслуживанием наружных сетей водоотведения. А Минобороны РФ несёт субсидиарную ответственность по обязательствам Алейской КЭЧ района МО РФ в силу ст. 120 ГК РФ. В качестве правового основания иска ООО "Строймаштехнология" указало ст. 8, ст. 11, ст. 120, ст. 395, ст. 1102, ст. 1107 ГК РФ и п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.

Решением суда от 13.07.2011 г.. (резолютивная часть объявлена 06.07.2011 г..) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Строймаштехнология" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец указал, что отсутствие заключенного государственного контракта не является основанием для отказа от оплаты выполненных и принятых ответчиком работ, имеющих для него экономическую ценность, что подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе позицией ВАС РФ, изложенной в п. 3 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 г.. и п. 6 Информационного письма N 127 от 25.11.2008 г.. Кроме того, суд необоснованно применил приказ Заместителя Министра обороны РФ "Об утверждении руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны Российской Федерации" от 27.06.1996 г.. N 260.

Истец не является субъектом бюджетных отношений, поэтому не мог нарушить нормы бюджетного законодательства, а ссылка суда первой инстанции на п. 4 ст. 1109 ГК РФ является не обоснованной.

Положения Федерального закона N 83-ФЗ от 08.05.2010 г.. к отношениям сторон не применимы, поскольку они возникли до 01.01.2011 г.. Кроме того, ООО "Строймаштехнология" так же не согласно с данной судом оценкой доказательств факта выполнения работ им и их принятия ответчиком, при этом, апеллянт сослался на п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 3 Информационного письма N 51 Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г.., п. 15 Постановления N 23 Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г.. и постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 г..

Минобороны РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами, изложенными в ней не согласилось, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение суда без изменения. Указало, что в представленных ООО "Строймаштехнология" в подтверждение фактов выполнения им и приёмки ответчиком работ копиях и оригиналах документов имеются противоречия; в оттиске печати ответчика на акте формы КС-2 указан неверный ОГРН, данный акт подписан неуполномоченным лицом, кроме того, согласно п. 12 Информационного письма N 51 Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г.., наличие подписанного акта не лишает ответчика права на оспаривание факта выполнения работ. Так же, ответчик указал, что в нарушение установленных действующим законодательством РФ требований к порядку выполнения работ для государственных нужд, государственный контракт заключен не был, в материалы дела не представлена не только справка по форме КС-3, но и отсутствуют доказательства наличия оснований для производства работ, стоимость которых заявлена истцом ко взысканию, поэтому неосновательное обогащение ответчика за счёт истца не доказано. Кроме того, по мнению ответчика, в данном случае подлежат применению положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а правовых оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности в 2011 году не имеется.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.08.2011 г.. судебное разбирательство по делу было назначено на 17.10.2011 г.. в 14 час. 00 мин. в помещении суда.

В судебное заседание ответчик - Алейская КЭЧ, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направил.

Представитель Минобороны РФ в судебном заседании возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя второго ответчика, сообщил суду о реорганизации ГУ "Алейская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны РФ", правопреемником которого является ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Учитывая то обстоятельство, что ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ надлежащим образом не было извещено о времени и месте проведения судебного заседания, судебное заседание было отложено до 06.12.2011 г.., 10 час. 00 мин.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения 06.12.2011 г.. судебного заседания в суде апелляционной инстанции, ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ своего представителя в заседание суда не направило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просила решение суда первой инстанции от 13.07.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Строймаштехнология" исковых требований. Указала, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8787/2011 был удовлетворен иск ООО "Строймаштехнология" к ГУ "Новосибирская КЭЧ района МО РФ и Министерству обороны РФ о взыскании 25 902 986,15 руб. неосновательного обогащения и 4 060 293,8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, по ее мнению, фактические обстоятельства данного дела аналогичны рассматриваемому в настоящем судебном заседании.

Представитель Минобороны РФ с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.07.2011 г.., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд ООО "Строймаштехнология" обосновало свои требования тем обстоятельством, что им для Алейской КЭЧ района МО РФ были выполнены работы по техническому обслуживанию наружных сетей водоотведения на сумму 32 048 618,15 руб., при этом, данные работы были приняты ответчиком без каких либо замечаний. В подтверждение этого истец представил локальную смету без номера и даты на "техническое обслуживанию наружных сетей водоотведения на объекте, Алейская КЭЧ", акт сдачи-приёма выполненных работ по промывке (ассенизации) системы канализации на объекте Алейской КЭЧ р-на от 02.09.2009 г.. и акт приёмки выполненных работ по форме КС-2 от 03.09.2009 г.. При этом, как указал сам истец государственный контракт на выполнение указанных работ между сторонами не заключался.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Строймаштехнология" требований, суд первой инстанции исходил из того, что подрядные работы для государственных нужд осуществляются на основании заключенного сторонами государственного контракта, однако государственный контракт на выполнение указанных выше работ, заключен не был. Истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств факта выполнения им работ, стоимость которых заявлена ко взысканию. Кроме того, поскольку истец еще в 2009 году знал об отсутствии государственного контракта заключенного с Алейской КЭЧ района МО РФ на выполнение каких-либо работ, в данном случае подлежит применению п. 4 ст. 1109 ГК РФ. А в отношении требования о привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности в 2011 году истец не представил доказательств наличия для этого каких либо правовых оснований.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом исходит из того, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать факт обогащения ответчика за счёт истца.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств факта выполнения им для ответчика работ, стоимость которыз заявлена ко взысканию.

Из материалов дела следует, и не оспаривается истцом, что государственный контракт на выполнение им работ по техническому обслуживанию наружных сетей водоотведения Алейской КЭЧ района МО РФ не заключался.

Поэтому, как верно указано судом первой инстанции, истец, во-первых, не доказал необходимость проведения заявленных им работ, а во-вторых не доказал сам факт их выполнения.

В обоснование своих требований ООО "Строймаштехнология" ссылается на локальную смету без номера и без даты, копию акта сдачи-приёма выполненных работ и акт приёмки - выполненных работ от 03.09.2009 г.. (л.д.11-13, т. 1).

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, указанные документы (письменные доказательства) не содержат указания на то, на каких объектах, зданиях или сооружениях производились работы (их принадлежность и место расположения), при этом, как указал истец при обращении с настоящим иском им были выполнены работы по техническому обслуживанию более чем 31,978 километра трубопроводов и 228 канализационных колодцев. Данное обстоятельство не позволяет суду проверить фактическое выполнение истцом данных работ, в том числе разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы относительно объема и качества работ, стоимость которых истец просил взыскать с ответчиков.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что первоначально представленные истцом в материалы дела копии документов имеют различия с подлинниками документов, обозревавшихся в судебном заседании суда первой инстанции.

Так, в локальной смете на день судебного заседания дополнительно была проставлена дата 17.07.2009 г.., а также дополнительно появилась подпись лица, проверившего локальную смету.

Более того, при составлении данной локальной сметы истцом учитывались коэффициенты для Республики Алтай, тогда как Алейская КЭЧ района МО РФ находилась в ином регионе - в Алтайском крае, что свидетельствует об ошибочности расчета стоимости работ, указанных в данной смете.

В акте сдачи-приёма выполненных работ на день судебного заседания, как установил суд первой инстанции, отсутствовала дата составления акта, тогда как на первоначальной копии проставлена дата 02.09.2009 г.. Таким образом, данный акт в подлиннике не содержит даты его составления.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100) акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). Однако из представленных в материалы дела документов не следует, что у лиц, подписавших акты, имелись полномочия по приемке работ. Данный вывод также основывается на положениях пунктов 56-57 "Руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны Российской Федерации", утверждённого Приказом Минобороны РФ от 27.06.1996 г.., N 260, о порядке приемки работ текущего ремонта.

В акте приемки выполненных работ от 03.09.2009 г.. (л.д.13) также указаны коэффициенты для Республики Алтай, тогда как Алейская КЭЧ района МО РФ находится в ином регионе - в Алтайском крае.

Так же в актах, представленных в материалы дела (л.д.12-13) имеются внутренние противоречия. Так, в одном акте указан диаметр трубопроводов 100-250 мм., а в другом акте указано, что работы выполнялись на трубах диаметром 150-250 мм.

Апелляционный суд также соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной представленным истцом договорам от 16.06.2009 г.., заключенным с жителями г. Пензы Каблуковым А.С. и Антиповым М.А. В указанных договорах не отражено, что граждане обязались выполнять подрядные работы именно на объектах Алейской КЭЧ. Состав и объём работ в тексте договора не расшифрован. Какие-либо доказательства последующего исполнения договоров на оказание услуг жителями г. Пензы Каблуковым А.С. и Антиповым М.А. отсутствуют.

Представленный же истцом путевой лист без номера за период с 10.07.2009 г.. по 10.10.2009 г.. не является допустимым по настоящему делу доказательством.

Что же касается довода ООО "Строймаштехнология" о том, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2011 г.. по делу N А45-8787/2011, обстоятельства которого, по мнению представителя истца, аналогичны настоящему, был удовлетворен иск ООО "Строймаштехнология" к ГУ "Новосибирская КЭЧ района МО РФ и Министерству обороны РФ о взыскании 25 902 986,15 руб. неосновательного обогащения и 4 060 293,8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, то он судом апелляционной инстанции отклоняется на том основании, что фактические обстоятельства делу N А45-8787/2011 не тождественны обстоятельствам настоящего дела и были подтверждены истцом относимыми и допустимыми по делу доказательствами.

В соответствии же с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На этом основании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 13.07.2011 г.. является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июля 2011 г.. по делу N А03-5976/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина Н.К. Калиниченко