Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2012 г. N Ф04-824/12 по делу N А70-8394/2011

город Тюмень

16 марта 2012 г.

Дело N А70-8394/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Мелихова Н.В.

Рябининой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Водоканал" на решение от 29.09.2011 Арбитражного суда Тюменской области (Лоскутов В.В.) и постановление от 07.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-8394/2011 по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (627750, Тюменская область, Ишимский район, город Ишим, улица Коркинская, 58, ИНН 7205010267, ОГРН 1027201229263) к обществу с ограниченной ответственностью "Ишимводстрой" (627751, Тюменская область, Ишимский район, город Ишим, улица Курганская, 70, ИНН 7205013606, ОГРН 1047200041019) о взыскании задолженности и пени.

В заседании приняли участие: Морозов Д.Е., Латынцев Б.В. - представители открытого акционерного общества "Водоканал" по доверенностям.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ишимводстрой" (далее - ООО "Ишимводстрой") о взыскании 122 352 рублей 27 копеек задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и прием сточных вод и 17 821 рубля 73 копеек пени.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по договору от 01.01.2007 N 392 по оплате в срок полученной воды и услуг по приему сточных вод, со ссылкой на статьи 307, 309, 314, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ишимводстрой" в пользу ОАО "Водоканал" взыскано 50 201 рубль 69 копеек задолженности, 4 586 рублей 59 копеек пени, 72 рубля 18 копеек судебных расходов, 2 033 рубля 29 копеек государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суды указали на отсутствие подписанных ответчиком актов оказанных услуг за май, июнь 2010 года и февраль, июнь 2011 года, доказательств направления их ответчику и непредставление данных, обосновывающих начисления за данные периоды каким-либо из предусмотренных договором способов.

Не согласившись с выводами судов, ОАО "Водоканал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Суды необоснованно не приняли во внимание порядок расчета количества поставляемой воды. Ответчик обязан самостоятельно фиксировать в журнале по учету объемов потребления текущие показания прибора учета и передавать эти данные истцу. Текущие показания приборов учета включают в себя все показания за предыдущий период. Основания для применения расчетных методов, предусмотренных договором, отсутствуют, так как прибор учета абонента исправен.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представители ОАО "Водоканал" кассационную жалобу поддержали.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил арбитражный суд и следует из доказательств, между ОАО "Водоканал" (водоканал) и ООО "Ишимводстрой" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.01.2007 N 392 (далее - Договор), по условиям которого водоканал обязался отпускать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент - оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Действие Договора пролонгировано и распространяется на спорный период, поскольку до окончания его действия (согласно пункту 9.3 Договора срок его действия с 01.01.2007 по 31.12.2007) ни одна из сторон не заявила о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно пункту 3.1.5 Договора ежемесячно водоканал предъявляет абоненту счет-фактуру и акт выполненных работ за услуги водоснабжения и водоотведения. Объем оказанных услуг считается выполненным при получении абонентом счета-фактуры с актом выполненных работ.

Разделом 5 Договора предусмотрена возможность учета количества израсходованной воды и сброшенных сточных вод по показаниям приборов учета, сообщаемых ответчиком истцу ежемесячно, или по среднемесячному показателю потребления за шесть последних месяцев на срок не более 30 дней, или по пропускной способности водопроводного ввода при скорости движения в нем 1,2 м/с и действия его полным сечением в течение 24 часов в сутки в случаях, предусмотренных правилами.

Пунктом 6.12 Договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату в виде пени в размере 1/150 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без каких-либо замечаний акты оказанных услуг за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года, а также за январь, март, апрель и май 2011 года. Акты оказанных услуг за май, июнь 2010 года, а также за февраль, июнь 2011 года подписаны истцом в одностороннем порядке, доказательств направления их в адрес ответчика в материалы дела не представлено, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.08.2011 ответчиком также не подписан.

Полагая, что в связи с несвоевременной оплатой у ответчика образовалась задолженность по оплате полученной воды и услуг по приему сточных вод за период с мая 2010 года по июнь 2011 года в размере 122 352 рублей 27 копеек и пени за период с 06.06.2010 по 10.08.2011 в сумме 17 821 рубля 73 копеек, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив, что задолженность ответчика за сентябрь - декабрь 2010 года, а также за январь, март - май 2011 года подтверждается соответствующими актами, подписанными представителями истца и ответчика, а акты за май, июнь 2010 года, февраль и июнь 2011 года, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.08.2011 ответчиком не подписаны, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств оказания услуг в заявленном истцом размере. Определив объем услуг по актам, подписанным ответчиком, суд удовлетворил исковые требования частично.

Принимая во внимание необоснованное начисление истцом пени на задолженность за май и июнь 2010 года, а также за февраль и июнь 2011 года, суд осуществил перерасчет пени.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден объем полученной ответчиком в мае, июне 2010 года, феврале и июне 2011 года энергии, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А70-8394/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.В. Мелихов Т.А. Рябинина