|
07 декабря 2011 г.
|
Дело N А70-8394/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания Карасиковой Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9216/2011) открытого акционерного общества "Водоканал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 сентября 2011 года по делу N А70-8394/2011 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1027201229263, ИНН 7205010267) к обществу с ограниченной ответственностью "Ишимводстрой" (ОГРН 1047200041019, ИНН 7205013606) о взыскании задолженности и пени в размере 140 174 рублей,
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Водоканал" - представитель Морозов Д.Е. (паспорт, доверенность б/н от 01.09.2009 сроком действия три года); представитель Латынцев Б.В. (паспорт, доверенность б/н от 01.07.2011 сроком действия три года);
от общества с ограниченной ответственностью "Ишимводстрой" - не явился, извещён;
установил:
открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ишимводстрой" (далее - ООО "Ишимводстрой", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приём сточных вод в размере 122 352 руб. 27 коп. по состоянию на 10.08.2011 и пени за просрочку оплаты задолженности в размере 17 821 руб. 73 коп. за период с 06.06.2010 по 10.08.2011.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2011 по делу N А70-8394/2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Ишимводстрой" в пользу ОАО "Водоканал" взыскана задолженность в размере 50 201 руб. 69 коп., пени в размере 4 586 руб. 59 коп., почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 72 руб.18 коп. и государственная пошлина в размере 2 033 руб.29 коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Отказывая частично в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что в отсутствие подписанных ответчиком актов оказанных услуг за май, июнь 2010 года и февраль, июнь 2011 года истец не представил в материалы дела никаких данных, обосновывающих начисления за данные периоды каким-либо из предусмотренных договором способов.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ОАО "Водоканал" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Истец указывает, что судом необоснованно не принята во внимание обязанность ответчика по самостоятельной фиксации и передаче данных приборов учёта истцу; абонентом в журнале по учёту объёмов потребления фиксируются именно текущие показания прибора учёта, а не объём потребления за расчётный период (календарный месяц).
Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Поскольку возражений относительно проверки в порядке апелляционного производства обжалуемого судебного акта только в части отказа в удовлетворении части исковых требований не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал на пользование ответчиком услугами отпуска питьевой воды и водоотведения, нарушение последним обязательств по оплате фактически оказанных услуг за период с мая 2010 года по июнь 2011 года.
По мнению истца, задолженность ответчика за указанный период составила 122 352 руб. 27 коп., в обоснование чего им представлены в дело следующие документы.
Договор N 392 на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ, заключённый между истцом и ответчиком (абонент) 01.01.2007.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции со ссылками на статьи 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действие договора N 392 пролонгировано и распространяется на спорный период, поскольку до окончания его действия (согласно пункту 9.3 договора срок его действия с 01.01.2007 по 31.12.2007) ни одна из сторон не заявила о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
В материалы дела представлены подписанные сторонами без каких-либо замечаний акты оказанных услуг за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года, а также за январь, март, апрель и май 2011 года (том 1 л.д. 12-19). Акты оказанных услуг за май, июнь 2010 года, а также за февраль, июнь 2011 года подписаны истцом в одностороннем порядке, доказательств направления их в адрес ответчика в материалы дела не представлено, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.08.2011 ответчиком также не подписан (л.д. 10).
Объём оказанных истцом ответчику услуг (май, июнь 2010 года, февраль, июнь 2011 года) суд посчитал недоказанным какими-либо достаточными и относимыми доказательствами, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности в данной части и пени, начисленной на данную задолженность.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, абонент обязан оплатить услуги по водоснабжению и водоотведению оказанные энергоснабжающей организацией абоненту, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.
В таком случае истцом по иску о взыскании задолженности за такое потребление услуги доказыванию подлежит факт оказания услуг по водоотведению и водопотреблению, его объём, что может быть подтверждено двусторонним актом, а также стоимость данных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Обязанность доказывания процессуальным законодательством возложена именно на лиц, участвующих в деле, для чего им предоставлены соответствующие процессуальные права.
По условиям статей 67, 68 АПК РФ доказательства, представляемые лицами, участвующими в деле в обоснование своей позиции, должны отвечать признакам относимости и допустимости, то есть иметь отношение к делу и подтверждать обстоятельства, на которые ссылаются лица, участвующие в деле.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Разделом 5 договора N 392 предусмотрена возможность учёта количества израсходованной воды и сброшенных сточных вод по показаниям приборов учёта, сообщаемых водоканалу ежемесячно в срок до 30 числа (пункты 5.1, 5.2), или по среднемесячному показателю потребления за шесть последних месяцев на срок не более 30 дней, или по пропускной способности водопроводного ввода при скорости движения в нём 1,2 м/с и действия его полным сечением в течении 24 часов в сутки в случаях, предусмотренных правилами (пункты 5.3, 5.4).
В обоснование требований ОАО "Водоканал" представлен подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 10.08.2011, который, вместе с тем, не является документом первичного бухгалтерского учёта и не может служить доказательством объёма оказанной услуги.
В свою очередь, как отмечено выше, акты оказанных услуг за май, июнь 2010 года, а также за февраль, июнь 2011 года ответчиком не подписаны, доказательств их направления в адрес ответчика и отказа последнего без обоснования причин от подписания в материалы дела не представлено.
При этом следует отметить, что определением о назначении дела к судебному разбирательству от 14.09.2011 судом п
