Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2012 г. N Ф04-4697/11 по делу N А27-16562/2010

г. Тюмень

16 марта 2012 г.

Дело N А27-16562/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Буракова Ю.С.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансавто" на решение от 16.02.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) и постановление от 23.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кресс В.В., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А27-16562/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансавто" (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина, 29, ИНН 0411082754, ОГРН 1020400740480) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Монотранс" (123290, город Москва, улица 3-я Магистральная, 12, стр.1, ИНН 7714595405, ОГРН 1057746529500) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В заседании принял участие представитель ООО "Сибтрансавто" Жуков М.В. по доверенности от 11.03.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтрансавто" (далее - ООО "Сибтрансавто", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Группа компаний Монотранс" (далее - ООО "ГК Монотранс") об истребовании из чужого незаконного владения квартиры N 32, общей площадью 226,6 кв. м, жилой площадью 154,5 кв. м, расположенной по адресу: город Новокузнецк, улица Ермакова, 9.

Решением арбитражного суда от 16.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2011, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Сибтрансавто" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, вывод судов о недоказанности истцом отсутствия у продавца права на отчуждение спорного имущества в пользу ответчика основан на неполном исследовании обстоятельств дела. Суды не дали оценки тому обстоятельству, что спорное имущество в период его отчуждения находилось под арестом. В соответствии с приговором, вынесенным судом общей юрисдикции в отношении Ефимова С.Н., установлено, что последним предпринимались действия, направленные на вывод спорной квартиры в собственность третьих лиц.

ООО "Сибтрансавто" считает, что суды неправомерно в обоснование добросовестности приобретения ответчиком квартиры приняли в качестве доказательства расписку, подтверждающую уплату дополнительных денежных средств за спорное имущество. Стоимость реализуемого по договору купли-продажи от 04.07.2005 спорного имущества (1 000 000 руб.) является заниженной. Принятие в материалы дела доказательств изменения цены указанного договора произведено судом с нарушением норм материального права, поскольку изменение условия о цене договора купли-продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, которая не была произведена.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Сибтрансавто", проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Ефимовым С.Н. в лице представителя Кулакова К.О. (продавцом) и ООО "ГК Монотранс" (покупателем) заключён договор купли-продажи от 04.07.2005, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: город Новокузнецк, проспект Ермакова, дом 9, квартира 32, принадлежащую продавцу на праве собственности, состоящую из пяти комнат общей площадью 226,6 кв. м, в том числе жилой площадью 154,5 кв. м. Стоимость отчуждаемой квартиры составила 1 000 000 руб. (пункт 2 договора).

Переход права собственности на вышеназванную квартиру к ООО "ГК Монотранс" зарегистрирован 29.07.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Федеральным судом Центрального района города Новокузнецка 26.05.2006 вынесен приговор в отношении Ишутина В.Ю., в соответствии с которым с Ишутина В.Ю. взыскано в пользу ООО "Сибтрансавто" 10 507 500 руб., в счёт возмещения указанной суммы на него возложена обязанность передать в собственность общества квартиры N N 31, 32, расположенные по адресу: город Новокузнецк, проспект Ермакова, дом 9.

Ссылаясь на незаконное владение ООО "ГК Монотранс" спорным объектом недвижимости, ООО "Сибтрансавто" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Сибтрансавто" не представило доказательства, подтверждающие отсутствие у продавца по договору купли-продажи от 04.07.2005 прав на отчуждение спорной квартиры.

Признавая ООО "ГК Монотранс" добросовестным приобретателем спорного имущества, арбитражный суд сослался на то обстоятельство, что приобретение ответчиком имущества производилось задолго до вынесения судом общей юрисдикции приговора по делу в отношении Ишутина В.Ю., который также не содержит сведений о наличии чьих-либо прав на указанное имущество на момент его вынесения.

Довод истца о продаже спорной квартиры по заведомо заниженной цене отклонён судом со ссылкой на расписки, расходный кассовый ордер в доказательство того, что фактически квартира была приобретена ООО "ГК Монотранс" за 6 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Таким образом, при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие права собственности или иного вещного права истца на истребуемое имущество.

Между тем истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия у него права на спорное имущество.

Как верно указал суд первой инстанции, приговор суда общей юрисдикции не содержит сведений о наличии чьих-либо прав на момент вынесения приговора в отношении спорной квартиры.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции правильно отказали в удовлетворении иска ООО "Сибтрансавто".

С учётом изложенного доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.02.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16562/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансавто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Ю.С. Бураков Л.В. Туленкова