Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2012 г. N Ф04-7500/11 по делу N А45-5538/2011

г. Тюмень

15 марта 2012 г.

Дело N А45-5538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании с использование систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска на решение от 29.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) и постановление от 19.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Жданова Л.И., Кулеш Т.А.) по делу N А45-5538/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ НГС" (630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 49/3, ОГРН 1075403011200, ИНН 5403199927) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (630024, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мира, д. 63, ОГРН 1045401324870, ИНН 5403174070) о признании недействительными решения от 29.12.2010 N 15-13/02/15, требования от 21.03.2011 N 696,

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска - Шеина С.А. по доверенности от 10.01.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДРСУ НГС" (далее - ООО "ДРСУ НГС", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2010 N 15-13/02/15 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 701 709 руб., налога на добавленную стоимость подлежащего уплате в бюджет в 2008 году в размере 2 026 282 руб., штрафа в размере 945 598 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате неправильного начисления налога за 2 квартал в размере 248 055 руб., за 3 квартал в размере 157 201 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в размере 540 342 руб.; начисления пени в размере 1 053 360 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 503 935 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 549 425 руб., требование от 21.03.2011 N 696 в вышеуказанной части.

Решением от 29.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 19.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ДРСУ НГС" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 17.10.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 26.11.2010 N 15-13/02/15.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 29.12.2010 N 15-13/02/15 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 945 598 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить, в том числе: налог на прибыль организаций в общей сумме 2 701 709 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 026 282 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 1 053 360 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 15.03.2011 решение Инспекции от 29.12.2010 N 15-13/02/15 оставлено без изменения.

Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.03.2011 N 696 Инспекция предложила Обществу уплатить налог на прибыль организаций в общей сумме 2 701 709 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 026 282 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 1 053 360 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 29.12.2010 N 15-13/02/15 и требованием от 21.03.2011 N 696, ООО "ДРСУ НГС" оспорило их в судебном порядке.

Основанием для привлечения Общества к ответственности, доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по приобретению товара у ООО "ТриоКомСервис" и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с указанным контрагентом, поскольку первичные бухгалтерские документы подписаны неуполномоченным лицом; налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при совершении хозяйственной операции с указанным контрагентом.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалах дела доказательствами, пришли к выводу, что налоговый орган не подтвердил документально свой вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "ТриоКомСервис"; не доказал, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судами, и следующих норм материального права.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких - либо иных условий, необходимых для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

В силу положений статьей 41, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, приходные ордера, ежедневные сводки, оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.01, 43, 62, ежемесячные ведомости по расходу материалов, суды установили, что товар (битум дорожный БНД 90/130) был получен Обществом от ООО "ТриоКомСервис", оплачен налогоплательщиком, поставлен на учет и в дальнейшем списан в производство.

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Исходя из изложенного, учитывая показания свидетеля Мешкова Е.Г., подтвердившего факт перевозки битума от ООО "ТриоКомСервис" в адрес ООО "ДРСУ НГС", принимая во внимание выписку по банковскому счету ООО "ТриоКомСервис", из которой следует, что в спорный период контрагент производил поставку битума не только заявителю, но и иным организациям, арбитражные суды пришли к правильному выводу о реальности осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "ТриоКомСервис".

Выводы судов о наличии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом кассационная инстанция, учитывая имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, считает не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Доводы Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, со ссылкой на подписание их неуполномоченным лицом, были предметом исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя данный довод, арбитражные суды исходили из имеющихся в материалах дела договора банковского счета от 24.01.2007 N 1230, карточки с образцами подписей по единственному расчетному счету ООО "ТриоКомСервис", из которых следует, что договор банковского счета с ОАО "УРСА Банк" заключен ООО "ТриоКомСервис" в лице директора Сергеева Р.С., подпись Сергеева Р.С. удостоверена 24.01.2007; правом первой подписи обладает Сергеев Р.С., а также приняли во внимание отсутствие экспертного заключения в отношении подписи Сергеева Р.С., от имени которого подписаны первичные бухгалтерские документы.

Учитывая, что Бекин А.А., числящийся руководителем ООО "ТриоКомСервис" в период осуществления спорных операций, не был допрошен налоговым органом; возможность выдачи Сергееву Р.С. доверенности или принятия иных распорядительных документов Инспекцией не исследовалась, арбитражный суд правильно указал, что пояснения одного Сергеева Р.С., отрицавшего причастность к деятельности ООО "ТриоКомСервис", не могут служить безусловным доказательством подписания первичных документов неуполномоченным лицом.

Доводы Инспекции об отсутствии товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т правомерно отклонены судом, поскольку накладные по указанной форме оформляются в случае произведения операций по перевозке грузов, тогда как в рассматриваемом случае осуществлялись операции по приобретению товаров (торговые операции), в связи с чем их оформление не является обязательным.

Установленные в ходе проверки обстоятельства в отношении контрагента, на которые ссылается Инспекция (отсутствие необходимого персонала, основных и транспортных средств, ненахождение по юридическому адресу), сами по себе не могут являться доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Заключение сделок с контрагентом, зарегистрированным в установленном законом порядке и являющимся действующим юридическим лицом, выполняющим обязанности по представлению налоговой отчетности, уплате налогов в бюджет, проверка учредительных документов, выставление счет-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента для осуществления хозяйственной деятельности.

Доказательств, подтверждающих наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5538/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева