|
г. Томск
|
Дело N 07АП-8040/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.И. Ждановой, Т.А, Кулеш,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - Е.Г. Максименко по доверенности от 13.04.2011, паспорт, А.Г. Августовской по доверенности от 31.03.2011, паспорт,
от заинтересованного лица - С.А. Шеиной по доверенности от 12.01.2011, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2011 г. по делу N А45-5538/2011 (судья И.В. Попова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ НГС" (ОГРН 107540311200, 630005, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 121)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (630024, г. Новосибирск, ул. Мира, д. 63)
о признании недействительным решения N 15-13/02/15 от 29.12.2010, требования N 696 от 21.03.2011,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ДРСУ НГС" (далее - Заявитель, Общество, ООО "ДРСУ НГС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска N 15-13/02/15 от 29.12.2010 в части доначисления налога на прибыль в размере 2701709 руб., налога на добавленную стоимость подлежащего уплате в бюджет в 2008 году в размере 2026282 руб., штрафа в размере 945598 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм налога НДС в результате неправильного начисления налога за 2 квартал в размере 248055 руб., за 3 квартал в размере 157201 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в размере 540342 руб.; начисления пени в размере 1053360 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 503935 руб., по НДС в размере 549425 руб., требование N 696 от 21.03.2011 в вышеуказанной части.
Решением суда от 29.07.2011 заявленные требования удовлетворены, решение N 15-13/02/15 от 29.12.2010 в части доначисления налога на прибыль в размере 2701709 руб., налога на добавленную стоимость подлежащего уплате в бюджет в 2008 году в размере 2026282 руб., штрафа в размере 945598 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога НДС в результате неправильного начисления налога за 2 квартал в размере 248055 руб., за 3 квартал в размере 157201 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в размере 540342 руб.; начисления пени в размере 1053360 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 503935 руб., по НДС в размере 549425 руб., требование N 696 от 21.03.2011 в вышеуказанной части признаны недействительными.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальной возможности осуществления налогоплательщиком хозяйственных сделок по приобретению битума дорожного у контрагента ООО "ТриоКомСервис", недостоверности сведений в представленных на проверку налогоплательщиком документах, не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.
Представители Общества просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка ООО "ДРСУ НГС" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 17.10.2007 по 31.12.2009.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 26.11.2010 N 15-13/02/15.
По результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки налоговым органом принято решение от 29.12.2010 N 15-13/02/15 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 945598 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить, в том числе: налог на прибыль организаций в общей сумме 2701709 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2026282 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 1053360 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой на решение от 29.12.2010 N 15-13/02/15.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 15.03.2011 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 29.12.2010 N 15-13/02/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено.
Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 696 от 21.03.2011 Инспекция предложила Обществу уплатить налог на прибыль организаций в общей сумме 2701709 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2026282 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 1053360 руб.
Не согласившись с решением ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска от 29.12.2010 N 15-13/02/15 и требованием N 696 от 21.03.2011 ООО "ДРСУ НГС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС, документы соответствуют требованиям законодательства и об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном получении Обществом налоговой выгоды.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).
Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Таким образом, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.
Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности получения им налоговой выгоды.
Из материалов дела следует, что ООО "ДРСУ НГС" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации, суммы по контрагенту ООО "ТриоКомСервис".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ТриоКомСервис" зарегистрировано 30.11.2006. Основной вид деятельности: (ОКВЭД 45.21) производство общестроительных работ.
Согласно учредительным документам, учредителями ООО "ТриоКомСервис" в проверяемый период являлись: Мельникова Надежда Федоровна до 01.17.2007, Сергеев Роман Сергеевич с 17.01.2007 по 14.02.2008, Бекин Алексей Александрович с 14.02.2008 по 13.10.2008, Марчук Сергей Александрович с 13.10.2008 по 04.12.2008, Лепехин Андрей Владимирович с 04.12.2008 по 30.12.2008, Торошин Анатолий Николаевич с 30.12.2008 по 10.03.2009, Болдина Елена Александровна с 10.03.2009.
Заявителем в налоговый орган для подтверждения фактов поставки ООО "ТриоКомСервис" товара (битум дорожный БНД 90/130) представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета фактуры, приходные ордера.
Из представленных товарных накладных следует, что поставки осуществлялись в период с 06.05.2008 по 21.08.2008, ООО "ТриоКомСервис" выступал поставщиком товара.
Как следует из содержания оспариваемого решения, налоговый орган не оспаривает наличие у Общества всех необходимых первичных учетных документов. Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что представленные первичные учетные документы и счета-фактуры ООО "ТриоКомСервис" подписаны неуполномоченным лицом, что подтверждается протоколом допроса Сергеева Р.С., отрицающего причастность к данной организации. Документы подписаны от имени Сергеева Р.С., в то время как руководителем организации согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц с 14.02.2008 числился Бекин А.А. Налоговый орган пришел к выводу, что заявителем не проявлена должная осмотрительность осторожность при совершении хозяйственных операции с ООО "ТриоКомСервис".
Заявленные в апелляционной жалобе доводы Инспекции о недостоверности представленных налогоплательщиком документов по операциям с ООО "ТриоКомСервис" подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.
Так, вышеназванная организация-поставщик (ООО "ТриоКомСервис") применительно к проверяемому периоду являлись действующим юридическим лицом и обладала правоспособностью, вследствие наличия записи в Едином государственном реестре юридических лиц.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Вывод Инспекции со ссылкой на протокол допроса Сергеева Р.С. от 18.10.2010 отклоняется апелляционным судом, так как одних пояснений Сергеева Р.С. являющегося лицом, заинтересованным в уклонении от ответственности, недостаточно для подтверждения выводов налогового органа о подписании документов неуполномоченным лицом и неосуществлении деятельности от имени ООО "ТриоКомСервис". Сами по себе данные обстоятельства не могут являться безусловными доказательствами недобросовестности заявителя.
Также, судом принято во внимание, что изложенные в протоколе допроса от 18.10.2010 показания Сергеева Р.С., отрицавшего свое отношение к ООО "ТриоКомСервис", противоречат материалам дела (договору банковского счета между ОАО "УРСА Банк" и ООО "ТриоКомСервис" от 24.01.2007 N 1230, карточке с образцами подписей по единственному расчетному счету ООО "ТриоКомСервис").
Кроме того, апелляционным судом учитывается, что Бекин А.А., числящийся руководителем ООО "ТриоКомСервис" в период осуществления операций, не был допрошен Инспекцией в ходе проведения проверки и за ее пределами, соответствующего ходатайства в ходе рассмотрения дела в суде также не было заявлено, взаимоотношения Бекина А.А. и Сергеева Р.С. налоговый орган не устанавливал, возможность выдачи последнему доверенности или принятия иных распорядительных документов Инспекцией не исследовалась, в ходе допросов Сергеева Р.С. данные вопросы перед ним также не ставились, отношение Бекина А.А. к ООО "ТриоКомСервис" подтверждено регистрационными документами, имеющимися у налогового органа, иное применительно к спорным операциям в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 НК РФ Инспекцией не доказано.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что надлежащих доказательств того, что подписи на товарных накладных, счетах-фактурах выполнены не Сергеевым Р.С., Инспекцией в материалы дела не предоставлено, почерковедческая экспертиза подписи Сергеева Р.С. налоговым органом не проводилась.
В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Доказательства того, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении ООО "ТриоКомСервис" недостоверных либо противоречивых сведений, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, вывод Инспекции о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Доводы апеллянта о том, что налогоплательщиком не подтверждена реальность произведенной операции, противоречат материалам дела, поскольку все документы, подтверждающие реальность сделки предоставлены заявителем в полном объеме, материалами проверки не опровергнуты, решением УФНС России по Новосибирской области от 15.03.2011 N 199 признаны обоснованными.
Так, суд первой инстанции, проверяя обоснованность и допустимость представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что проколами отвесов, ежедневными сводками по доставке битума, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 10.01, 43, 62, ежемесячными ведомостями по расходу материалов подтверждается, факт поставки битума, который получен от ООО "ТриоКомСервис", а в дальнейшем был списан в производство.
Факт получения товара заявителем и приятие товара к учету, отражение его в регистрах учета налоговым органом не оспаривается.
Кроме того, реальность хозяйственных операций также подтверждается показаниями свидетеля Мешкова Е.Г., который подтвердил, что являясь индивидуальным предпринимателем, действительно осуществлял перевозку битума от ООО "ТриоКомСервис" в адрес ООО "ДРСУ НГС" и другим организациям, деньги за указанные перевозки поступали на его расчетный счет от ООО "ТриоКомСервис", данный факт также судом установлен, и не оспорен налоговым органом. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской по банковскому счету контрагента - ООО "ТриоКомСервис". Так в указанный период ООО "ТриоКомСервис" производилась поставка битума не только заявителю, но и иным организациям: ЗАО "СУ Дорожник", ООО "ПЛАСТКОМПЛЕКТ", ООО "Москаленский Дорожник", ООО "ИнвестСтройПроект" и другим; производилась оплата за битум, за транспортные услуги, производилась оплата налогов, что свидетельствует об осуществлении контрагентом хозяйственной деятельности.
Фактов манипулирования денежными средствами налогоплательщиком с указанным контрагентом, возврата денежных средств заявителю либо обналичивания денежных средств через физических лиц налоговым органом не установлено.
Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что реальность хозяйственных операций с ООО "ТриоКомСервис" подтверждена первичными документами.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки, из ответов ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска следует, что ООО "ТриоКомСервис" находилось на общем режиме налогообложения, последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2008 г., по налогу на прибыль начислено 11000 руб., то есть в период осуществления хозяйственных операций с заявителем ООО "ТриоКомСервис" выполняло обязанности по представлению налоговой отчетности, уплате налогов в бюджет, доказательства, свидетельствующих о неисполнении организацией своих налоговых обязательств в проверяемый период, в материалах дела не имеется,
Апелляционный суд также отклоняет ссылку Инспекции на письмо собственника административного здания по адресу г. Новосибирск ул. Ломоносова, 55/1 - ООО ПК "Рубин", поскольку представленное в материалы дела свидетельство о праве собственности ООО ПК "Рубин" на указанное здание датировано 07.11.2008, сделки заявителем и его контрагентом совершались в мае и августе 2008 г., в связи с чем данное доказательство не может иметь юридической силы, поскольку не доказывает отсутствие контрагента по указанному адресу в период осуществления хозяйственных операций с ООО "ДРСУ НГС". Кроме того, в карточке с образцами подписей ОАО "МДМ БАНК" по расчетному счету контрагента указан адрес местонахождения контрагента по адресу г. Омск, ул. проспект К. Маркса 18/1, к. 319а. Однако, по указанному адресу налоговый орган не выезжал, соответствующую информацию не запрашивал. Вместе с тем, юридический адрес организации может не совпадать с фактическим адресом, с адресами местонахождения складов, офисов, магазинов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие контрагента по юридическому адресу не может служить основанием для признания заявителя недобросовестным и о получении им необоснованной налоговой выгоды.
Указывая в апелляционной жалобе на отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств, имущества, работников, налоговый орган не учел, что такие обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности осуществления контрагентом предпринимательской деятельности, по поставке товаров, поскольку хозяйствующий субъект вправе самостоятельно избирать вид и способ своей деятельности, в том числе привлекать на основании гражданско-правовых договоров лиц, для исполнения различной деятельности, арендовать оборудование и транспортные средства.
Налоговый орган не доказал отсутствие у контрагента заявителя основных средств на ином праве, например, на праве аренды, безвозмездного пользования и т.д., а также не привел доказательств того, что им не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров. При этом доказательств проведения в отношении ООО "ТриоКомСервис" выездных налоговых проверок, результаты которых могли бы подтвердить фактическое отсутствие на балансе Общества основных средств и отсутствие у организаций транспортных средств (как и фактическое отсутствие работников), налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего спора также не представлено.
Кроме того, отсутствие на балансе организаций основных средств, транспортных средств не является признаком недобросовестности, отсутствия деловой активности или фиктивности сделок, не отнесено законом к числу условий, влияющих на право налогоплательщика принять к вычету НДС или учесть затраты при исчислении налога на прибыль организаций.
Апелляционный отклоняет довод Инспекции о том, что для признания налоговой выгоды обоснованной необходимо наличие заключенного между сторонами договора поставки (купли - продажи) товара, поскольку статьи 252, 172, 171 НК РФ такого требования не содержат.
Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что обязательным условием для реализации права на налоговый вычет по НДС, является предоставление товарно-транспортной накладной, так как представление товарно-транспортных накладных не относится к категории предусмотренных налоговым законодательством условий, необходимых для реализации налогоплательщиком его права на получение налогового вычета по НДС.
В соответствии с подпунктами 2.1.2, 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, подпунктами 11, 46, 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12. 2001 N 119н, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (на
