Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2012 г. N Ф04-363/12 по делу N А75-2908/2011

г. Тюмень

13 марта 2012 г.

Дело N А75-2908/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" на решение от 15.09.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 01.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Рябухина Н.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-2908/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электроком" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, ул. Солнечная, 12, А, 7, ОГРН 1028601418075, ИНН 8607008277) к закрытому акционерному обществу "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 2П-2 Западный промышленный узел, 13, панель 23, ОГРН 1028600938596, ИНН 8603076371) о взыскании 148 824, 64 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электроком" (далее - ООО "Электроком", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" (далее - ЗАО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 824, 64 руб.

Решением от 15.09.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" в пользу ООО "Электроком" взыскано 135 994, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение суда первой инстанции ответчиком не получено, а размещенное на официальном сайте не подписано составом суда.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) подписаны договоры строительного субподряда от 03.01.2008 N 13, от 01.07.2008 N 217, по условиям которых истец обязался выполнить по заданию ответчика электромонтажные работы, а ответчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их по каждому из договоров.

Постановлением от 17.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4487/2010 с ЗАО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" в пользу ООО "Электроком" взыскано 2 654 265, 17 руб. задолженности по указанным договорам, 401 014 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанный судебный акт в полном объеме исполнен ЗАО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" 27.12.2010.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2010 по 27.12.2010.

Арбитражный суд, исходя из обоснованности и доказанности заявленных требований, частично удовлетворил иск, уточнив количество дней просрочки.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда, оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из доказанности необоснованного пользования ответчиком денежными средствами истца, частично удовлетворил исковые требования, уточнив количество дней просрочки.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом, подлежащей применению статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рамках заявленного иска расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании статьи 395 ГК РФ с применением учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,75 %, которая представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неполучении ответчиком решения суда первой инстанции, были предметом оценки апелляционного суда, обоснованно отклонены ввиду направления копии решения суда по надлежащему адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (статьи 122, 123 АПК РФ).

Податель жалобы в обоснование жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции, размещенное на сайте суда, не подписано судьей.

Апелляционный суд обоснованно отклонил названный довод, исходя из того, что отсутствие графической подписи судьи в тексте судебного акта, размещенного на сайте, не свидетельствует о не подписании решения судьей, рассматривавшим дело, при наличии в материалах дела подписанного судьей решения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.09.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 01.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2908/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым А.В. Триль