Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 08АП-8919/11

город Омск

01 декабря 2011 г.

Дело N А75-2908/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8919/2011) закрытого акционерного общества "Универсалстрой", на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2011 года, принятое по делу N А75-2908/2011 (судья Кубасова Э.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Электроком" (ОГРН 1028601418075, ИНН 8607008277) к закрытому акционерному обществу "Универсалстрой" (ОГРН 1028600938596, ИНН 8603076371) о взыскании 148 824 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Универсалстрой" - представитель не явился, извещён;

от ООО "Электроком" - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электроком" (далее - ООО "Электроком", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Универсалстрой" (далее - ЗАО "Универсалстрой", ответчик, податель жалобы) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 824 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2011 по делу N А75-2908/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 135 994 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 972 руб. 90 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "Универсалстрой" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе уменьшить ставку процентов взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Ссылается на то, что решение суда первой инстанции ответчиком не получено, а размещенное на сайте не подписано судьей.

ООО "Электроком" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Универсалстрой" и ООО "Электроком" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Электроком" (субподрядчик) и ЗАО "Универсалстрой" (генподрядчик) подписаны договор строительного субподряда от 03.01.2008 N 13 (далее - договор субподряда от 03.01.2008 N 13) и договор строительного субподряда от 01.07.2008 N217 (далее - договор субподряда 01.07.2008 N 217), по условиям которых, истец обязался выполнить по заданию ответчика электромонтажные работы на объекте 72 квартирный жилой дом N 12, мкр. 8, г. Лангепас (договор субподряда от 03.01.2008 N 13), работы по электроосвещению на объекте 8 этажный 2-х секционный 72-х квартирный жилой дом N 14, мкр. 8, Лангепас (договор субподряда 01.07.2008 N 217), а ответчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их по каждому из договоров.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2010 по делу N А75-4487/2010 исковые требования ООО "Электроком" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 2 682 821 руб. 69 коп. основного долга; 406 108 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 444 руб. 65 коп. ООО "Электроком" из федерального бюджета возвращено 2 565 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2010 по делу N А75-4487/2010 изменено. С ЗАО "Универсалстрой" в пользу ООО "Электроком" подлежали взысканию основной долг в сумме 2654265 руб. 17 коп., 401 014 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 38 025 руб. 84 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Поскольку обстоятельства, касающиеся обязанности ЗАО "Универсалстрой" по оплате задолженности, были предметом рассмотрения по делу А75-4487/2010, факт наличия просрочки оплаты установлен (что нашло свое отражение в судебных актах, вступивших в законную силу), данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Судом первой инстанции установлено, что сумма взысканных судебным актом денежных средств ответчиком полностью оплачена 27.12.2010, что подтверждается платежным поручением N 32, представленным в материалы дела (л.д.27).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2010 по 27.12.2010.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, в силу требований названной нормы закона ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование его денежными средствами.

ООО "Электроком" произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 30.04.2010 по 27.12.2010, размер которых составил 148 824 руб. 64 коп.

С учетом корректировки количества дней просрочки, согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 135 994 руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к правильному выводу о взыскании процентов и неустойки в заявленном размере.

Оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих доводы ответчика, последним в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет по изложенным выше основаниям.

ЗАО "Универсалстрой" указывает, что решение суда первой инстанции ответчиком не получено, а размещенное на сайте не подписано судьей.

Однако данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Адресом места нахождения ответчика является: г.Нижневартовск, улица 2П-2 Западный промышленный узел, 13, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 53-59).

Копия решения суда первой инстанции направлены ЗАО "Универсалстрой" судом по последнему известному адресу.

Почтовая корреспонденция, направленная судом в адрес ЗАО "Универсалстрой", возвращена органами почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (статья 123 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В рассматриваемом деле нарушений норм процессуального права суд не усматривает отсутствует.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что размещенное на сайте обжалуемое решение не подписано судьей рассматривающим дело, не может быть принято судом апелляционной инстанции поскольку материалы дела содержат подлинник подписанного судьей обжалуемого судебного акта. Сама публикация на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации текста судебного акта с отсутствием графического изображения подписи судьи не свидетельствует об отсутствии таковой при принятии судебного акта судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2011 по делу N А75-2908/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич