Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2012 г. N Ф04-3539/10 по делу N А67-3975/2009

г. Тюмень

13 марта 2012 г.

Дело N А67-3975/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Коробейниковой О.С.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Бровиным Д.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на определение от 05.09.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление от 30.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Калиниченко Н.К., Сухотина В.М.) по делу N А67-3975/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Томская топливно-заправочная компания".

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

арбитражный управляющий открытого акционерного общества "Томская топливо-заправочная компания" (далее - ОАО "ТТЗК", должник) Сарваров Фазаел Баязитович обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего - 360 869 руб.; определении размера задолженности по фиксированной сумме вознаграждения временного управляющего - 222 580,64 руб.; о признании обоснованными расходов в сумме 47 720,34 руб. на проведение временным управляющим процедур банкротства; признании обоснованными почтовых расходов в сумме 888,36 руб.; об обязании конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства в размере 632 058,34 руб. для оплаты внеочередной задолженности перед временным управляющим.

Определением от 05.09.2011, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2011 апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены частично. Определён размер задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения - 220 645,17 руб. в составе фиксированной суммы, подлежащей выплате Сарварову Ф.Б.; установлен размер процентов по вознаграждению временного управляющего - 330 869 руб.; признаны обоснованными произведённые временным управляющим и подлежащие выплате за счёт имущества должника расходы в размере 31 670,95 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) в кассационной жалобе просит отменить названные определение и постановление и принять новый судебный акт. Указывает, что судами нарушены нормы материального права, а выводы судов об отсутствии оснований для невыплаты вознаграждения временному управляющему за период с 23.03.2010 по 09.06.2010, когда производство по делу было приостановлено, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Временный управляющий Сарваров Ф.Б. в отзыве на кассационную жалобу считает несостоятельными доводы заявителя и просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал в полном объёме изложенные в жалобе доводы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 03.07.2009 в отношении ОАО "ТТЗК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Сарваров Ф.Б.

Решением от 13.08.2010 ОАО "ТТЗК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Горн Игорь Владимирович.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, арбитражный управляющий указал, что в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника ему не было выплачено в полном объёме вознаграждение временного управляющего, не были возмещены расходы на проведение процедур банкротства, просил установить размер процентов по вознаграждению временного управляющего.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в ходе процедуры наблюдения временный управляющий не освобождался и не отстранялся от выполнения возложенных на него обязанностей, в связи с чем начисление и выплата вознаграждения временному управляющему должна быть произведена за весь период процедуры наблюдения.

Апелляционный суд, оставляя в силе определение суда первой инстанции, отклонил довод уполномоченного органа о недопустимости выплаты вознаграждения временного управляющего за период, когда производство по делу о банкротстве было приостановлено, как основанного на неправильном толковании норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, возмещение фактически понесённых расходов при исполнении им своих обязанностей. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, либо в случае освобождения его от исполнения таких обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному управляющему не выплачивается вознаграждение, только если приостановление производства по делу вызвано рассмотрением требования о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

В рассматриваемом случае производство по делу по указанному выше основанию не приостанавливалось, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Сарварова Ф.Б. от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, поэтому суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на выплату вознаграждения, в том числе и за период с 23.03.2010 по 09.06.2010.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.09.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3975/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

О.С. Коробейникова Л.В. Туленкова