Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2012 г. N Ф04-417/12 по делу N А81-2087/2011

г. Тюмень

15 марта 2012 г.

Дело N А81-2087/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Роженас О.Г.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 29.08.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 06.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-2087/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Науменко Владислава Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, г. Ноябрьск, ул. Мира, д. 94, ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008) о признании недействительным решения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Науменко Владислав Викторович (далее - Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2010 N 14776.

Решением от 29.08.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция указывает, что суды не учли специальную оговорку пункта 4 договора поставки от 22.05.2009 N 30/Н, которой предусмотрено оформление товарно-транспортных накладных; не исследовали факт отгрузки товара в адрес третьего лица ООО "СК Темп-ХХI век"; неправомерно приняли документы, представленные Предпринимателем, и отличающиеся от документов, представленных им в налоговый орган; не рассмотрели довод Инспекции о несоблюдении Предпринимателем досудебного порядка обжалования решения.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Предприниматель 29.05.2010 представил в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (являющуюся правопредшественником Межрайонной ИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу) уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года.

Инспекцией проведена камеральная проверка названной декларации, по результатам которой составлен акт от 13.09.2010 N 16239.

В данном акте отражено неверное исчисление налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате (возмещению) за 4 квартал 2009 года, а именно, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года Предпринимателем отражена налоговая база в размере 3 791 216 руб., исчисленная сумма налога на добавленную стоимость составила 682 418 руб. и сумма налога на добавленную стоимость к возмещению указана в размере 442 717 руб.

В подтверждение данных, отраженных в налоговой декларации, налоговый орган истребовал у Предпринимателя первичные документы. Во исполнение требования Инспекции Предпринимателем представлены книга продаж за период с 01.10.2009 года по 31.12.2009 года, счета-фактуры, товарные накладные, акт об оказанных услугах, книга покупок за период с 01.10.2009 год по 31.12.2009 год.

Проанализировав представленные документы, налоговый орган пришел к выводу о неверном исчислении Предпринимателем налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года.

На основании указанного акта проверки, а также возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение от 25.11.2010 N 14776 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 40 290, 20 руб. Кроме того, указанным решением Предпринимателю начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 14 771, 905 руб., а также предложена к уплате начисленная недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 201 451 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10.02.2011 N 30 решение Инспекции от 25.11.2010 N 14776 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении Предпринимателем вычетов по налогу на добавленную стоимость с сумм предоплаты, полученной от ООО "МТ-Ресурс" по договору поставки от 22.05.2009 N 30/Н.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 143, 154, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что налог на добавленную стоимость должен быть включен в налоговую базу того налогового периода, когда поступил авансовый платеж, в момент же получения товаров (выполнения работ, оказания услуг) налог на добавленную стоимость исчисляется с налоговой базы "по отгрузке", а сумма исчисленного налога на добавленную стоимость с аванса, подлежит заявлению на вычет.

Судами установлено, что 22.05.2009 между Предпринимателем (Поставщик) и ООО "МТ - Ресурс" (Покупатель) заключен договор поставки N 30/Н, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю свободную от прав третьих лиц продукцию (товар) в количестве, в ассортименте (по номенклатуре), по цене, в сроки и в порядке, согласованные сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется оплатить и принять продукцию.

По указанному договору от ООО "МТ-Ресурс" в адрес Предпринимателя была произведена предоплата. На полученные суммы предоплаты Предприниматель исчислил налог на добавленную стоимость и выписал соответствующие счета-фактуры: от 11.09.2009 N 16 на сумму 522 291,36 руб. (НДС 79 671,56 руб.); от 25.09.2009 N 17 на сумму 1 303 236 руб. (НДС 198 798,71 руб.) и от 29.09.2009 N 18 на сумму 2 089 165,44 руб. (НДС 318 686,25 руб.); всего на сумму 3 914 692,80 руб. (НДС 597 156,52 руб.).

Данные суммы налога на добавленную стоимость были отражены в книге продаж за период с 01.07.2009 по 30.09.2009. С полученной суммы аванса налогоплательщик исчислил и уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года.

Учитывая, что Предприниматель во исполнение абзаца 2 пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации включил в налоговую базу и уплатил налог на добавленную стоимость с сумм полученной предварительной оплаты, арбитражный суд правильно указал на наличие у Предпринимателя права включить в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы предварительной оплаты после произведения поставки товара.

Исследовав представленные в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные, суд установил, что отгрузка товара была произведена в октябре 2009 года; груз получен представителем ООО "МТ-Ресурс" Дубровским по доверенности от 01.10.2009 N 24; грузополучателем по товарным накладным согласно письму ООО "МТ-Ресурс" от 28.09.2009 являлось ООО "Северстройкомплект", при этом на товарных накладных имеется печать ООО "МТ-Ресурс" и подпись Дубровского М.Е.

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что спорные вычеты были заявлены Предпринимателем в декларации за 4 квартал 2009 года обоснованно.

Счета-фактуры от 06.10.2009 N 604, от 06.10.2009 N 598, от 07.10.2009 N 607, от 28.10.2009 N 647, от 28.10.2009 N 645, на которые ссылается Инспекция в подтверждение того, что отгрузка товара производилась в адрес ООО "СК Темп-XXI век", при этом отгрузка товара покупателю не подтверждена, были предметом оценки арбитражного суда апелляционной инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, арбитражный суд установил, что в деле имеется два комплекта счетов-фактур с указанными реквизитами, в одном из которых грузополучателем является ООО "Северстройкомплект", в другом - ООО "СК Темп-XXI век".

В материалах дела имеется письмо ООО "МТ-Ресурс" от 01.10.2009, в котором ООО "МТ-Ресурс" просит Предпринимателя в товарных накладных и счетах-фактурах отгрузочные реквизиты "Грузополучатель" и "Грузоотправитель" оформить в соответствии с транспортными железнодорожными накладными, а также указать фактического грузополучателя.

Принимая во внимание указанное письмо, которое, по мнению суда, косвенно подтверждает неверное заполнение Предпринимателем соответствующих граф счетов-фактур, а также то, что достоверность комплекта документов, представленного Предпринимателем, в котором грузополучателем является ООО "Северстройкомплект", подтверждается соответствующими товарными накладными, которыми установлен факт поставки товара в адрес ООО "Северстройкомплект" и принятие этого товара Дубровским М.Е. по доверенности от 01.10.2009 N 24, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно признал в качестве надлежащих доказательств счета-фактуры и товарные накладные, представленные Предпринимателем.

Ссылка Инспекции на пункт 4 договора от 22.05.2009 N 30/Н, в соответствии с которым поставка в адрес третьего лица (ООО "Северстройкомплект") возможна только при условии отражения этого в приложении к договору, была предметом рассмотрения и получила надлежащую оценку.

Исходя из пункта 1.1. договора поставки N 30/Н под приложениями понимаются любые документы, в том числе спецификации, счета, письма, дополнительные соглашения и прочее, в которых стороны могут устанавливать, изменять (дополнять) объем взаимных прав и обязанностей по договору, то есть определять поставляемую продукцию, порядок поставки и иные подобные условия.

Исходя из буквального смысла договора поставки, заключенного между налогоплательщиком и ООО "МТ-Ресурс", арбитражный суд правильно отметил, что письмо, в котором покупатель просит поставщика осуществить поставку третьему лицу, является приложением к договору.

Ссылку Инспекции на отсутствие товарно-транспортной накладной как обязательного документа согласно специальной оговорке пункта 4 договора N 30/Н кассационная инстанция не принимает как основание к отмене судебных актов, поскольку в соответствии со специальной оговоркой несоблюдение Поставщиком настоящей оговорки расценивается как грубое нарушение принятых на себя по настоящему договору обязательств. При этом апелляционный суд правильно отметил, что нарушение отдельных условий заключенного сторонами соглашения при достигнутой цели договора не может повлиять на налоговые обязательства одной из сторон такого соглашения. Следовательно, при наличии товарных накладных и письма ООО "МТ-Ресурс", подтверждающих отгрузку товара, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенных обстоятельств суды приняли правильное решение о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным, в связи с чем кассационной инстанцией отклоняется как основание к отмене состоявшихся по делу судебных актов ссылка Инспекции на то, что допущенные ею нарушения требований подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации при составлении акта проверки являются формальными и не нарушают права налогоплательщика.

Инспекция в кассационной жалобе выразила несогласие с выводом судов о том, что налоговым органом в отзыве на заявление Предпринимателя отражено новое нарушение, выразившееся в завышении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2009 года в сумме 47 013 руб. на основании счета-фактуры от 30.09.2009 N 20, предъявленного контрагентом ООО "УралПромСнаб". При этом Инспекция ссылается на решение вышестоящего налогового органа, в котором данный довод нашел свое отражение.

Учитывая, что данное обстоятельство не опровергает вывода судов о том, что указанное нарушение не нашло свое отражение ни в акте камеральной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении Инспекции от 25.11.2010 N 14776; Инспекцией в кассационной жалобе не указано, каким образом данный вывод судов повлиял на правильность принятого судебного акта, кассационная инстанция не принимает во внимание данный довод Инспекции.

Ссылка Инспекции на то, что налогоплательщиком нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку при обращении в вышестоящий налоговый орган, доводы о нарушении порядка составления акта налоговой камеральной проверки им не заявлялись, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку соблюдение досудебного порядка, установленного статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо в отношении конкретного предмета спора, и доводами апелляционной жалобы при обращении в арбитражный суд налогоплательщик не связан, а также на том основании, что арбитражный суд в рамках данной категории споров проверяет соблюдение налоговым органом процедуры привлечения к ответственности независимо от наличия соответствующих доводов налогоплательщика.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы жалобы не опровергают выводов судов, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции является недопустимым.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.08.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2087/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

О.Г. Роженас Г.В. Чапаева