Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2012 г. N Ф04-322/12 по делу N А70-7424/2011

г. Тюмень

13 марта 2012 г.

Дело N А70-7424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" на постановление от 14.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Шарова Н.А.) по делу N А70-7424/2011 по иску Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (г. Тюмень, ул. Республики, 272, ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" (г. Тюмень, ул. Герцена, 55,ОГРН 1077203011038, ИНН 7204107509) о взыскании неустойки.

В заседании принял участие представитель от Государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" - Орлова С.С. по доверенности от 24.01.2012 N 4.

Суд установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 360 780, 75 руб.

Решением от 31.08.2011 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 14.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку апелляционным судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, указывает на изменение в своем наименовании. В связи с чем, наименование истца - государственное казенное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что 24.11.2008 между государственным бюджетным учреждением "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (заказчик) и ООО "Проектгазстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 162-ПИР-08, согласно которому подрядчик в соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии по рассмотрению соответствия заявок на участие в открытом аукционе N АО-402/8 на выполнения подрядных работ на объектах газификации и коммунально-хозяйственного назначения N 1/АО-402/8 от 07.11.2008, лот N 13, обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объектам жилищно-коммунального назначения и газификации, включая инженерные изыскания, разработку или корректировку ПСД и осуществление авторского надзора, а заказчик обязался принять их результат и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения) подрядчик выполняет работы, предусмотренные разделом первым настоящего контракта, в следующие сроки: начало работ - с даты заключения контракта; окончание работ - до 24.06.2010.

Согласно разделу 7 контракта окончание работ и передача результата работ по государственному контракту, оформляется актом приема-передачи.

Акт приемки выполненных работ на сумму 2 067 000 руб. подписан сторонами 16.08.2010.

В полном объеме работы по контракту не выполнены.

С учетом пункта 9.1. контракта за нарушение сроков выполнения работ ответчик уплачивает истцу неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ по контракту.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец обращался с претензией об уплате неустойки.

Впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, пришел к выводу об обоснованности иска. При этом суд, исходя того, что последствия нарушения ответчиком обязательств не являются существенными, пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 30 000 руб.

Апелляционный суд, установив, что период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика составил более года, размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 9.1. контракта (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) не является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, обоснованно изменил решение суда и удовлетворил иск в полном объеме.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неприменении апелляционным судом, подлежащей применению статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7424/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым А.В. Триль