Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 08АП-8378/11

город Омск

14 ноября 2011 г.

Дело N А70-7424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (регистрационный номер 08АП-8378/2011) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 августа 2011 года по делу N А70-7424/2011 (судья Клат Е.В.) по иску государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" (ОГРН 1077203011038, ИНН 7204107509) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" - не явился, извещено;

установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГБУ ТО "ДКХС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" (далее - ООО "Проектгазстрой") о взыскании неустойки в размере 360 780 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31 августа 2011 года по делу N А70-7424/2011 иск удовлетворен частично. С ООО "Проектгазстрой" в пользу ГБУ ТО "ДКХС" взыскана неустойка в размере 30 000 руб. С ООО "Проектгазстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10215 руб. 61 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ ТО "ДКХС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что предъявленный ко взысканию с ответчика размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации представляет собой низший предел санкции в российской экономике. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, а по общему правилу не должно допускаться.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 24.11.2008 между ГБУ ТО "ДКХС" (заказчик) и ООО "Проектгазстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 162-ПИР-08, в соответствии с которым подрядчик в соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии по рассмотрению соответствия заявок на участие в открытом аукционе N АО-402/8 на выполнения подрядных работ на объектах газификации и коммунально-хозяйственного назначения N 1/АО-402/8 от 07.11.2008, лот N 13, обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объектам жилищно-коммунального назначения и газификации, включая инженерные изыскания, разработку или корректировку ПСД и осуществление авторского надзора по объекту: "Строительство подводящего газопровода к с. Аманадское, в т.ч. ПД, Тюменский район", а заказчик обязался принять их результат и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта от 24.11.2008 N 162-ПИР-08 (в редакции дополнительного соглашения от 09.03.2011 N 4) цена настоящего контракта включает стоимость выполняемых подрядчиком работ, а также затраты по оформлению в компетентных органах необходимых документов, и составляет 3 390 000 руб., НДС не облагается, из них: стоимость работ, подлежащих оплате в 2010 году, составляет 2 050 500 руб., НДС не облагается; стоимость работ, подлежащих оплате в 2011 году, составляет 1 323 000 руб., НДС не облагается. Стоимость работ, подлежащих оплате в последующие годы, оформляется дополнительным соглашением к государственному контракту в соответствии с объемом средств областного бюджета, выделенных для финансирования работ по объекту.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта от 24.11.2008 N 162-ПИР-08 (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2010 N 2), подрядчик выполняет работы, предусмотренные разделом первым настоящего контракта, в следующие сроки: начало работ - с даты заключения контракта; окончание работ - до 24.06.2010.

Разделом 7 контракта от 24.11.2008 N 162-ПИР-08 установлено, что окончание работ и передача результата работ по государственному контракту, оформляется актом приема-передачи.

Акт приемки выполненных работ на сумму 2 067 000 руб. подписан 16.08.2010.

Как указывает истец, в полном объеме работы по контракту не выполнены.

В силу пункта 9.1 государственного контракта от 24.11.2008 N 162-ПИР-08 за нарушение сроков выполнения работ ответчик уплачивает истцу неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ по контракту.

Поскольку ответчик к установленному в государственном контракте от 24.11.2008 N 162-ПИР-08 сроку не выполнил работы, истец направил в его адрес претензию от 31.03.2011 N 1776 о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Поскольку претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, в настоящем деле ГБУ ТО "ДКХС" заявило о взыскании с ООО "Проектгазстрой" 360 780 руб. 75 коп. неустойки за период с 25.06.2010 по 28.07.2011 в судебном порядке.

Проанализировав условия государственного контракта от 24.11.2008 N 162-ПИР-08 (в редакции дополнительных соглашений), акт от 16.08.2010, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период с 25.06.2010 по 28.07.2011 заявлено правомерно. При этом поскольку последствия нарушения ответчиком обязательства не являются существенными, доказательства обратного истцом не представлены, суд первой инстанции посчитал сумму неустойки (360 780 руб. 75 коп.) не соразмерной последствиям нарушения обязательства. Учитывая сложившиеся взаимоотношения сторон, незначительный период просрочки исполнения обязательств, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 25.06.2010 по 28.07.2011 в размере 30 000 руб.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям государственного контракта от 24.11.2008 N 162-ПИР-08 ООО "Проектгазстрой" приняло на себя обязательство по выполнению работ по объектам жилищно-коммунального назначения и газификации, включая инженерные изыскания, разработку или корректировку ПСД и осуществление авторского надзора по объекту: "Строительство подводящего газопровода к с. Аманадское, в т.ч. ПД, Тюменский район".

На момент заключения в пункте 3.1 контракта стороны согласовали начало выполнения работ - с даты заключения государственного контракта, окончание работ - до 01.04.2009.

Согласно пункту 4.1 контракта финансирование работ по контракту производится за счет средств областного бюджета, выделенных в соответствии с заданием по капитальным вложениям.

Цена контракта при его заключении (включает стоимость выполняемых подрядчиком работ, а также затраты по оформлению в компетентных органах необходимых документов) определена в размере 3 390 000 руб., НДС не облагается, из них: стоимость работ, подлежащая оплате в 2008 году, составляет 1 695 000 руб., НДС не облагается. Стоимость работ, подлежащих оплате в последующие годы, оформляется дополнительным соглашением к государственному контракту в соответствии с объемом средств областного бюджета, выделенных для финансирования работ по объекту.

На основании статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

Согласно пункту 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 4.5 контракта окончательные расчеты за вычетом авансовых и промежуточных платежей осуществляются заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на основании акта сверки, предоставленных подрядчиком актов приемки выполненных работ, исполнительных смет и счетов-фактур.

31.12.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, которым из пункта 2.1 контракта исключено указание на оплату работ в 2008 году. Пункт 1.2 контракта изложен в следующей редакции: "Объем капитальный вложений определяется государственным контрактом. В случае уменьшения объема средств областного бюджета, выделенных для финансирования работ по объекту, стороны обязуются действовать в соответствии с пунктами 4.5, 4.6, 6.18 и разделом 10 государственного контракта".

На основании распоряжения Правительства Тюменской области от 21.11.2008 N 1599-рп "О сокращении лимитов бюджетных обязательств", а также поручения Губернатора Тюменской области от 03.12.2008 N 46-ПВЯ/08 ГБУ ТО "ДКХС" уведомило ООО "Проектгазстрой" о необходимости приостановления работ по контракту (письмо от 15.01.2009 N 56, получено ответчиком 20.01.2009).

Дополнительным соглашением от 26.03.2010 N 2 установлен новый срок окончания работ по контракту - 24.06.2010.

Этим же соглашением определено, что стоимость работ, подлежащих оплате в 2010 году, составляет 2 067 000 руб. Цена контракта - 3 390 000 руб. осталась прежней.

В дополнительном соглашении от 23.12.2010 N 3 установлено, что стоимость работ, подлежащих оплате в 2010 году, составляет 2 050 500 руб., уменьшение объема финансирования на 2010 год - 16 500 руб. (пункт 2.1 контракта).

В дополнительном соглашении от 09.03.2011 N 4 указано, что стоимость работ - 1 323 000 руб. (3 390 000 руб. - 2 050 500 руб. - 16 500 руб.) подлежит уплате в 2011 году.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом первоначально согласованного в пункте 3.1 контракта срока (до 01.04.2009) продолжительность выполнения работ составила 4,5 месяца.

До приостановления работ (письмо от 15.01.2009 N 56) ответчик выполнял работы в течение 1,5 месяцев. Установление в дополнительном соглашении от 26.03.2010 N 2 срока выполнения работ до 24.06.2010 (то есть, по истечении 3 месяцев с момента возобновления) прав ответчика не нарушает. Заключив с истцом 26.03.2010 дополнительное соглашение N 2, ответчик обязался выполнить работы до 24.06.2010.

При этом выполнение этой обязанности со стороны подрядчика не было обусловлено обязательной оплатой работ в полном объеме в этом же периоде.

Ни действующим законодательством, ни заключенным сторонами контрактом осуществление подрядчиком обязанности по выполнению проектно-изыскательских работ в срок не ставится в зависимость от надлежащего исполнения обязательств заказчика по финансированию работ. Следовательно, обязанность ответчика по выполнению работ в предусмотренный договором срок является безусловной, а изменение сроков оплаты (по причине отсутствия бюджетного финансирования) не освобождает ответчика от исполнения указанной договорной обязанности, что исключает применение к отношениям сторон пункта 2 статьи 328 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что, продлив срок окончания работ по контракту дополнительным соглашением от 26.03.2010 N 2, несмотря на внесение изменений в порядок финансирования в дальнейшем, стороны исходили из того, что весь объем работ по контракту (на сумму 3 390 000 руб.) должен был быть выполнен до 24.06.2010.

16.08.2010 между сторонами подписан акт сдачи-приемки проектно-сметной документации по объекту "Строительство подводящего газопровода к с. Аманадское, в т.ч. ПД, Тюменский район", в котором стороны указали на выполнение работ на сумму 2 067 000 руб. Тогда как цена контракта составила 3 390 000 руб.

Доказательства выполнения работ в полном объеме материалы дела не содержат. Соответствующих сведений ответчиком не представлено.

Не представлено в материалы дела и доказательств того, что сторонами согласовано уменьшение объема работ по контакту до суммы 2 067 000 руб.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что обязательства ответчиком передачей документации 16.08.2010 исполнены частично.

Как следует из листа движения ПСД по объекту (лист дела 39), проект неоднократно возвращался ответчику на доработку, что свидетельствует о том, что проектная документация находилась в работе у ответчика, а выполнение работ после 16.08.2010 было продолжено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ООО "Проектгазстрой" обязательств по контракту материалами дела установлен.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 24.11.2008 N 162-ПИР-08 ГБУ ТО "ДКХС" начислило ответчику неустойку за период с 25.06.2010 по 28.07.2011.

Оснований считать, что обязательства по контракту выполнены ранее 28.07.2011, у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответствующих сведений ответчик не представил, подобные доказательства в материалах дела отсутствуют.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств и правовых норм суд апелляционной инстанции считает обоснованным заявление ГБУ ТО "ДКХС" требований о взыскании с ООО "Проектгазстрой" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 24.11.2008 N 162-ПИР-08 за период с 25.06.2010 по 28.07.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).

Согласно части 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в государственный и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Как указано выше, пунктом 9.1 государственного контракта от 24.11.2008 N 162-ПИР-08 предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ ответчик уплачивает истцу неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ по контракту.

В связи с нарушением ООО "Проектгазстрой" сроков выполнения работ на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 9.1 государственного контракта от 24.11.2008 N 162-ПИР-08 истец начислил ответчику неустойку за период с 25.06.2010 по 28.07.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых в размере 360 780 руб. 75 коп.

Проверив расчет неустойки, произведенный ГБУ ТО "ДКХС", суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Ответчиком факт нарушения сроков выполнения работ по государственному контракту от 24.11.2008 N 162-ПИР-08, послуживший основанием для начисления неустойки, а также сам расчёт неустойки, произведенный истцом, не оспорен, контррасчёт не представлен.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

В настоящем деле расчёт неустойки, подлежащей выплате истцу, был произведен на основании пункта 9.1 государственного от 24.11.2008 N 162-ПИР-08 исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Примененная истцом при расчете неустойки ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом контракта ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ уменьшил заявленный размер неустойки неправомерно. Достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, допустимых доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Поскольку период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика составил более года, а размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 9.1 контракта, незначителен (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки), требование о взыскании неустойки в размере 360 780 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ГБУ ТО "ДКХС" подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ГБУ ТО "ДКХС" не является субъектом, освобожденным в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Между тем, поскольку истцом при подаче иска и апелляционной жалобы государственная пошлина за их рассмотрение не была уплачена, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО "Проектгазстрой" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 августа 2011 года по делу N А70-7424/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" в пользу Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" 360 780 руб. 75 коп. неустойки, в доход федерального бюджета 10 215 руб. 61 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова