Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2012 г. N Ф04-625/12 по делу N А70-8260/2011

город Тюмень

15 марта 2012 г.

Дело N А70-8260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" на решение от 21.09.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лазарев В.В.) и постановление от 20.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А70-8260/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" (455000, Челябинская область, город Магнитогорск, улица Кирова, 76, ИНН 7445042181, ОГРН 1087445004019) к закрытому акционерному обществу "ЭнергоСервис ЭМС" (625000, город Тюмень, улица Герцена, 53, 210, ИНН 7447152775, ОГРН 1097447005875) о взыскании задолженности по договору поставки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" (далее - ООО "Торговый дом ММК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис ЭМС" (далее - ООО "ЭнергоСервис ЭМС") о взыскании 307 038 рублей 92 копеек задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2011 иск удовлетворен частично, с ООО "ЭнергоСервис ЭМС" в пользу ООО "Торговый дом ММК" взыскано 221 140 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Торговый дом ММК" просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы полагает неверным расчет судом суммы задолженности, так как сумма, перечисленная платежным поручением от 24.11.2010 N 358, ошибочно принята в счет оплаты продукции по товарной накладной N УТТД0015682 от 23.06.2011, так как направлялась на погашение задолженности по нескольким разным товарным накладным. Ответчиком сумма задолженности не оспаривалась.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между ООО "Торговый дом ММК" (поставщик) и ООО "ЭнергоСервис ЭМС" (покупатель) заключен договор на поставку цемента от 26.05.2010 N ЦЕМ0007 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - оплатить и принять продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с отгрузочной разнарядкой, являющейся неотъемлемой частью договора.

Период поставки один месяц (пункт 1.1 Договора).

Покупатель обязан представить поставщику отгрузочную разнарядку, подписанную полномочным представителем и заверенную печатью в 3-х экземплярах. При непредставлении отгрузочной разнарядки отгрузка продукции не производится (пункт 3 Договора).

Доставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом вагонными нормами. Вагонная норма определяется в зависимости от грузоподъемности вагона и нормы отгрузки продукции (пункт 8 Договора).

Покупатель оплачивает продукцию полностью до ее отгрузки поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты продукции считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Цена продукции, поставляемой по настоящему договору, определяется прейскурантом оптовых цен на продукцию производства ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод", действующим на момент отгрузки продукции, либо согласовывается сторонами путем подписания уполномоченными представителями сторон дополнительного соглашения к договору (пункты 20, 21 Договора).

На основании подписанной сторонами отгрузочной разнарядки от 10.06.2010 N 2 к Договору, поставщик обязался поставить товар на сумму 349 140 рублей.

По товарной накладной от 23.06.2010 N УТТД0015682, подписанной в одностороннем порядке ООО "Торговый дом ММК", ответчику поставлен товар на сумму 349 140 рублей.

Согласно квитанции ОАО "РЖД" о приеме груза (ГУ-29-О) от 23.06.2010 N ЭК 573833 товар, указанный в товарной накладной от 23.06.2010 N УТТД0015682 отправлен.

Платежным поручением N 358 от 24.11.2010 ответчик перечислил истцу 128 000 рублей, в графе "назначение платежа" указано: оплата по договору на поставку цемента N ЦЕМ0007 от 26.05.2010 за цемент.

Задолженность ООО "ЭнергоСервис ЭМС" перед ООО "Торговый дом ММК" по оплате за поставленный по Договору цемент составила 221 140 рублей.

Полагая, что у ответчика образовалась задолженность за поставленный цемент в сумме 307 038 рублей 92 копейки, ООО "Торговый дом ММК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), арбитражный суд исходил из частичной оплаты ответчиком постановленного по товарной накладной цемента.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд сделал правильный вывод о наличии у ответчика обязанности уплатить истцу стоимость полученного товара в установленном судом размере.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о наличии между сторонами длительных правоотношений по договору от 26.05.2010 N ЦЕМ0007 и иных товарных накладных, на оплату которых направлены денежные средства по платежному поручению N 358 от 24.11.2010, не подтвержден доказательствами и отклоняется.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А70-8260/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Н.В. Мелихов