Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 08АП-8760/11

город Омск

20 декабря 2011 г.

Дело N А70-8260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8760/2011) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2011 по делу N А70-8260/2011 (судья Лазарев В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" (ОГРН 1087445004019, ИНН 7445042181, ) (далее - ООО "Торговый дом ММК") к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис ЭМС" (ОГРН 1097447005875, ИНН 7447152775, ) (далее - ООО "ЭнергоСервис ЭМС")

о взыскании 307 038 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Торговый дом ММК" - Агеенко А.П. (паспорт, по доверенности N 97 от 30.05.2011 сроком действия по 31.12.2011);

от ООО "ЭнергоСервис ЭМС" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Решением от 21.09.2011 по делу N А70-8260/2011 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил иск ООО "Торговый дом ММК", взыскал с ООО "ЭнергоСервис ЭМС" 221 140 руб. задолженности за поставленный товар

В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом ММК" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец указывает ан неверный расчет судом суммы основанного долга, так как он ошибочно принял сумму, перечисленную по платежному поручению N 358 от 24.11.2010, в счет оплаты продукции по товарной накладной N УТТД0015682 от 23.06.2011, тогда как она была направлена на погашение задолженности по нескольким разным товарным накладным.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие общества ООО "ЭнергоСервис ЭМС", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

К апелляционной жалобе ООО "Торговый дом ММК" приложены дополнительные документы, при этом представитель затруднился пояснить невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, вынес протокольное определение об отказе в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, а именно: платежного поручения N 296 от 30.09.2010, платежного поручения N 355 от 19.11.2010, платежного поручения N 140 от 03.06.2010, платежного поручения N 92 от 13.07.2010, платежного поручения N 251 от 25.08.2010, расчет задолженности по договору N ЦЕМ0007 от 26.05.2010, входящее сальдо по лицевому счету N 40702810200000109828. Указанные документы в зале судебного заседания возвращены представителю ООО "Торговый дом ММК".

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом ММК" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судом исследованы письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" от прений и реплик отказался.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, 26 мая 2010 года между ООО "Торговый дом ММК" (Поставщик) и ООО "ЭнергоСервис ЭМС" (Покупатель) заключен договор на поставку цемента N ЦЕМ0007 (далее Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с отгрузочной разнарядкой, являющейся неотъемлемой частью договора. Стороны определили период поставки по настоящему договору - месяц (л.д.6-9).

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

К возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 параграфа 3 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 8 Договора доставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом вагонными нормами. Вагонная норма определяется в зависимости от грузоподъемности вагона и нормы отгрузки продукции.

Покупатель оплачивает продукцию полностью до ее отгрузки Поставщиком путем перечисления денежных средств на р/с Поставщика. Датой оплаты продукции считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Цена продукции, поставляемой по настоящему договору, определяется прейскурантом оптовых цен на продукцию производства ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод", действующим на момент отгрузки продукции, либо согласовывается сторонами путем подписания уполномоченными представителями сторон дополнительного соглашения к договору (пункты 20, 21 Договора).

Ответчику был поставлен товар на сумму 349 140 руб., по товарной накладной N УТТД0015682 от 23.06.2010, подписанной в одностороннем порядке со стороны ООО "Торговый дом ММК" (л.д. 11-12).

Согласно квитанции ОАО "РЖД" о приеме груза (ГУ-29-О) от 23.06.2010 N ЭК 573833 товар, указанный в товарной накладной N УТТД0015682 от 23.06.2010 был отправлен (л.д. 13).

Из пункта 3 Договора следует, что Покупатель обязан представить Поставщику отгрузочную разнарядку, подписанную полномочным представителем и заверенную печатью в 3-х экземплярах. При непредставлении отгрузочной разнарядки отгрузка продукции не производится.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором.

В материалах дела имеется подписанная со стороны истца и ответчика отгрузочная разнарядка N 2 от 10.06.2010 к договору на поставку цемента N ЦЕМ0007 от 26.05.2010, в соответствии с которой, поставщик обязался поставить товар на сумму 349 140 рублей (л.д. 27).

Ответчик поставленный товар оплатил частично в сумме 42 101 руб. 08 коп. платежным поручением N 358 от 24.11.2010 в связи с чем образовалась задолженность в размере 307 038 рублей 92 копейки, на что он также указывает в апелляционной жалобе.

Однако, в материалы дела представлена копия платежного поручения N 358 от 24.11.2010, согласно которому ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 128 000 руб., в графе "назначение платежа" указано: оплата по договору на поставку цемента N ЦЕМ0007 от 26.05.2010 за цемент (л.д. 15).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что у ответчика в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по оплате поставленного товара в размере 221 140 руб.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают вышеуказанные выводы, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат доказательств в их обоснование, так отсутствуют какие-либо документы, указывающие на поступление денежных средств в счет иных товарных накладных.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец в праве обратиться с самостоятельным иском в случае наличия задолженности, возникшей на основании иных документов, чем тех, которые рассмотрены в настоящем деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2011 г. по делу А70-8260/2011-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер