Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2012 г. N Ф04-706/12 по делу N А46-9176/2011

г. Тюмень

13 марта 2012 г.

Дело N А46-9176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Роженас О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. рассмотрел в судебном заседании при использовании системы видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Омской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение от 09.09.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 01.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-9176/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Сибтранснефтепродукт" (ОГРН 1025500508725, ИНН 5501021184; 644050, г. Омск, ул. 4 Поселковая, 44Б) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ОГРН 1045507036783, ИНН 5504097167; 644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 72/1) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Золотарева А.А. по доверенности от 10.01.2012,

от открытого акционерного общества "Сибтранснефтепродукт" - Масленников М.В. по доверенности от 15.06.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сибтранснефтепродукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 12.05.2011 N 05-11/1367 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части: пункта 2 резолютивной части - о начислении пени по налогу на прибыль в сумме 65 148 руб., пункта 3 резолютивной части - об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14 158 000 руб., пункта 4.1 резолютивной части, содержащего предложение уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 885 514 руб., пункта 4.2 резолютивной части, содержащего предложение уплатить недоимку по НДС в сумме 14 158 000 руб.

Решением от 09.09.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права в части выводов по эпизоду, связанному с отнесением Обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных по договору с ООО "Гарвард" на оказание услуг по государственной регистрации права на магистральный нефтепродуктопровод "Омск-Сокур-Плотниково-Кемерово", просит принятые по делу судебные акты отменить в обжалуемой части и вынести новое решение - об отказе в указанной части в удовлетворении требований Общества. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и вынесено решение от 12.05.2011 N 05-11/1367 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым среди прочего пунктом 2 резолютивной части начислены пени по налогу на прибыль в сумме 65 148 руб., пунктом 3 резолютивной части отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 14 158 000 руб., пунктом 4.1 резолютивной части предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 911 013 руб., недоимку по НДС в сумме 19 124 руб., пунктом 4.2 резолютивной части предложено уплатить НДС, необоснованно возмещенный из бюджета в размере 14 158 000 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, решением которого от 30.06.2011 N 16-17/09769 решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом законность и обоснованность принятых по делу судебных актов кассационной инстанцией проверяются по эпизоду, связанному с отнесением Обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат по договору с ООО "Гарвард" на оказание услуг по государственной регистрации права на магистральный нефтепродуктопровод "Омск-Сокур-Плотниково-Кемерово".

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между Обществом и ООО "Гарвард" заключен договор оказания услуг от 02.10.2006 на сумму 14 900 000 руб., согласно которому последнее приняло на себя обязательства по оказанию комплекса услуг и работ собственными или привлеченными силами, результатом которых должно стать получение заказчиком или указанным заказчиком лицом свидетельств о государственной регистрации на Производственно-технологический комплекс "Магистральный нефтепродуктопровод "Омск-Сокур-Плотниково-Кемерово", ориентировочной суммарной протяженностью 640 км., расположенный на территориях Новосибирской и Кемеровской областей, согласно согласованному сторонами техническому заданию.

Инспекция, проанализировав представленные документы, а также исследовав обстоятельства оказания услуг со стороны ООО "Гарвард", пришла к выводу, что отдельные документы не могут быть приняты во внимание для целей налогообложения ввиду их несоответствия критерию документальной подтвержденности, закрепленному в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По указанной причине налоговый орган считает необоснованным отнесение Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат в размере 12 022 976 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 252 НК РФ, статей 421, 424, 425, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", исследовав представленные Обществом документы (в том числе, договор на оказание услуг, сметы по видам работ, акты приема-передачи работ, дополнительное соглашение от 19.11.2007 N 07-01, свидетельство о праве собственности на трубопровод), пришли к обоснованному выводу, что они (документы) подтверждают фактическое несение спорных расходов и в своей совокупности содержат в себе обязательные сведения, предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность произведенных Обществом затрат в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли; существенных нарушений статьи 252 НК РФ, влекущих невозможность принятия спорных расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли, не установлено.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы о несоответствиях в датах документов, об отсутствии в представленных документах конкретизации выполненных исполнителем работ, поскольку, как установил суд, совокупность представленных Обществом документов позволяла определить фактическое несение данных расходов и их связь с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

Кассационная инстанция также считает, что суды полно и всесторонне оценили доводы Инспекции о неправомерности принятия расходов по спорному договору в части исполнения этапа "получение права на объект в судебном порядке", и с учетом оценки представленных Обществом документов (гарантийное письмо директора ООО "Гарвард", соглашение о внесении изменений в смету по видам работ и в акт приема-передачи услуг от 05.09.2011) пришли к верному выводу, что фактически вопрос о праве собственности заказчика на трубопровод был урегулирован во внесудебном порядке; указание в документах на "судебный порядок решения вопроса" не повлияло на стоимость услуги, в связи с чем Обществом доказана правомерность учета для целей налогообложения заявленных расходов. Оформление сторонами договора отдельных документов, в которых разъяснено содержание ранее оказанных услуг, не является безусловным основанием для признания представленных документов ненадлежащим доказательством факта оказания услуг.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судами были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, связанные с установлением правомерности отнесения спорных расходов на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

В целом доводы кассационной жалобы (в том числе, относительно отсутствия доказательств исполнения второго этапа услуг по договору, о несоответствии дат в договоре и актах приема-передачи, в отношении заключения дополнительного соглашения между сторонами) повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.09.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9176/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров О.Г. Роженас