Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 08АП-8440/11

город Омск

01 декабря 2011 г.

Дело N А46-9176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8440/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2011 по делу N А46-9176/2011 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Сибтранснефтепродукт" (ИНН 5501021184, ОГРН 1025500508725) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения от 12.05.2011 N 05-11/1367 (в части),

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Алянич И.В. по доверенности N 08/00046 от 12.01.2011 сроком действия по 31.12.2011 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения) и Золоторева А.А. по доверенности N 08/05231 от 18.07.2011 сроком действия по 31.12.2011 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от открытого акционерного общества "Сибтранснефтепродукт" - Масленников М.В. по доверенности N 145 от 15.06.2011 сроком действия три года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

открытое акционерное общество "Сибтранснефтепродукт" (далее - ОАО "Сибтранснефтепродукт", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, налоговый орган, инспекция) от 12.05.2011 N 05-11/1367 в части: пункта 2 резолютивной части - о начислении пени по налогу на прибыль в сумме 65 148 руб., пункта 3 резолютивной части - об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 14 158 000 руб., пункта 4.1 резолютивной части, содержащего предложение уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 885 514 руб., пункта 4.2 резолютивной части, содержащего предложение уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 158 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2011 по делу N А46-9176/2011 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме, спорный ненормативный правовой акт признан недействительным в спорной части.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Сибтранснефтепродукт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, водного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 28.02.2011 N 05-11/0603ДСП и, с учетом возражений налогоплательщика и мероприятий дополнительного налогового контроля, вынесено решение от 12.05.2011 N 05-11/1367ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением:

общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьями 81, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год на основании представленной уточненной налоговой декларации в период проведения выездной проверки в виде штрафа в размере 91 674 руб.; по пункту 1 стать 122 НК РФ за неполную уплату налога на землю в виде штрафа в размере 647 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога за 2008 год в виде штрафа в размере 1 275 руб.; по статье 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в установленный срок в виде штрафа в размере 2000 руб.

начислены пени налогу на прибыль в размере 65 148 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 3 346 руб., по налогу на землю в размере 2099 руб.; по транспортному налогу 2 924 руб.;

отказано в возмещении из бюджета суммы НДС в размере 14 158 000 руб., в том числе по налоговым периодам: сентябрь 2007 года в размере 11 803 440 руб., октябрь 2007 года в размере 2 355 600 руб.;

предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль в размере 2 911 013 руб.; по налогу на добавленную стоимость 19 124 руб.; по земельному налогу в размере 6 466 руб., по транспортному налогу в размере 13 750 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 30.06.2011 N 16-17/09769, принятым по апелляционной жалобе общества, решение налогового органа по выездной проверке оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, ОАО "Сибтранснефтепродукт" обжаловало его в Арбитражном суде Омской области.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что общество оспаривает законность выводов налогового органа относительно непринятия к учету расходов по налогу на прибыль, которые были понесены ОАО "Сибтранснефтепродукт" при оплате по договору от 02.10.2006 б/н, заключенному с ООО "Гарвард" на оказание услуг по государственной регистрации права на магистральный нефтепродуктопровод "Омск-Сокур-Плотниково-Кемерово" в сумме 14 900 000 руб.

В этой части судом первой инстанции было признано, что расходы, понесенные обществом по названному договору соответствуют требованиям НК РФ, так как таковые являются обоснованными, документально подтверждены, связаны с предпринимательской деятельностью. При этом, судом не были приняты в качестве надлежащих доводы налогового органа: о несоответствии в календарных датах, проставленных на первичных документах; о том, что этап, обозначенный в документах как получение права на объект в судебном порядке, фактически не имел места быть.

Также суд установил, что общество оспаривает выводы налогового органа относительно непринятия к вычету налога на добавленную стоимость за 2007 год по взаимоотношениям с ООО "Геофин-Ойл".

В части данного эпизода суд первой инстанции посчитал, что обществом выполнены все условия для предъявления вычета (реальность операции подтверждается договором, счетами-фактурами, документами об оплате; приобретенный товар принят на учет, хозяйственные операции по его приобретению отражены в бухгалтерском учете, товар приобретен для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость), в то время как доводы проверяющих не соответствуют требованиям главы 21 НК РФ, направлены на вмешательство в хозяйственную деятельность налогоплательщика, выводы носят предположительный характер. Налоговым органом, по мнению суда, не доказано отсутствие намерения получить экономический эффект от совершения сделки и направленность на получение необоснованной выгоды, поскольку никаких документов в обоснование этого не представлено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований налогоплательщика.

По мнению налогового органа, расходы предприятия, понесенные в рамках договора с ООО "Гарвард" в сумме 12 022 976 руб. по обеспечению подготовки технического паспорта на магистральный нефтепродуктопровод, получению выписки из Единого государственного реестра объектов капитального строительства, получения правоустанавливающего документа, а также по исправлению замечаний, возникших при регистрации права, не могут быть приняты в целях налогообложения прибыли ввиду их несоответствия критериям обоснованности и документальной подтвержденности, закрепленным в статье 252 НК РФ.

В части взаимоотношений с ООО "Геофин-Ойл" (отказ в вычете по НДС) инспекция считает, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, так как приобретению товара предшествовало участие в поставке нескольких посредников, которые только перевыставляли счета-фактуры, фактическим поставщиком являлся первый продавец в цепочке посредников; расчеты произведены с использованием одного банка; установлена взаимозависимость участников следки и т.п.

ОАО "Сибтранснефтепродукт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором обосновало свою позицию о несостоятельности доводов налогового органа и незаконности вынесенного им решения по выездной проверке в оспариваемой части, так как понесенные расходы являются реальными, связанными с осуществлением предпринимательской деятельности, фактически товары поставлены, услуги выполнены, нарушений требований НК РФ допущено не было, в связи с чем нет оснований для непринятия расходов по налогу на прибыль и отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей налогового органа и представителя налогоплательщика, соответственно поддержавших ранее изложенные доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы должны содержать информацию о содержании хозяйственной операции (статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Таким образом, упомянутые нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В ходе проверки налоговым органом установлено необоснованное отнесение в состав расходов, связанных с производством и реализацией, стоимости услуг по государственной регистрации права на магистральный нефтепродуктопровод "Омск-Сокур-Плотниково-Кемерово" по договору оказания услуг б/н от 02.10.2006 в сумме 14 900 000 руб., заключенному с ООО "Гарвард".

В соответствии с пунктом 1 данного договора ООО "Гарвард" приняло на себя обязательства по оказанию комплекса услуг и работ собственными или привлеченными силами, результатом которых должно стать получение заказчиком или указанным заказчиком лицом свидетельств о государственной регистрации на Производственно-технологический комплекс "Магистральный нефтепродуктопровод "Омск-Сокур-Плотниково-Кемерово", ориентировочной суммарной протяженностью 640 км., расположенный на территории Новосибирской и Кемеровской областях, согласно согласованному сторонами техническому заданию.

В рамках договора ООО "Гарвард" обязалось выполнить работы, оказать услуги:

1. обеспечение подготовки технического паспорта на МНПП "Омск-Сокур-Плотниково-Кемерово" и выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства. Стоимость данного вида работ определена в размере 8 352 000 руб.;

2. обеспечение правоустанавливающего документа на МНПП "Омск-Сокур-Плотниково-Кемерово". Стоимость данного вида работ определена в размере 1 794 000 руб.;

3. обеспечение государственной регистрации прав на МНПП "Омск-Сокур-Плотниково-Кемерово". Стоимость данного вида работ определена в размере 2 254 000 руб.

Согласно представленным в ходе проверки документам по факту выполнения этапов работ в рамках договора от 02.10.2006 б/н составлены акты приема-передачи:

1. акт от 26.03.2007 о выполнении работы по обеспечению подготовки технического паспорта на МНПП "Омск-Сокур-Плотниково-Кемерово" и выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства на сумму 8 352 000 руб.

2. акт от 17.07.2007 о выполнении работы по обеспечению получения правоустанавливающего документа на МНПП "Омск-Сокур-Плотниково-Кемерово" на сумму 1 794 000 руб.;

3. акт от 17.07.2007 о выполнении работ по обеспечению государственной регистрации прав на МНПП "Омск-Сокур-Плотниково-Кемерово" на сумму 2 254 000 руб.

Налоговый орган, проанализировав представленные документы, а также исследовав обстоятельства оказания ООО "Гарвард" перечисленных услуг, пришел к выводу, что отдельные документы не могут быть приняты во внимание для целей налогообложения ввиду их несоответствия критериям обоснованности и документальной подтвержденности, закрепленным в статье 252 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции с названной позицией согласиться не может.

Из материалов дела следует и налоговый орган не опровергает то обстоятельство, что указанные в договоре от 02.10.2006 с ООО "Гарвард" услуги фактически оказаны, а также, что данные услуги были необходимы обществу для целей осуществления предпринимательской деятельности.

Что касается критериев обоснованности и документальной подтвержденности, то инспекция указывает, что обществом необоснованно были понесены расходы в сумме 2 500 000 руб. по заключенному к договору дополнительному соглашению от 19.11.2007 N 07-01.

Из материалов дела, а также текста решения налогового органа (л. 30 т.1) следует, что между ООО "Гарвард" и ОАО "Сибстранснефтепродукт" заключено дополнительное соглашение от 19.11.2007 N 07-01 к договору оказании услуг от 02.10.2006. Причиной заключения дополнительного соглашения послужила необходимость завершения работ по оформлению права собственности ОАО "Сибтранснефтепродукт" на МНПП "Омск-Сокур-Плотниково-Кемерово" в связи с возникшими непредвиденными (форс-мажорными) обстоятельствами, влияющими на объем затрат по договору, а именно: необходимостью доработки технического паспорта в силу изменения в период действия договора законодательства о технической инвентаризации и государственном учете объектов недвижимости. С учетом дополнительного соглашения стоимость работ по обеспечению подготовки технического паспорта и выписки о проведении государственного кадастрового учета увеличилась на 2 500 000 руб., стоимость работ по договору составила 14 900 000 руб.

Инспекция считает, что дополнительные расходы в сумме 2 500 000 руб. являются необоснованными, так как сопровождение процесса государственной регистрации прав и устранение замечаний, возникших в процессе регистрации, было предусмотрено при заключении первоначального договора, а стоимость данных услуг включена в общую договорную цену, которая была установлена сторонами в сумме 12 400 000 руб.

Между тем, инспекция не учитывает пояснения общества и ООО "Гарвард", в том числе описанные в тексте спорного решения, о том, что заключение дополнительного соглашения было обусловлено вынесением регистрирующим органом уведомления от 12.09.2007 N 01/005/2007-083 о приостановлении государственной регистрации (л. 90 т.14), которым были выявлен ряд недостатков, препятствующих государственной регистрации права собственности (разночтения в техническом паспорте, неоговоренные исправления в подлиннике плана приватизации и др.).

Таким образом, стороны договора от 02.10.2006 указали, что заключение дополнительного соглашения было обусловлено возникновением новых обстоятельств, которые не существовали в момент заключения основного договора.

При этом, тот факт, что сопровождение процесса государственной регистрации прав и устранение замечаний, возникших в процессе регистрации, было предусмотрено при заключении первоначального договора, не влияет на права сторон в гражданском порядке изменить условия договора и внести в него дополнения в части совершения конкретных действий, с учетом которых общая сумма оплаты подлежит увеличению. Поведение участников гражданского процесса в данном случае соответствует положениями статьи 421 (свобода договора), статьи 424 (цена договора), статьи 425 (действие договора), статьи 450 (основания изменения договора), статьи 452 (порядок изменения договора), статьи 453 (последствия изменения договора) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.02.2008 N 11542/07, от 18.03.2008 N 14616/07, от 28.10.2010 N 8867/10 по делу N А40-41114/09-151-229).

Таким образом, налоговый орган лишен оснований оценивать обоснованность заключения обществом дополнительного соглашения от 17.07.2007, так как это не входит в его компетенцию.

Далее, в апелляционной жалобе инспекция указывает, что обществом не было получено выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства, доказательств получения данной выписки не представлено.

Из условий заключенного договора следует, что исполнитель (ООО "Гарвард") должен был предоставить заказчику (обществу) выписку из названного реестра.

Как пояснил налогоплательщик, выписка из реестра была нужна для оформления права собственности на трубопровод. Отсутствие данной выписки объясняется тем, что она была передана ООО "Гарвард" в Росрегистрацию вместе с другими документами с целью получения свидетельства о праве собственности.

При этом, указанное обстоятельство было доведено до сведения налогового органа в ходе проверки (л. 16 т.1 (страница 9 решения налогового органа)).

Оказание услуг по получению выписки подтверждается первичными документами, а именно актом приема-передачи от 26.03.2007 (л. 7-8 т.3), подписанным между ОАО "Сибтранснефтепродукт" и ООО "Гарвард". Кроме того, наличие выписки из реестра объектов капитального строительства подтверждается тем, что обществом было получено свидетельство о праве собственности на трубопровод (л. 92 т.14).

По мнению инспекции, не подлежат принятию расходы, связанные с исполнением договора на оказание услуг от 02.10.2006 с ООО "Гарвард" в части исполнения этапа "получение права на объект в судебном порядке", так как исполнитель не обращался в суд с подобными заявлениями.

В этой части апелляционная коллегия отмечает следующее. Действительно, в соответствии с заключенным договором (смета по видам работ к договору оказания услуг от 02.10.2006 - л. 139 т.2) предусмотрено ведение судебного процесса до получения решения соответствующего арбитражного суда о признании права собственности заказчика.

Как следует из материалов дела, никаких судебных процессов по поводу признания права собственности общества на трубопровод исполнитель (ООО "Гарвард") не инициировал и в них не участвовал.

Между тем, изложенные обстоятельства объясняются следующим.

В гарантийном письме от 28.03.2007 генерального директора ООО "Гарвард" Евлахова А.П., адресованном генеральному директору заявителя, описаны этапы оказания услуги по получению свидетельства о государственной регистрации права собственности, а также гарантируется их завершение в случае своевременного осуществления платежей (л. 89 т.14).

Из письма следует, что услуга является единой - ее цель получение свидетельства о государственной регистрации права собственности заявителя на трубопровод. Все этапы оказания услуги, такие как получение технического паспорта, выписки, подтверждения права собственности и др., имеют промежуточное значение, подчиненное одной цели.

Также в письме указано, что такой этап, как "получение правоустанавливающего документа на магистральный нефтепродуктопровод" предусматривает два варианта исполнения: либо получение решения арбитражного суда, подтверждающего право собственности заявителя на трубопровод, либо подтверждение права собственности федеральным органом по управлению федеральным имуществом. Выбор осуществляется в зависимости от того, какой вариант будет предпочтительнее по срокам выполнения.

Как пояснило общество в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа, исходя из конкретных обстоятельств, было принято решение урегулировать вопрос с признанием права собственности через федеральный орган по управлению федеральным имуществом. Выбор указанного варианта вместо инициации судебного процесса не повлиял на стоимость услуги, что соответствовало соглашению сторон.

В материалах дела имеется соглашение о внесении изменений в смету по видам работ к договору оказания услуг от 02.10.2006 и в акт приема-передачи к договору оказания услуг от 02.10.2006 N 06/691 от 17.07.2007, заключенное между заявителем и ООО "Гарвард" 05.09.2011 (л. 103 т.14).

Данным соглашением внесены изменения, цель которых привести документы в соответствие с тем обстоятельством, что вопрос с подтверждением права собственности заказчика на трубопровод был урегулирован во внесудебном порядке.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяется на правоотношения сторон, возникшие после 02.10.2006.

Как полагает апелляционный суд данный документ подтверждает, что из двух вариантов выполнения промежуточного этапа услуги (подтверждение права собственности судом или подтверждение права собственности федеральным органом по управлению федеральным имуществом) стороны, исходя из конкретных обстоятельств, избрали второй вариант. При этом данным соглашением подтверждается, что выбор указанного варианта вместо инициации судебного процесса не повлиял на стоимость услуги.

Несмотря на то, что сторонами был подписан акт приема-передачи к договору оказания услуг от 02.10.2006 N 06/691 от 17.07.2007, содержащий по ошибке указание на судебный вариант решения вопроса, внесение в него изменений подтверждает реальные обстоятельства исполнения договора и действительную волю сторон.

Данный документ в совокупности с гарантийным письмом генерального директора ООО "Гарвард" (л. 89 т.14), в котором также подтверждаются указанные обстоятельства, - доказывает правомерность учета для целей налога на прибыль расходов заявителя на услугу ООО "Гарвард".

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области указало, что первичные документы, оформленные при исполнении договора оказания услуг от 02.10.2006, не могут быть приняты для целей учета налогообложения прибыли по причине отсутствия в них конкретизации выполненных исполнителем работ (какие услуги оказывались, в чем они заключались).

Данный довод следует отклонить по тому основанию, что в ходе проверки налоговый орган детально проанализировал обстоятельства исполнения ООО "Гарвард" услуг по договору от 02.10.2006 и изложил их по тексту своего решения. При этом, из решения налогового органа достоверно следует факт оказания ООО "Гарвард" соответствующих услуг для ОАО "Сибтранснефтепродукт", что, по существу, не опровергается проверяющими. Так, налоговый орган направлял в адрес ООО "Гарвард" требования о необходимости дачи пояснений о ходе исполнения договора, на которые получал ответы с детальным описанием этапов выполнения работ, привлечения сторонних организаций и органов инвентаризации. Таким образом, налоговый орган проследил ход и последовательность действий ООО "Гарвард" по оказанию услуг, направленных на регистрацию права собственности налогоплательщика на нефтепродуктопровод "Омск-Сокур-Плотниково-Кемерово".

Исходя из изложенного, даже если согласиться с доводом инспекции о том, что акты оказанных услуг детально не описывают конкретные виды выполненных исполнителем работ, то сам налоговый орган в ходе проверки уставил обстоятельства, позволяющие ему достоверно установить, какие работы были произведены, а также установить, что данные работы были произведены во исполнение договора оказания услуг от 02.10.2006.

Несоответствие, выявленное налоговым органом в датах, которыми датированы первичные документы, по верному замечанию суда первой инстанции, не является обстоятельством, ставящим по сомнение оправданность расходов, поскольку само по себе не свидетельствует о невозможности оказания услуг как ранее, так и позже дат, которыми датированы первичные документы. В том обстоятельстве нет противоречия обычным условиям гражданского оборота. Гражданское законодательство не устанавливает императивного правила о том, что операция, зафиксированная к первичном документе, может быть совершена лишь той датой, которой такой документ датирован.

Следует также отметить, что в данном случае, инспекция частично приняла расходы по договору с ООО "Гарвард", тем самым признав их направленность как на получение дохода в целях исчисления налога на прибыль.

Признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части, что было сделано инспекцией при проведении данной выездной налоговой проверки. В подобных случаях Кодекс предусматривает проверку соответствия примененных налогоплательщиком цен с учетом положений статьи 40 Кодекса при наличии к этому оснований, установленных пунктом 2 названной статьи. Таким правом инспекция не воспользовалась (постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 8867/10 по делу N А40-41114/09-151-229).

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что ООО "Гарвард" исполнило договор от 02.10.2006 и за обществом зарегистрировано право собственности на нефтепродуктопровод, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые расходы общества соответствуют требованиям НК РФ, в том числе являются обоснованными, документально подтвержденными, направленными на осуществление предпринимательской деятельности и реальными.

Соответственно, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований налогоплательщика в рассмотренной части является законным. Судом изложены мотивы, по которым он признал спорный ненормативный акт Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в соответствующей части. Выводы суда являются правомерными и основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Сибтранснефтепродукт" и ООО "Геофин-Ойл" заключен договор поставки нефтепродуктов N 07/424 от 04.09.2007, в рамках которого ООО "Геофин-Ойл" обязуется поставить нефтепродукты (бензин АИ-92) в адрес ОАО "Сибтранснефтепродукт".

Налоговым органом установлено, что в соответствии с названным договором обществом приобретено у ООО "Геофин-Ойл" 30 000 тонн бензина марки АИ-92 на общую сумму 651 000 000 руб., в том числе НДС 99 305 085 руб.

Проанализировав обстоятельства совершенной сделки инспекция пришла к выводу о том, что в результате хозяйственной операции обществом была получена необоснованная налоговая выгода в виде неправомерного возмещения из бюджета 14 158 800 руб.

Выводы инспекции основаны на следующем.

1) счета-фактуры, выставленные фактическим поставщиком бензина (ООО "ЭйДжи-Ойл"), прошедшие через всю цепочку поставщиков и в конечном итоге полученные ООО "Сибтранснефтепродукт", отличаются только наименованием продавца и покупателя, а также ценой поставляемого товара - бензина;

2) фактическим поставщиком бензина в адрес налогоплательщика выступало ООО "ЭйДжи-Ойл". Посредники (ООО "Норднефтегаз", ООО "Сибпромснаб-Тюмень", ООО "Ресурснефтехим", ООО "СевКавзнефть") услуг по поставке бензина не оказывали, а только выписывали счета-фактуры в адрес следующего по цепочке посредника;

3) у отдельных посредников (ООО "Сибпромснаб-Тюмень" и ООО "Ресурснефтехим") по расчетным счетам отражены операции только по указанной сделке, что свидетельствует о неритмичном, разовом характере операций;

4) расчеты между посредниками проведены с использованием одного банка;

5) установлена взаимозависимость лиц-участников сделки: Позняков B.C. является учредителем ООО Геофин-Ойл" и ООО "Геофин-Ресурс" и главным бухгалтером ООО "СевКавзнефть";

6) перечисление денежных средств со счета ООО "СевКавзнефть" на счета физических лиц, взаимозависимых с участниками сделки;

7) ликвидация ООО "СевКавзнефть" вскорости после завершения сделки. Инспекция полагает, что установленный в ходе проверки факт заключения посредниками договоров на поставку бензина, грузополучателем которого является ОАО "Сибтранснефтепродукт", практически в один день является доказательством согласованности действий участников сделки по поставке бензина.

Отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 14 158 800 руб. обоснован тем, что именно на эту сумму произошло искусственное увеличение цены в цепочке всех перепродавцов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией налогового органа и считает, что в данном случае отсутствуют основания считать заявленную налоговую обществом выгоду необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение налога в зависимость от факта уплаты в бюджет налога поставщиками продукции.

Основанием для отказа в налоговой выгоде может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что фактически общество приобрело товар (бензин) у ООО "Геофин-Ойл" в количестве 30 000 тонн для осуществления предпринимательской деятельности. Факт поставки подтверждается представленными налогоплательщиком документами, к которым инспекция не предъявляет никаких претензий относительно полноты содержащейся в них информации либо достоверности.

Таким образом, обществом выполнены все формальные условия принятия на вычет суммы налога (представление всех необходимых документов), уплаченного поставщику ООО "Геофин-Ойл".

Что касается доводов налогового органа, то таковые не свидетельствуют об участии налогоплательщика в какой-либо схеме по созданию искусственной ситуации, целью которой является необоснованное получение денежных средств из бюджета.

В рассматриваемом случае непосредственный поставщик общества - ООО "Геофин-Ойл" является действующим юридически лицом, не обладающий признаками недобросовестного контрагента, и исполнивший свои налоговые обязательства по рассматриваемой сделке.

То, что сделка осуществлена с привлечением нескольких посредников, само по себе не является нарушением налогового законодательства и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Указание инспекцией на недобросовестность одного из поставщиков по цепочке прохождения товара (ООО "Севкавказнефть") не свидетельствует о совершении обществом противоправных действий, так как непосредственных отношений ОАО "Сибтранснефтепродукт" с ООО "Севкавказнефть" не имело, а приобрело товар у иного лица - ООО "Геофин-Ойл", к которому налоговый орган никаких претензий не предъявляет.

Налоговый орган считает, что оформление документов на поставку товара имело формальный характер.

Вместе с тем, инспекция не обосновала причастность общества к составлению счетов-фактур и первичных документов. Фактически общество лишь получало документы от поставщика. В данных документах имелись те реквизиты, которые указывало ООО "Геофин-Ойл". Каких-либо несоответствий в документах инспекцией не установлено. Проверяющие не представили доказательств того, что заявитель знал или должен был знать о формальном составлении документов по цепочке поставщиков. Также не указано, каким образом данное обстоятельство влияет на право заявителя принять к вычету НДС, учитывая, что никаких фактов, свидетельствующие о том, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, не выявлено.

В своем решении Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам делает вывод о том, что расчеты между участниками сделки проводились через один банк - ЗАО КБ "КЕДР".

Вместе с тем расчеты между заявителем и ООО "Геофин-Ойл" производились через разные банки: ОАО "Внешторгбанк" и ООО КБ "БНП Париба Восток". Как следует из приведенной в решении инспекции схемы расчеты через ЗАО КБ "КЕДР" проводились между цепочкой поставщиков от ООО "Геофин-Ойл" до ООО "Эй Джи-Ойл".

Что касается транспортировки бензина транзитом, т.е. минуя склады поставщиков, то для заявителя это обстоятельство не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку факт оприходования товара у заявителя подтверждается документально и ответчиком не оспаривается, что отражено в решении (страница 54 спорного ненормативного акта налогового органа).

Налоговый орган полагает, что заявитель мог купить бензин по более низкой цене. Свой анализ инспекция делает на основании информации о ценах на бензин по договорам, заключенным между аффилированными лицами - ОАО "Газпромнефть" и ее дочерними компаниями (ОАО "Сибнефть-Омскнефтепродукт", ОАО "Газпромнефть-Кузбасс", ОАО "Сибнефть-Алтай" и др.) - страницы 76 - 78 спорного решения.

Согласно пункту 8 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

Инспекция не представила доказательств того, что взаимозависимость ОАО "Газпромнефть" и ее дочерних компаний не повлияла на цены сделок между ними по поставке бензина, в связи с чем на основании пункта 8 статьи 40 НК РФ такая цена не может применяться для определения размера рыночных цен.

В то же время, по данным Федеральной службы государственной статистики по Омской области средняя потребительская цена на бензин марки АИ-92 в сентябре 2007 года составила 19,5 руб. за литр, т.е. 25,19 руб. за кг. (плотность АИ-92 по ТУ 38.001165-2003 составляет 774 кг/мЗ) или 25 190 руб. за тонну, что значительно выше цены, по которой бензин приобрел заявитель (л. 29 т. 13).

Кроме того, общество представило письма нескольких компаний, являющихся основными поставщиками бензина в Омской области и соседних регионах: ОАО "Газпромнефть - Омск" (г. Омск), ОАО "Газпромнефть - Новосибирск" (г. Новосибирск), ООО "х\кваМак - Процессинг" (г. Уфа), ООО "БашПромКомплект" (г. Уфа), ЗАО "Атлант" (г. Снежинск), ОАО "Газпром нефть", ООО "Эйджи - Ойл". Из ответов, полученных от этих компаний, фактически следует, что в указанный период они не могли поставить заявителю бензин марки АИ-92 в количестве 30 000 тонн (л. 102 - 114 т.3).

Что касается ООО "Геофин-Ойл", то оно имело возможность поставить бензин, о чем информировало заявителя в своих письмах от 20.08.2007 N 20-02, от 23.08.2007 N 20-04, от 28.08.2007 N 20-05 и от 28.08.2007 N 20-06 (л. 115-118 т. 3)

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.

С учетом обстоятельств дела, общество выполнило все условия, необходимые для принятия также вычету заявленных сумм НДС.

По таким основаниям, судом первой инстанции обоснованно было признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в части взаимоотношений с ООО "Геофин-Ойл".

По итогам рассмотрения настоящего дела апелляционный суд приходит к выводу, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2011 по делу N А46-9176/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов