Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2012 г. N Ф04-825/12 по делу N А70-7021/2011

г. Тюмень

15 марта 2012 г.

Дело N А70-7021/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.

судей Лаптева Н. В.

Мелихова Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК" на решение от 29.08.2011 Арбитражного суда Тюменской области (Куприна Н.А.) и постановление от 30.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-7021/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "СПК" (670045, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Кирпичная, 5, а, ИНН0323004429, ОГРН1020300971294) к открытому акционерному обществу "Запсибгазпром" (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Первомайская, 19, ИНН7203001796, ОГРН1027200821196) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании принял участие представитель ОАО "Запсибгазпром" - Евсеенко Л. И., по доверенности N 87 от 11.11.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПК" (далее - ООО "СПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Запсибгазпром" (далее - ОАО "Запсибгазпром", ответчик) о взыскании основного долга за переданный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 360 360, 22 руб.

Определением от 27.06.2011 Арбитражного суда Республики Бурятия дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением от 29.08.2011 Арбитражный суд Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО "СПК" отказано в связи с их недоказанностью и необоснованностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Истец полагает, что судами нарушены статьи 64, 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и ссылается на то, что в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акт сверки взаиморасчетов от 02.03.2011, подписанный и руководителем и главным бухгалтером должника (ответчика) и заверенный его печатью, является долговым документом и безусловным основанием признания ответчиком своего долга перед истцом. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно вернул представленные истцом дополнительные доказательства, а именно: платежные поручения ответчика, справки формы КС - 2 подписанные ответчиком о стоимости выполненных работ, счета - фактуры и накладные на переданные материалы, доверенность на их получение представителем ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Запсибгазпром" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 25.12.2009 между ООО "СПК" (подрядчик) и ОАО "Запсибгазпром" (заказчик) заключен договор подряда N 012449-К-1-2 (далее - договор подряда, договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить:

- работы по строительству объекта "Производственно-эксплуатационная база, в т.ч. котельная (1-я очередь) на территории участка "Турка" ОЭЗ ТРТ на территории муниципального образования "Прибайкальский район" Республики Бурятия";

- работы по строительству объекта "Административно-деловой комплекс, в т.ч. котельная (1-я очередь) на территории участка "Турка" ОЭЗ ТРТ на территории муниципального образования "Прибайкальский район" Республики Бурятия".

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора общая стоимость работ по договору составляет 155 909 842, 50 руб.

Согласно пункту 5.1. договора подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1. договора, в соответствии с графиком производства работ, при этом начало работ установлено с 19.02.2010, окончание работ - 30.11.2010.

16.09.2010 ответчик направлял истцу соглашение о расторжении договора, однако данное соглашение истцом подписано не было.

Уведомлением от 29.09.2010 N 1749 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ.

После прекращения действия договора подряда ответчик предложил выкупить у истца принадлежащие ему материалы на общую сумму 3 129 608, 92 руб., которые согласно счету-фактуре от 16.11.2010 и товарной накладной N 10 от 16.11.2010 на сумму 3 129 608, 92 руб. были переданы ответчику.

По утверждению истца, указанные материалы частично были оплачены ответчиком в размере 846 701, 50 руб., в связи с чем, задолженность ответчика составляет 2 282 807, 32 руб.

Указанное утверждение послужило основанием для обращения ООО "СПК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судами, 12.10.2010 ООО "СПК" выставило ОАО "Запсибгазпром" счет N 61 на оплату строительных работ по договору подряда N 012449-К-1-2 и материалов по счету-фактуре от 16.09.2010 N 72 на общую сумму 7 975 080, 29 руб. В данном счете указана стоимость приобретаемых материалов в размере 2 259 721, 82 руб. без учета НДС (пункт 2 счета). С учетом 18% НДС стоимость материалов по счету составляет 3 374 471, 75 руб.

Перечень материалов и их стоимость были согласованы сторонами в акте передачи материалов.

15.10.2010 ОАО "Запсибгазпром" платежным поручением N 949 полностью оплатило счет от 12.10.2010 N 61, перечислив в адрес ООО "СПК" сумму 7 975 080, 29 руб. В качестве назначения платежа в означенном платежном поручении указано: "Оплата по счету от 12.10.2010 N 61 по договору подряда от 25.12.2009 N 012449-К-1-2 за выполненные работы, материалы". Таким образом, данным платежным поручением ОАО "Запсибгазпром" произвело авансовый платеж за указанные выше материалы.

Как подтверждается материалами дела, в дальнейшем перечень передаваемых материалов был уточнен, в результате чего по товарной накладной от 16.11.2010 N 10 представителем ответчика были получены материалы на общую сумму 3 129 506, 92 руб., то есть на сумму, меньше оплаченной по счету от 12.10.2011 N 61.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с тем, что истец не доказал, наличие задолженности со стороны ответчика, следовательно, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что в силу статьи 408 ГК РФ акт сверки взаиморасчетов от 02.03.2011, подписанный и руководителем и главным бухгалтером должника (ответчика) и заверенный его печатью, является долговым документом и безусловным основанием признания ответчиком своего долга перед истцом, судом кассационной инстанции отклоняется. Данный довод был предметом рассмотрения суда, и апелляционный суд обоснованно исходил из того, что акт, являясь письменным доказательством, подлежит оценке арбитражным судом наравне с иными доказательствами по делу, и сам по себе, в отсутствие иных доказательств, не подтверждает поставку товара, равно как и не опровергает его оплату.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно вернул представленные истцом дополнительные доказательства, судом кассационной инстанции не принимается, так как такие доказательства подлежат представлению с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно пункту 26 названного постановления, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции, заявителем представлены не были, основания для удовлетворения ходатайства ООО "СПК" у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Таким образом, выводы судов соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку ООО "СПК" не представило доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, не исполнило определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2012 о предоставлении таких доказательств ко дню судебного заседания суда округа, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.08.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7021/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПК" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 рублей.

Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов