Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 08АП-8578/11

город Омск

30 ноября 2011 г.

Дело N А70-7021/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8578/2011) общества с ограниченной ответственностью "СПК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2011 по делу N А70-7021/2011 (судья Куприна Н.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПК" (ИНН 0323004429, ОГРН 1020300971294)

к открытому акционерному обществу "Запсибгазпром" (ИНН 7203001796 ОГРН 1027200821196)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 360 360 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СПК" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Запсибгазпром" - Заровнятных А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 165 от 07.12.2010 сроком действия по 31.12.2011),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПК" (далее по тексту - ООО "СПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Запсибгазпром" (далее по тексту - ОАО "Запсибгазпром", ответчик) о взыскании основного долга за переданный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 360 360 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.06.2011 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области (л.д. 136-138).

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных ООО "СПК" исковых требований в полном объеме.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что доводы истца не доказаны в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обоснованы, в связи с чем счёл исковые требования о взыскании долга за поставленные материалы неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СПК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СПК"" указывает, что задолженность ответчика подтверждается неопровержимым письменным доказательством, имеющим юридическую силу для обеих сторон, приобщенным к материалам дела, а именно: актом сверки взаиморасчетов от 02.03.2011, подписанным руководителями и главными бухгалтерами как со стороны истца, так и со стороны ответчика, и заверенным печатями сторон, согласно которому проведена встречная проверка взаиморасчетов. В данном акте перечислены номера и даты всех платежных документов о зачислении средств ответчиком, а также перечислены все выставленные ответчиком счета и выведен долг (долговое сальдо) ответчика в размере 2 282 807 руб. 32 коп. При этом ООО "СПК" полагает, что вывод арбитражного суда о погашении долга ответчиком платежным поручением N 949 от 15.10.2010 на сумму 7 975 080 руб., в котором ответчик сделал ссылку на счет N 61 от 12.10.2010, не соответствует действительности, поскольку в указанном акте сверки взаиморасчетов был зачтен, в том числе и названный платеж, о чем указано в строке 12-й данного акта: "за выполненные работы по платежному документу N 949 от 15.10.2010 - 7 975 080 руб. 29 коп.".

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что в случае наличия у арбитражного суда сомнений относительно указанного акта суд был вправе вызвать и опросить в качестве свидетелей должностных лиц, его составивших, что однако им сделано не было, а потому, резюмирует ООО "СПК", суд первой инстанции не имел права не доверять указанному письменному доказательству.

В качестве документального обоснования своей позиции ООО "СПК" к апелляционной жалобе приложены: счета-фактуры ООО "СПК" N N 25, 29, 39, 47, 57, 65 (с приложением справок формы КС-3), N 72 от 16.11.2010 на сумму 3 129 506 руб. 92 коп.; товарная накладная ООО "СПК" N 10 от 16.11.2010 на сумму 3 129 506 руб. 92 коп.; доверенность ОАО "Запсибгазпром" N 108 от 16.11.2010; платежные поручения NN 125, 187, 517, 625, 712, 774, 949, а также акт сверки взаиморасчетов от 02.03.2011.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства ООО "СПК" не указало причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов и не подтвердило того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанных выше документов. Кроме того, часть из представленных документов имеется в материалах дела и представлялась в суд первой инстанции.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе ООО "СПК", подлежат возврату подателю жалобы.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО "Запсибгазпром" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "СПК" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Запсибгазпром" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ОАО "Запсибгазпром", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.12.2009 между ООО "СПК" (подрядчик) и ОАО "Запсибгазпром" (заказчик) заключен договор подряда N 012449-К-1-2 (далее по тексту - договор подряда, договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить:

- работы по строительству объекта "Производственно-эксплуатационная база, в т.ч. котельная (1-я очередь) на территории участка "Турка" ОЭЗ ТРТ на территории муниципального образования "Прибайкальский район" Республики Бурятия";

- работы по строительству объекта "Административно-деловой комплекс, в т.ч. котельная (1-я очередь) на территории участка "Турка" ОЭЗ ТРТ на территории муниципального образования "Прибайкальский район" Республики Бурятия" (л.д. 23-27).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора общая стоимость работ по договору составляет 155 909 842 руб. 50 коп.

Согласно пункту 5.1. договора подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1. договора, в соответствии с графиком производства работ, при этом начало работ установлено с 19.02.2010, окончание работ - 30.11.2010.

16.09.2010 ответчик направлял истцу соглашение о расторжении договора (л.д. 37-38), однако данное соглашение истцом подписано не было.

29.09.2010 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением N 1749 (л.д. 39).

Как указывалось истцом в исковом заявлении, после прекращения действия договора подряда ответчик предложил выкупить у истца принадлежащие ему материалы на общую сумму 3 129 608 руб. 92 коп., которые согласно счету-фактуре N 72 от 16.11.2010 и товарной накладной N 10 от 16.11.2010 на сумму 3 129 608 руб. 92 коп. были переданы ответчику.

По утверждению истца, указанные материалы частично были оплачены ответчиком в размере 846 701 руб. 50 коп., в связи с чем задолженность ответчика составляет 2 282 807 руб. 32 коп.

Указанное утверждение послужило основанием для обращения ООО "СПК" в арбитражный суд с соответствующим иском.

29.08.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО "СПК" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что наименование, количество и стоимость материалов были согласованы сторонами в товарной накладной N 10 от 16.11.2010.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно квалифицировал отношения сторон как разовую сделку купли-продажи.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Утверждая о наличии у ОАО "Запсибгазпром" задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 282 807 руб. 32 коп., истец ссылается на товарную накладную N 10 от 16.11.2010, согласно которой в адрес ответчика поставлен товар на сумму 3 129 506 руб. 92 коп., счет-фактуру N 72 от 16.11.2010, выставленную на оплату данного товара, указывая при этом на частичную ее оплату в сумме 846 701 руб. 50 коп., а также акт сверки взаиморасчетов от 02.03.2011, из которого следует наличие у ОАО "Запсибгазпром" перед ООО "СПК" долга в размере 2 282 807 руб. 32 коп.

Факт поставки товара по указанной товарной накладной (N 10 от 16.11.2010) подтверждается материалами дела и ОАО "Запсибгазпром" не оспаривается.

В то же время, утверждение ООО "СПК" лишь о частичной оплате поставленного товара несостоятельно и опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Так, как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.10.2010 ООО "СПК" выставило ОАО "Запсибгазпром" счет N 61 на оплату строительных работ по указанному выше договору подряда N 012449-К-1-2 и материалов по счету-фактуре N 72 от 16.09.2010 на общую сумму 7 975 080 руб. 29 коп. (т. 2, л.д. 9). В данном счете указана стоимость приобретаемых материалов в размере 2 259 721 руб. 82 коп. без учета НДС (пункт 2 счета). С учетом 18% НДС стоимость материалов по счету составляет 3 374 471 руб. 75 коп.

Перечень материалов и их стоимость были согласованы сторонами в акте передачи материалов (т. 1, л.д. 46-47).

15.10.2010 ОАО "Запсибгазпром" платежным поручением N 949 полностью оплатило счет N 61 от 12.10.2010, перечислив в адрес ООО "СПК" сумму 7 975 080 руб. 29 коп. В качестве назначения платежа в означенном платежном поручении указано: "Оплата по сч. 61 от 12.10.2010 г.. по дог. подряда N 012449-К-1-2 от 25.12.2009 г.. за выполн.раб., мат-лы" (т. 2, л.д. 10). Таким образом, данным платежным поручением ОАО "Запсибгазпром" произвела авансовый платеж за указанные выше материалы.

Как следует из отзыва ОАО "Запсибгазпром" и подтверждается материалами дела, в дальнейшем перечень передаваемых материалов был уточнен, в результате чего по товарной накладной N 10 от 16.11.2010 представителем ответчика были получены материалы на общую сумму 3 129 506 руб. 92 коп., то есть на сумму, меньше оплаченной по счету N 61 от 12.10.2011.

Аналогичные пояснения были даны ОАО "Запсибгазпром" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, находит обоснованными изложенные доводы ОАО "Запсибгазпром", поскольку в доверенности N 108 от 16.11.2010, на основании которой истец передал материалы представителю ответчика (т. 1, л.д. 48), указано, что доверенность выдана "на получение от ООО "СПК" материальных ценностей по счету N 61 от 12.10.2010".

Таким образом, перечисленными выше доказательствами подтверждается оплата поставленного ООО "СПК" по товарной накладной N 10 от 16.11.2010 товара на сумму 3 129 506 руб. 92 коп. в полном объеме авансовым платежом на основании платежного поручения N 949 от 15.10.2010, в связи с чем утверждение истца о наличии у ответчика долга именно по данной поставке товара бездоказательно.

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, истец не представил доказательств того, что 16.09.2010 ответчику были переданы материалы, стоимость которых была включена в счет N 61 от 12.10.2010, а 16.11.2010 ответчику были переданы аналогичные материалы в том же количестве.

Кроме того, поскольку счет-фактура N 72 от 16.11.2010 имеет такую же нумерацию, что и счет-фактура N 72 от 16.09.2010, и истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что материалы, стоимость которых была включена в данные счета-фактуры, были переданы ответчику дважды, суд первой инстанции обоснованно принял объяснение ответчика о том, что истцом фактически была перевыставлена счет-фактура N 72 с датой от 16.11.2010 на переданные ответчику материалы.

Доводы ООО "СПК", изложенные в апелляционной жалобе, относительно необоснованного отказа арбитражным судом во взыскании долга за поставленный товар в размере 2 282 807 руб. 32 коп., по существу сводятся к утверждению истца о том, что из акта сверки взаиморасчетов от 02.03.2011 следует наличие у ОАО "Запсибгазпром" перед ООО "СПК" долга в указанном размере.

Изложенная позиция ООО "СПК" расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку указанный акт, являясь письменным доказательством, подлежит оценке арбитражным судом наравне с иными доказательствами по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и сам по себе, в отсутствие иных доказательств, не подтверждает поставку товара, равно как и не опровергает его оплату по смыслу гражданского законодательства.

Поскольку платежным поручением N 949 от 15.10.2010 в полном объеме подтверждается оплата ответчиком поставленного истцом по товарной накладной N 10 от 16.11.2010 товара, указанный акт не может служить основанием для удовлетворения требований истца.

Более того, акт сверки взаиморасчетов от 02.03.2011, являясь документом бухгалтерского учета, в отсутствие иных первичных документов не может подтверждать и довод подателя апелляционной жалобы о проведении взаимозачета между сторонам.

Аналогичным образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, содержание указанного акта не позволяет сделать вывод о том, что итоговое сальдо (долг ОАО "Запсибгазпром" перед ООО "СПК") образовалось в результате спорной поставки и имеет отношение именно к ней. Проверка же обязательств сторон в целом выходит за рамки рассматриваемого спора.

Ссылка ООО "СПК" в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не вызвал и не опросил в качестве свидетелей лиц, подписавших акт сверки взаиморасчетов от 02.03.2011, расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основополагающего принципа арбитражного судопроизводства закреплена состязательность сторон.

Указанный принцип находит свое развитие и в иных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, части 1 статьи 65 указанного Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из состязательности арбитражного судопроизводства, арбитражный суд не может и не вправе самостоятельно вызывать свидетелей для подтверждения тех обстоятельств, на которых истец основывает свои требования. Такие доказательства могут быть представлены только ООО "СПК", утверждающим о наличии долга за поставленный товар. Соответствующее ходатайство о вызове свидетелей ООО "СПК" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось.

В любом случае пояснения свидетелей относительно обстоятельств составления и подписания акта сверки взаиморасчетов не могут подменять собой письменные доказательства поставки товара и его оплаты (неоплаты), поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами фактически является производным от требования о взыскании долга за поставленный товар, основания для его удовлетворения также отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "СПК" исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2011 по делу N А70-7021/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков