Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2012 г. N Ф04-250/12 по делу N А45-8280/2011

г. Тюмень

14 марта 2012 г.

Дело N А45-8280/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Григорьева Д.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (истец) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2011 (судья Потапова Л.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу от 01.11.2011 (судьи Лобанова Л.Е., Терёхина И.И., Кресс В.В.) N А45-8280/2011 по иску муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 34, ИНН 5406010778, ОГРН 1035402471411) к закрытому акционерному обществу Финансово-строительная компания "ФСК" (630039, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Алтайская, 28, ИНН 5405230570, ОГРН 1025401927418) о взыскании 66 625 534,54 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, Управление финансов и налоговой политики мэрии г. Новосибирска.

В заседании приняли участие представители:

От МУП г. Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" - Крупин Д.А., по доверенности от 14.09.2011

От ЗАО "ФСК" - Суслов С.В., по доверенности от 17.10.2011

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу Финансово-Строительная Компания "ФСК" о взыскании 54 600 001,13 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате исполнения договора N 9-2007 от 07.09.2007 и 12 025 533,41 руб. годовых процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 19.05.2011, с последующим их доначисление по ставке 8,25% по день исполнения обязательства.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, Управление финансов и налоговой политики мэрии г. Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области о т 01.08.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу от 01.11.2011, в иске отказано.

МУП "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права - статей 395, 408, 453, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды необоснованно отказали во взыскании процентов, начисленных за период с 02.10.2008 по 31.12.2010. Суды фактически самостоятельно произвели зачет взаимных денежных требований, что противоречит положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации товарной накладной.

ЗАО Финансово-Строительная Компания "ФСК" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2007 МУП "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" и ЗАО Финансово-Строительная Компания "ФСК" заключили договор N 9-2007, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по проходке и сооружению обделки левого перегонного тоннеля ПК 81+89,40 - ПК 76+61,325 и правого перегонного тоннеля ПК 81+43,067 - ПК 76+61,325 перегон станция "Золотая Нива" - станция "Березовая Роща" П очереди Новосибирского метрополитена.

Общая стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 496 541 684 руб. Срок выполнения работ - до 1 октября 2008 года.

1 ноября 2008 года по соглашению сторон договор N 9-2007 был расторгнут.

Во исполнение договора N 9-2007 истец перечислил ответчику общую сумму 124 136 977,75 руб., что подтверждается платежными поручениями N 58 от 24.09.2007 на сумму 24 113 947,55 руб., N 98 от 03.10.2007 на сумму 7 000 000 руб., N 100 от 25.10.2007 на сумму 15 000 000 руб., N 114 от 13.11.2007 на сумму 21 632 810,20 руб., N 71 от 14.12.2007 на сумму 4 454 506,45 руб., N 84 от 25.12.2007 на сумму 18 749 247,55 руб., N 38 от 02.04.2008 на сумму 6 674 005 руб., N 66 от 20.05.2008 на сумму 6 772 334 руб., N 93 от 09.06.2008 на сумму 5 740 127 руб., N 3 от 13.08.2008 на сумму 14 000 000 руб.

Ответчик выполнил строительно-монтажные работы по договору на общую сумму 62 207 489,62 руб., которые приняты истцом по актам (форма КС-2) от 31.10.2007, от 30.11.2007, от 20.12.2007, от 29.01.2008, от 25.01.2008, от 29.01.2008, от 26.02.2008, от 28.03.2008, от 28.04.2008, от 26.09.2008.

МУП "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений", полагая, что произвело переплаты за выполненные по договору N 9-2007 работы, обратилось с иском о взыскании с ЗАО Финансово-Строительная Компания "ФСК" 54 600 001,13 руб. с начислением по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации годовых процентов в общей сумме 12 025 533,41 руб.

Возражая против иска, ответчик представил товарную накладную N 528 от 17.11.2008, по которой МУП "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений со ссылкой на договор N 9-2007 были переданы тюбинговые кольца в количестве 260 штук на общую сумму 54 600 000 руб.

Исследовав правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, поскольку "неосвоенная" подрядчиком предварительная оплата по д оговору подряда в сумме 61 929 488,13 руб. погашена ответчиком практически в полном объеме в сумме 61 929 487 руб. путем перечисления истцу платежным поручением от 30.12.2008 N 810 денежных средств в сумме 7 329 487 руб., а также путем передачи истцу тюбинговых колец по товарной накладной N 528 от 17.11.2008 на сумму 54 600 000 руб.

Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что действия по передаче тюбинга были совершены после расторжения договора подряда, а переданный товар имеет целевое назначение и используется для строительства метрополитена, в связи с чем, признал обоснованным довод ответчика о возврате приобретенного во исполнение договора заказчику.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов по настоящему делу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству, до момента расторжения договора. Следовательно, все не исполненное по сделке, подлежит возврату.

В данном случае для истца не исполненным по сделке являлась перечисленная им и не освоенная ответчиком сумма аванса, оснований для удержания которой после расторжения договора у ответчика не имеется.

Неисполненным для ответчика являются приобретенные им на часть суммы полученного аванса строительные материалы - тюбинговые кольца, неиспользованные им для выполнения договорных работ в связи с расторжением договора. Приобретение ответчиком материалов для выполнения работ предусмотрено условиями договора (п.п. 4.5; 10.4).

Таким образом, возврат ответчиком истцу указанных материалов после расторжения договора не противоречит положениям вышеназванных норм.

В связи с этим являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что как правовое последствие расторжения договора, возврат неиспользованных материалов возможен только до его расторжения.

Кроме того, предметом настоящего спора является неосновательное обогащение, а не задолженность, вытекающая из договорных взаимоотношений сторон.

В соответствии частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иск обоснован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт увеличения стоимости собственного имущества приобретателя (ответчика), факт уменьшения имущества потерпевшего (истца) вследствие увеличения имущества ответчика и за счет такого увеличения, отсутствие правовых оснований для таких уменьшения имущества истца и увеличения имущества ответчика. Названные обстоятельства в их совокупности истцом не доказаны, более того, опровергаются материалами дела.

В материалы дела представлена заверенная копия товарной накладной N 528 от 17.11.2008, подлинник которой обозревался судом первой инстанции в судебном заседании, содержащая сведения о передаче ответчиком истцу тюбинговых колец в количестве 260 штук общей стоимостью 54 600 000 руб.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о фальсификации названного доказательства и о необходимости проведения судебной технической экспертизы в целях определения способа, давности и последовательности изготовления товарной накладной N 528 от 17.11.2008 в целом и ее отдельных фрагментов, а также в целях определения подлинности содержащегося в данном документе оттиска печати ЗАО Финансово-Строительная Компания "ФСК", указав, что истцом не приведены какие-либо доводы в обоснование заявления о фальсификации данного доказательства именно путем его технического изготовления.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие недостоверность содержащихся в спорной товарной накладной сведений о количестве переданных тюбингов.

Доказательства оплаты принятых тюбинговых колец истцом также не представлены.

Несостоятельным является и довод заявителя жалобы о том, что ответчик не мог передать ему по накладной одновременно 260 тюбинговых колец, а мог передать за один раз только 4-5 шт., имеющих массу более 4 тонн каждое.

Необходимость перемещения, либо вывоза тюбинговых колец при передаче их по накладной, истец не обосновал.

Как пояснил представитель ответчика, тюбинговые кольца никуда не перемещались, поскольку после расторжения договора их передача от ответчика истцу была оформлена по вышеуказанной накладной, а кольца остались на объекте истца, после чего истец для завершения строительства объекта 09.12.2008 заключил новый договор N 08-45, при исполнении которого эти кольца были впоследствии использованы. В настоящее время объект введен в эксплуатацию.

Подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судами обеих инстанций о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в виде невыбранного аванса, начисленных до расторжения договора. Данный довод является неправомерным, поскольку до момента расторжения договора неосновательного обогащения у какой-либо из сторон не могло возникнуть, т.к. существовали договорные отношения.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к переоценке выводов суда и их нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Судом кассационной инстанции также по указанным выше основаниям не установлено и нарушения норм процессуального права при отклонении ходатайства истца о фальсификации товарной накладной.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу от 01.11.2011 N А45-8280/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Д.В. Григорьев В.В. Тихомиров