Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 07АП-8168/11

6 мая 2013 г.

Дело N А45-8280/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терёхиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником И.Г. Семененко

при участии:

от истца - Антоновой М.В. (дов. от 8.10.2012 г.)

от ответчика - Кирпичникова К.В. 9дов. от 1.10.2012 г.) Суслова С.В. 9дов. от 2.10.2012 г.)

от третьего лица - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2013 года по делу N А45-8280/2011 (судья Л.Н. Потапова)

по иску МУП "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" г.Новосибирск

к ЗАО "ФСК" г.Новосибирск

третьи лица - Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска, Управление финансов и налоговой политики мэрии г.Новосибирска

о взыскании 66625534,54 руб.

установил:

МУП "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "Финансово-Строительная Компания "ФСК" о взыскании 54600001,13 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате исполнения договора N 9-2007 от 7 сентября 2007 года и 12025533,41 руб. годовых процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ по состоянию на 19 мая 2011 года, с последующим их доначисление по ставке 8,25% по день исполнения обязательства.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска, Управление финансов и налоговой политики мэрии г.Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 1 августа 2011 года по делу N А45-8280/2011 в иске отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 года решение оставлено без изменений. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2012 года решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменений.

МУП "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" обратилось с заявлением о пересмотре решения суда по делу N А45-8280/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 13 февраля 2013 года, МУП "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание, что при первоначальном рассмотрении дела истцом было заявлено о фальсификации накладной, сведения по которой положены в основание для отказа в иске. Суд отказал в проведении экспертизы и отклонил заявление о фальсификации. В качестве вновь открывшегося обстоятельства представлены новые доказательства - заключения экспертов, т.е. устранены недостатки в доказывании заявления о фальсификации. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заключению эксперта от 30 мая 2012 года. Уважительность состоит в том, что данное заключение следует оценивать в совокупности с заключением эксперта от 3 октября 2012 года.

Позиция истца поддержана в отзыве на апелляционную жалобу, представленном Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска.

ЗАО "Финансово-строительная компания "ФСК" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменений. Ответчик полагает, что суд обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. отсутствуют уважительные причины для его пропуска. Выводы эксперта, на которые ссылается заявитель, носят вероятностный, предположительный характер.

Третьи лица в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2013 года по делу N А45-8280/2011, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 1 августа 2011 года по делу N А45-8280/2011 отказано в удовлетворении исковых требований МУП ""Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" о взыскании с ЗАО "Финансово-строительная компания "ФСК" 54600001,13 руб. неосновательного обогащения и 12025533,41 руб. годовых процентов.

В обосновании отказа в иске судом указано на передачу истцу по товарной накладной N 528 от 17 ноября 2008 года от ответчика со ссылкой на договор N 9-2007 тюбинговых колец в количестве 260 штук на общую сумму 54600000 руб. В связи с этими обстоятельствами утверждение истца о переплате по договору и образовании у ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму признано необоснованным. Решение оставлено без изменений постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2012 года.

МУП ""Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" обратилось с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми, по его мнению, являются выводы эксперта по уголовному делу N 146830 в части вероятности несоответствия времени нанесения оттиска печати ЗАО "ФСК" на товарной накладной N 528 от 17 ноября 2008 года указанной дате, а также выводы эксперта по заключению N 650-213-33/9-2011 от 30 мая 2012 года о том, что учётный остаток тюбинговых колец у ЗАО "ФСК" по состоянию на 17 ноября 2008 года на основании представленных документов ОАО "Сиблитмаш" и актов приёмки выполненных работ по форме КС-2, оформленных между МУП ""Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" и ЗАО "ФСК" составил 82 шт. Указанные обстоятельства ставят под сомнение подлинность товарной накладной N 528.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершённые при рассмотрении данного дела.

Вступившие в законную силу приговоры суд, которые перечислены в статье 311 АПК РФ применительно к настоящему делу не вынесены.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит

Обстоятельства, на которые ссылается истец как на вновь открывшиеся, по существу направлены на оспаривание подлинности и достоверности товарной накладной N 528 от 17 ноября 2008 года. Однако на данные обстоятельства истец ссылался в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, заявив о фальсификации указанной накладной. Доводы о фальсификации документа - накладной были заявлены им в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, обстоятельства, указанные истцом в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются. О них истец знал и заявлял в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Представленные истцом заключения экспертов являются новыми доказательствами, переданными истцом в суд в обоснование ранее поданного при рассмотрении спора по существу заявления о фальсификации. Действия истца направлены на пересмотр решения суда в части оценки доказательств путём представления новых документов, что применительно к статье 311 АПК РФ нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом пропущен срок на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный статьёй 312 АПК РФ. Оснований для восстановления срока на подачу заявления не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2013 года по делу N А45-8280/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терёхина О.Ю. Киреева