Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2012 г. N Ф04-961/12 по делу N А45-10006/2011

г. Тюмень

15 марта 2012 г.

Дело N А45-10006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Сириной В.В.

Цыгановой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2011 (судья Половникова А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Журавлева В.А.) по делу N А45-10006/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Регламент" (630087, Новосибирская обл., г. Новосибирск, пр-кт Карла Маркса, 30, ИНН 5404334583, ОГРН 1075404021791) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (630102, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Восход, 1а, ИНН 5405295009, ОГРН 1055405067618) о взыскании 104 988 рублей 14 копеек.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регламент" (далее - ООО "Регламент", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком", ответчик) о взыскании 104 988 рублей 14 копеек, в том числе 87 485 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося у ответчика вследствие переплаты по договору подряда от 24.03.2008 N 1/03-07, и 17 502 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2008 по 01.06.2011.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Стройком" выполнило работы по договору подряда от 24.03.2008 N 1/03-07 на сумму, меньшую перечисленной ООО "Регламент", соответственно, по мнению ООО "Регламент", сумма переплаты является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2011, с учетом определения об исправлении опечатки от 22.08.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011, исковые требования удовлетворены. С ООО "Стройком" в пользу ООО "Регламент" взыскано 87 485 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, 10 284 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 149 рублей 64 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 101 920 рублей 44 копейки. В остальной части иска отказано.

ООО "Стройком" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По его мнению, судебными инстанциями неполно выяснены обстоятельства дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя арбитражный и апелляционный суды отклонили довод ответчика о незаключенности договора подряда от 24.03.2008 N 1/03-07 без наличия на то каких-либо правовых оснований, посчитав при этом, что сторонами согласованы все существенные условия необходимые и достаточные для договора подряда, а именно: наличие согласованного срока выполнения работ.

ООО "Стройком" полагает, что содержание дополнительного соглашения не позволяет сделать вывод о заключенности договора подряда от 24.03.2008 N 1/03-07, поскольку сторонами не согласован начальный срок выполнения работ, в связи с чем, в силу статей 432 и 708 ГК РФ, договор подряда от 24.03.2008 N 1/03-07 должен считаться не заключенным.

Заявитель указывает, что при рассмотрении дела по существу судами необоснованно не учтен и отклонен его довод о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению заявителя, необходимо исчислять с 07.04.2008, то есть с момента перечисления денежных средств ООО "Регламент", действия, вследствие которого возникло неосновательное обогащение, в связи с тем, что договор подряда от 24.03.2008 N 1/03-07, на котором основаны исковые требования, является незаключенным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ООО "Регламент" (заказчик) и ООО "Стройком" (подрядчик) заключен договор подряда N 1/03-07 от 24.03.2008 (далее - Договор), согласно условиям которого, подрядчик обязался по заданию заказчика произвести работы по выполнению технических условий ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" необходимых и достаточных для теплоснабжения здания общественного назначения по ул. Ватутина (между домами N 21 и N 23) в Ленинском районе г. Новосибирска, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения таких работ, принять выполненные работы и оплатить их результат (п. 1.1 Договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.2 Договора, в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 22.09.2008.

Платежным поручением от 07.04.2008 N 247 ООО "Регламент" оплатило ООО "Стройком" в качестве аванса по договору подряда 1 500 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки проектных работ N 1 от 02.10.2009 ответчик сдал истцу часть работ по Договору на сумму 1 007 654 рубля 04 копейки, а согласно акту сдачи-приемки проектных работ N 2 от 28.12.2009 ответчик сдал истцу вторую часть работ по Договору на сумму 404 806 рублей 40 копеек.

Всего ответчиком для истца выполнено работ по Договору на сумму 1 412 514 рублей 44 копейки.

Исходя из стоимости выполненных работ по Договору и суммы произведенной ООО "Регламент" оплаты, следует, что истец уплатил ООО "Стройком" сверх стоимости выполненных работ 87 485 рублей 56 копеек.

Указывая на наличие переплаты по Договору, ООО "Регламент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.09.2008), учитывая, что при выполнении работ стороны действовали в соответствии с условиями Договора и исходили из обстоятельств наличия и заключенности Договора, о чем свидетельствуют подписанные акты сдачи-приемки проектных работ N 1 и N 2, арбитражный суд пришел к правильному выводу о заключенности Договора и правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2011, с учетом определения об исправлении опечатки от 22.08.2011, и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А45-10006/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

В.В. Сирина Е.М. Цыганова