Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2012 г. N Ф04-689/12 по делу N А75-3877/2011

г. Тюмень

19 марта 2012 г.

Дело N А75-3877/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Есикова А.Н.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Лада" на решение от 16.09.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 22.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-3877/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Лада" (628300, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, Северо-Восточная зона массив 02 квартал 04, строение 16, ИНН 8604030027, ОГРН 1028601262140) к администрации города Нефтеюганска (628300, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 2-й микрорайон, 25, ИНН 8604013215, ОГРН 1028601264460) о признании права собственности.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Шторм".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Авто Лада" Тарасов Ю.Н. по доверенности от 10.03.2012 N 05.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Лада" (далее - ООО "Авто Лада", истец, податель жалобы) 20.05.2011 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском (с учётом уточнений) к администрации города Нефтеюганска (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на незавершённый строительством объект - административно-бытовой корпус, холодный гараж общей площадью 401,5 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Усть-Балыкская, участок N 1/1.

В обоснование исковых требований ООО "Авто Лада" сослалось на пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и указало, что по договору купли-продажи имущества от 12.09.2007 N 322-1 приобрело у специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице поверенной организации общества с ограниченной ответственностью "Омега+" (далее - ООО "Омега+") строительные материалы. Имущество отвечало признакам объекта незавершённого строительства и ранее принадлежало обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой-1" (далее - ООО "Северстрой-1"), признанному несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шторм" (далее - ООО "Шторм").

Решением арбитражного суда от 16.09.2011, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Авто Лада" обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Администрация в представленном отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Авто Лада" поддержал доводы кассационной жалобы.

До начала судебного заседания от ООО "Авто Лада" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя для участия в рассмотрении кассационной жалобы, у которого находятся документы имеющие существенное значение для дела.

Учитывая, что представитель ООО "Авто Лада" явился в судебное заседание, а у кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствуют полномочия по принятию и исследованию новых доказательств, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении дела в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 158 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом, ООО "Авто Лада" по договору купли -продажи имущества от 12.09.2007 N 322-1 (далее - договор) приобрело в собственность у специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице поверенной организации - общества с ограниченной ответственностью "Омега+" материальные ценности - строительные материалы на сумму 597 818 руб.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что продавец в соответствии с государственным контрактом от 25.06.2007 N 17-К/9 продаёт переданное ему для реализации по поручению от 21.08.2007 N 86/07-377 и по заявке от 13.08.2007 N ССП-/08/1475/07 ОУФССП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району арестованное имущество, а покупатель покупает следующее имущество: металлопластиковый оконный блок (10 штук), кирпич красный, строительный (16 900 штук), арбоблок (14 990 штук), плита перекрытия (64 штуки), швеллер 12 м, 160 мм (16 штук), швеллер 12 м, 400 мм (1 штука), двутавр 8 м, 400 мм (1 штука), пеноблок стеновой (газоблок) (2 450 штук).

Согласно акту приёма-передачи от 12.09.2007 имущество передано покупателю.

Оплата по договору произведена, что подтверждается платёжными поручениями от 12.09.2007 N 378, от 20.09.2007 N 387.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришёл к выводу, что спорный объект нельзя признать недвижимым имуществом.

Апелляционный суд, согласившись с решением суда первой инстанции, указал, что само по себе наличие (отсутствие) объекта незавершённого строительством и его характеристика не имеют значения для рассматриваемого спора, в котором требование о признании права собственности ООО "Авто Лада" основывается на договоре купли-продажи, фактически не подтверждающем продажу истцу объекта незавершённого строительством.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ одним из способов защиты является признание права собственности. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из изложенных норм, обстоятельств дела следует, что судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении иска, поскольку ООО "Авто Лада" не представлено доказательств наличия у ООО "Северстрой-1" такого объекта как незавершённый строительством объект - административно-бытовой корпус, холодный гараж общей площадью 401,5 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Усть-Балыкская, участок N 1/1, правоустанавливающих документов на него, а также доказательств того, что право собственности на спорный объект было зарегистрировано, в том числе, за ООО "Северстрой-1".

ООО "Авто Лада" продано имущество в виде строительных материалов, принадлежавших ООО "Северстрой-1" на праве собственности.

Ссылка ООО "Авто Лада" в обоснование иска на пункт 3 статьи 218 ГК РФ не подлежит применению в рассматриваемом споре, поскольку основания для признания права собственности ООО "Авто Лада" на спорное имущество с применением данной нормы отсутствуют.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными, направленными на переоценку выводу судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.09.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3877/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

А.Н. Есиков О.С. Коробейникова