Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2012 г. N Ф04-827/12 по делу N А46-935/2011

г. Тюмень

21 марта 2012 г.

Дело N А46-935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Буракова Ю.С.

Есикова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего Назарько Вадима Сергеевича на постановление от 30.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладышева Е.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А46-935/2011 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вереса Евгения Ивановича по заявлению конкурсного управляющего Назарько Вадима Сергеевича об обязании должника передать движимое и недвижимое имущество, бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В заседании приняли участие: конкурсный управляющий Назарько В.С., индивидуальный предприниматель Григорьев Виктор Владимирович и его представитель, представитель Федеральной налоговой службы согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

решением от 02.08.2011 Арбитражного суда Омской области индивидуальный предприниматель Верес Евгений Иванович (далее - предприниматель Верес Е.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Назарько Вадим Сергеевич.

Конкурсный управляющий должника Назарько В.С. 10.08.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании предпринимателя Вереса Е.И. передать движимое и недвижимое имущество, бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Также конкурсный управляющий просил выдать исполнительный лист на изъятие: котла стального водогрейного КВр-0,4 К/ЛЖ с встроенным подогревателем воды, серого цвета, расположенного по адресу: город Омск, посёлок Биофабрика, дом 28 в помещении пристройки к свинарнику N 3 (Литера 1) N 16, котла стального водогрейного КВр-0,2 К/ЛЖ с встроенным подогревателем воды, красного цвета, расположенного по адресу: город Омск, посёлок Биофабрика, дом 28 в помещении пристройки к свинарнику N 3 (Литера 1) N 104 у должника или любых третьих лиц, у которых находится настоящее имущество.

Определением от 27.09.2011 Арбитражного суда Омской области (судьи Мельник С.А., Бодункова С.А., Хвостунцев А.М.) заявление конкурсного управляющего должника Назарько В.С. удовлетворено.

Определением от 16.11.2011 Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2011 определение отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Назарько В.С. отказано.

Конкурсный управляющий должника Назарько В.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, что выразилось в неправомерном привлечении к участию в деле о банкротстве Григорьева Виктора Владимировича.

Конкурсный управляющий должника Назарько В.С. считает, что настоящим спором интересы Григорьева В.В. не затрагиваются, он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Григорьев В.В. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, полагает, что основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Назарько В.С. на основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился к предпринимателю Вересу Е.И. с требованиями от 08.08.2011, от 09.08.2011 о предоставлении в трёхдневный срок после получения требований сведений об имуществе должника, находящемся в его собственности, об обеспечении передачи всей бухгалтерской и иной документации должника, в том числе учредительных документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение должником указанных требований послужило поводом для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обязанность по передаче имущества, а также бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должником не исполнена, доказательства невозможности исполнения такой обязанности, равно как и уклонения арбитражного управляющего от получения имущества и документов, в материалы дела не представлены.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил наличие безусловного основания для перехода к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что свинарник N 3, где расположено спорное имущество, является частью имущества, находящегося в долевой собственности, в том числе Григорьева В.В., право собственности на которое путём выдела доли ещё не определено.

Решением от 10.06.2011 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-472/2011 по иску предпринимателя Вереса Е.И. к индивидуальному предпринимателю Григорьеву В.В. о выделении доли в натуре и признании права собственности и встречному иску Григорьева В.В. к Вересу Е.И., помимо прочего, в собственность Григорьева В.В. передан свинарник N 3 - одноэтажное кирпичное здание с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 1 053,90 кв. м, литеры Л, Л1, расположенное по адресу: город Омск, посёлок Биофабрика.

Определением от 31.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-472/2011 иск о выделении доли в натуре и признании права собственности назначен к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку, истребованное судом первой инстанции движимое и недвижимое имущество должника напрямую затрагивает права и обязанности не привлечённого к участию в разрешении настоящего спора Григорьева В.В. (статья 42 АПК РФ), который также претендует на спорное имущество путём выделения доли, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ отменил определение.

Учитывая, что между предпринимателем Вересом Е.И. и Григорьевым В.В. имеется спор о праве собственности, как на недвижимое имущество, так и движимое имущество, расположенное в свинарнике N 3, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Вопрос о принадлежности истребуемого имущества, находящегося в долевой собственности Вереса Е.И. и Григорьева В.В. подлежит разрешению в рамках дела N А46-472/2011.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что удовлетворение требования о передаче "иного движимого и недвижимого имущества" не отвечает требованиям исполнимости судебного акта, поскольку неясно, какое имущество должно быть указано в исполнительном листе как подлежащее передаче конкурсному управляющему.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции по существу принял правильный судебный акт.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, передаче подлежит только то имущество, которое принадлежит должнику.

Применительно к существу спора в отношении истребуемого конкурсным управляющим имущества должника имеется спор о праве, который к моменту рассмотрения настоящего заявления в рамках другого арбитражного судопроизводства (дело N А46-472/2011) не разрешён.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Назарько В.С.

Суд кассационной инстанции признаёт обоснованными выводы апелляционного суда о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены определения арбитражного суда от 27.09.2011.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Наличие между Вересом Е.И. и Григорьевым В.В. спора о праве собственности на имущество, в отношении которого рассматривается требование в рамках дела о банкротстве о передаче конкурсному управляющему предпринимателя Вереса Е.И. спорного имущества без привлечения заинтересованного лица - Григорьева В.В. является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции правомерно применил правила части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

С учётом изложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-935/2011 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Назарько Вадима Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Ю.С. Бураков А.Н. Есиков