Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 08АП-8688/11

город Омск

30 ноября 2011 г.

Дело N А46-935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вереса Евгения Ивановича Назарько Вадима Сергеевича об обязании должника передать конкурсному управляющему движимое и недвижимое имущество, бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности по делу N А46-935/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вереса Евгения Ивановича (ИНН 550600059280),

при участии в судебном заседании представителей:

Григорьев Виктор Владимирович - лично, представитель Леонова Ж.И. по доверенности от 30.03.2011;

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Вереса Евгения Ивановича Назарько Вадим Сергеевич - лично;

индивидуальный предприниматель Верес Евгений Иванович - лично;

от Федеральной налоговой службы по Омской области - Паршаков В. А. по доверенности от 01.02.2011;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2011 по делу N А46-935/2011 индивидуальный предприниматель Верес Евгений Иванович (далее - ИП Верес Е.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Назарько Вадим Сергеевич.

Конкурсный управляющий должника Назарько В.С. 10.08.2011 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании ИП Вереса Е.И. передать движимое имущество (котел стальной водогрейный КВр-0,4 К/ЛЖ с встроенным подогревателем воды, серого цвета, расположенный по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика, д. 28 в помещении пристройки к свинарнику N 3 (Литера 1) N 16, котел стальной водогрейный КВр-0,2 К/ЛЖ с встроенным подогревателем воды, красного цвета, расположенный по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика, д. 28 в помещении пристройки к свинарнику N 3 (Литера 1) N 104) и недвижимое имущество, бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему Назарько В.С.

Конкурсный управляющий должника также просил выдать исполнительный лист на изъятие у ИП Вереса Е.И. или любых третьих лиц, у которых находится имущество, указанных котлов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2011 по делу N А46-935/2011 заявление конкурсного управляющего Назарько В.С. об обязании должника передать конкурсному управляющему движимое и недвижимое имущество, бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности удовлетворено. Суд обязал Вереса Е.И. передать конкурсному управляющему движимое имущество: котел стальной водогрейный КВр-0,4 К/ЛЖ с встроенным подогревателем воды, серого цвета, расположенный по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика, д. 28 в помещении пристройки к свинарнику N 3 (Литера 1) N 16; котел стальной водогрейный КВр-0,2 К/ЛЖ с встроенным подогревателем воды, красного цвета, расположенный по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика, д. 28 в помещении пристройки к свинарнику N 3 (Литера 1) N 104 и иное движимое и недвижимое имущество, бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Возражая против вынесенного судом определения, в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился Григорьев Виктор Владимирович.

В апелляционной жалобе Григорьев В.В. просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Григорьев В.В. указал, что котлы, которые суд обязал передать конкурсному управляющему должника, принадлежат Григорьеву В.В., в связи с чем обжалуемое определение затрагивает его права, однако, Григорьев В.В. не был привлечен к участию в рассмотрении заявления.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, назначена к рассмотрению на 10.11.2011.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника указал на необоснованность доводов Григорьева В.В., просил оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании 10.11.2011 представитель конкурсного управляющего должника Назарько В.С. в подтверждение принадлежности имущества должнику просил приобщить к материалам дела копии следующих документов: паспорта инструкции по эксплуатации КСВТ 400.00.00.000ПС, паспорта инструкции по эксплуатации КВВТ 200.00.00.000ПС, накладной б/н от 15.09.2004, квитанции к приходному ордеру N 69 от 15.09.2004, накладной б/н от 25.08.2004, квитанции к приходному ордеру от 25.08.07, накладной N 4 от 16.01.2003, квитанции к приходному ордеру N2 от 16.01.2003, товарной накладной N 05 от 04.09.2009, товарной накладной N 104 от 25.05.2007.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Назарько В.С. о приобщении к материалам дела указанных документов отказано, поскольку данные доказательства не являются относимыми к рассматриваемому вопросу, в рамках которого не подлежит разрешению вопрос о принадлежности имущества должнику.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из статьи 40 АПК РФ следует, что лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2).

В данном случае податель апелляционной жалобы сослался на то, что обжалуемый им судебный акт напрямую затрагивает его права и обязанности, поскольку обязывает должника передать конкурсному управляющему Назарько В.С. движимое и недвижимое имущество, в том числе принадлежащее Григорьеву В.В. Указание суда на истребование из помещения, которое фактически находится в долевой собственности Назарько В.С. и Григорьева В.В., всей бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, фактически повлекло изъятие судебными приставами указанного имущества, принадлежащего Григорьеву В.В.

Проверяя приведенные доводы Григорьева В.В., суд апелляционной инстанции установил, что в действительности в настоящее время в арбитражном суде находится на рассмотрении спор в отношении имущества, находящегося в долевой собственности Назарько В.С. и Григорьева В.В., в частности о выделении доли в натуре и признании права собственности на конкретное имущество.

Так, решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2011 по делу N А46-472/2011 по иску ИП Вереса Е.И. к индивидуальному предпринимателю Григорьеву В.В. о выделении доли в натуре и признании права собственности и встречному иску Григорьева В.В. к Вересу Е.И., помимо прочего, в собственность Григорьева В.В. передан свинарник N 3 - одноэтажное кирпичное здание с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 1053,90 кв.м., литеры Л, Л1, расположенный по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика.

Указанное решение суда не вступило в законную силу, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А46-472/2011 иск ИП Вереса Е.И. к индивидуальному предпринимателю Григорьеву В.В. о выделении доли в натуре и признании права собственности назначен к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, свинарник N 3 (где расположено имущество, которое суд обжалуемым определением обязал передать конкурсному управляющему Назарько В.С.), является частью спорного имущества, находящегося в долевой собственности, в том числе Григорьева В.В., и право собственности на которое путем выдела доли еще не определено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление конкурсного управляющего Назарько В.С. без привлечения заинтересованного лица, чьи права и обязанности с учетом изложенных обстоятельств затрагиваются вынесенным судебным актом, - Григорьева В.В.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 16.11.2011 (резолютивная часть определения объявлена 11.10.2011) перешёл к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ИП Вереса Е.И. Назарько В.С. об обязании должника передать конкурсному управляющему движимое и недвижимое имущество, бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек в качестве заинтересованного лица Григорьева В.В. Назначил судебное заседание на 24.11.2011 в 17 час. 20 мин. Предложил Григорьеву В.В. заблаговременно предоставить суду апелляционной инстанции и другим лицам, участвующим в деле мотивированный отзыв на заявление конкурсного управляющего должника Назарько В.С.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от Григорьева В.В. поступили письменные возражения на заявление конкурсного управляющего должника. К возражениям были приложены документы, которые, по мнению Григорьева В.В., подтверждают его право собственности на спорные котлы.

В судебном заседании 24.11.2011 Григорьев В.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, указанных в письменных возражениях.

ИП Верес Е.И. и конкурсный управляющий ИП Вереса Е.И. Назарько В.С. возражали против удовлетворения ходатайства Григорьева В.В. о приобщении к материалам дела представленных документов.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Григорьева В.В. о приобщении к материалам дела документов, поскольку они не относятся к рассматриваемому заявлению. В рамках рассматриваемого заявления не подлежит разрешению вопрос относительно принадлежности котлов.

В заседании суда Григорьев В.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на заявление, просили отказать в его удовлетворении.

Конкурсный управляющий должника Назарько В.С. поддержал свое заявление, просил его удовлетворить.

ИП Верес Е.И. поддержал позицию конкурсного управляющего Назарько В.С., пояснив, что не имеет возможности добровольно передать имущество конкурсному управляющему по причине преграждения свободного доступа к нему Григорьевым В.В., который фактически удерживает имущество должника.

Представитель Федеральной налоговой службы по Омской области оставил разрешение заявления конкурсного управляющего должника на усмотрения суда.

Рассмотрев материалы дела, заявление конкурсного управляющего должника, письменные возражения на заявление, выслушав заинтересованных лиц и их представителей, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В силу статьи 202 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Закона. Положения Закона о банкротстве гражданина применяются к банкротству индивидуального предпринимателя, с учетом особенностей, установленных для банкротства индивидуальных предпринимателей.

Иными словами положения Закона о банкротстве, регулирующие проведение процедур банкротства в отношении юридических лиц, по общему правилу применяются и к банкротству индивидуального предпринимателя.

В качестве правового обоснования заявления конкурсный управляющий должника сослался на пункт 2 статьи 126, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве, прежде всего, направлен на обеспечение возможности конкурсному управляющему в случае уклонения должника или его руководителя получить документы, касающиеся деятельности должника, а также движимое имущество, которое, в отличие от недвижимого, может быть скрыто должником или его руководителем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С учетом приведенных положений статьи 129 Закона о банкротстве, с момента признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего последнему предоставляются полномочия по осуществлению правомочий собственника в отношении имущества должника, в том числе конкурсный управляющий может включать его в конкурсную массу при наличии к тому оснований.

При этом обязанность должника передать конкурному управляющему все движимое и недвижимое имущество безусловно возникает с момента утверждения конкурсного управляющего и вынесение для исполнения данной обязанности должником отдельного судебного акта не требуется. В случае неисполнения такой обязанности конкурсный управляющий вправе предпринять меры к привлечению к предусмотренной законом ответственности должника.

В случае же наличия препятствий для исполнения такой обязанности должником по обстоятельствам, не зависящим от него, в том числе вследствие действий третьих лиц (нахождение имущества во владении иного лица), то в таком случае конкурсный управляющий, обладающий полномочиями собственника имущества, соответственно вправе применять меры по защите прав собственника предусмотренными законом способами (истребование имущества из чужого незаконного владения, раздел имущества, находящегося в долевой собственности, признание за собой права собственности и прочее).

Поскольку должник, будучи в рассматриваемом случае индивидуальным предпринимателем, является физическим лицом (гражданином), то при решении вопроса, какое именно имущество должника подлежит включению в конкурсную массу, учитываются также положения статьи 205 Закона о банкротстве, в соответствии с которой в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Как указывалось ранее, свинарник N 3 (где расположено имущество, которое суд обжалуемым определением обязал передать конкурсному управляющему Назарько В.С.), является частью спорного имущества, находящегося в долевой собственности должника и Григорьева В.В., право собственности на свинарник N 3 путем выдела доли не определено (спор рассматривается в отдельном судебном порядке).

Как пояснил сам должник - ИП Верес Е.И. и подтвердил конкурсный управляющий должника, должник не имеет возможность добровольно передать все свое имущество конкурсному управляющему в силу нахождения его во владении Григорьева В.В., неправомерно удерживающего имущество.

Григорьев В.В. утверждает, что котлы и все имущество, находящееся в свинарнике N 3, принадлежит ему.

Иными словами в настоящее время между должником и Григорьевым В.В. имеется спор о праве собственности, как на недвижимое имущество, так и движимое имущество, расположенное в свинарнике N 3, который находится в долевой собственности указанных лиц.

Исходя из положений главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследование обстоятельств принадлежности имущества, находящегося в долевой собственности должнику, возможно только в деле о выделе его доли.

Порядок определения доли предпринимателя в общем имуществе регулируется статьей 255 ГК РФ, согласно которой кредитор предпринимателя при недостаточности у предпринимателя другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли предпринимателя в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Также суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 18 постановления Пленума от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Согласно данным разъяснениям при недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ).

В сложившейся ситуации не представляется возможным утверждать, что котлы, которые конкурсный управляющий должника просит ему передать, и все имущество, находящееся в свинарнике N 3 (принадлежащего на праве долевой собственности должнику и Григорьеву В.В.), находятся в безусловной собственности ИП Вереса Е.И.

При этом в рамках рассматриваемого заявления конкурсного управляющего должника вопрос о принадлежности этого имущества не подлежит разрешению.

Как было указано выше, исходя из смысла статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника может воспользоваться иными способами, направленными на возврат имущества должника, в том числе предъявить иски об истребовании имущества должника у третьих лиц. Отдельного судебного акта об обязании должника передать имущество конкурсному управляющему не требуется, тем более, что как пояснил сам должник и конкурсный управляющий, должник не препятствует исполнению данной обязанности, имущество не может быть передано в силу его удержания Григорьевым В.В.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об обязании должника передать конкурсному управляющему указанных котлов и иного имущества, не имеется.

Оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части иного имущества также не имеется по следующим основаниям.

В силу действующего арбитражного процессуального законодательства исполнение судебного акта о передаче имущества и документации производится на основании исполнительного листа, выдаваемого в порядке, предусмотренном статьей 319 АПК РФ.

Между тем, требование о передаче "иного движимого и недвижимого имущества" не отвечает требованиям исполнимости судебного акта, поскольку неясно, какое имущество должно быть указано в исполнительной листе как подлежащее передаче конкурсному управляющему.

Это же в полной мере относится к "иной документации и иным материальным ценностям".

Тем более необходимость соблюдения приведенного принципа исполнимости судебного акта следует учитывать в связи с имеющимся спором между должником и Григорьевым В.В., в том числе в отношении движимого имущества, находящегося в объекте недвижимого имущества, принадлежащего на праве долевой собственности указанным лицам.

Как разъясняется в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по заявлению и апелляционной жалобе не рассматривается, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявлений, предъявленных на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и апелляционных жалоб на определения об обязании должника передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Руководствуясь статьёй 170, пунктом 6.1 статьи 268, подпунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2011 по делу N А46-935/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вереса Евгения Ивановича Назарько Вадима Сергеевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова