Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2012 г. N Ф04-191/12 по делу N А67-3540/2010

г. Тюмень

19 марта 2012 г.

Дело N А67-3540/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лаптева Н.В.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерантенна" N Ф04-191/2012 (1126-А67-21) на решение Арбитражного суда Томской области от 13.10.2011 (судья Медведева Т.В.) по делу N А67-3540/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерантенна" (644041, Омская область, г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, 1, ИНН 5534020852, ОГРН 1085509001600) к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице Томского филиала (107078, город Москва, проспект Академика Сахарова, 10, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о взыскании страховой выплаты.

Третьим лицом в деле участвует закрытое акционерное общество "Сибирская Торговая Компания "Пионн".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерантенна" 17.05.2010 обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ") в лице Томского филиала о взыскании 6 574 805 рублей 24 копеек страховой выплаты по факту наступления 26.02.2009 страхового случая в отношении застрахованного имущества.

Требование страхователя с учетом уточнения мотивировано ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате хищения застрахованного имущества, согласно условиям договора страхования имущества от 05.02.2009 N 0809 РТ 001 О, которое произошло в период с 26.02.2009 по 19.06.2009.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сибирская Торговая Компания "Пион" (собственник нежилого помещения в здании по улице Марченко, 5А в городе Омске, из которого имущество было похищено).

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что по результату проведения бухгалтерской экспертизы невозможно определить размер похищенного имущества и сумму страхового возмещения.

Определением от 09.12.2011 Седьмой арбитражный апелляционный суд возвратил ООО "Интерантенна" апелляционную жалобу в связи с отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе ООО "Интерантенна" просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не исследовал и не оценил представленные доказательства, вследствие чего не применил подлежащие применению нормы материального права о страховании.

По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о невозможности установления документального остатка товарно-материальных ценностей, находившихся на его складе по состоянию на 26.02.2009.

ОАО "СОГАЗ" направило возражения на кассационную жалобу ООО "Интерантенна". Ответчик согласен с выводом суда первой инстанции об оценке бухгалтерской экспертизы, которая не позволила определить объем имущества, находившегося на складе.

ЗАО "СТК "Пионн" отзыв на кассационную жалобу ООО "Интерантенна" не направило.

На основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В ходе исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что по заключенному с ОАО "СОГАЗ" (страховщиком) договору страхования имущества предприятий от 05.02.2009 N 0809 РТ 0001 О ООО "Интерантенна" (страхователь) застраховало имущество: изменяющееся (переменное) количество товаров в обороте (мобильные телефоны, цифровая техника, аксессуары) согласно описи застрахованного имущества (приложение N 3 к договору) по месту (территории страхования): город Омск, улица Марченко, 5а.

При этом страхование не распространяется на движимое имущество, перемещенное с места страхования, если такое перемещение не было предварительно в письменной форме согласовано страхователем со страховщиком (пункт 1.4 договора).

Глава 2 договора содержит указание на страховые случаи, на которые распространяется договор страхования, в том числе противоправные действия третьих лиц (хищение, кража, грабеж, разбой) согласно пункту 3.3.5 Правил страхования имущества предприятий от 26.12.2007 (приложение N 1 к договору).

Страховая стоимость застрахованного имущества определена в размере 10 025 008 рублей 81 копейки на основании заявленной страхователем стоимости, определенной в соответствии с балансовой справкой от 05.02.2009 (пункты 3.1 - 3.3 договора). Безусловная франшиза, в рамках которой страхователь сам несет ответственность по каждому страховому случаю, составляет 10 000 рублей. В случае наступления убытка страховое возмещение в любом случае выплачивается за вычетом этой франшизы.

Впоследствии в результате противоправных действий неустановленных лиц, связанных с хищением имущества, в период срока действия договора с 26.02.2009 по 19.06.2009 с территории страхования постановлением старшего следователя СУ при УВД по Ленинскому АО города Омска старшим лейтенантом милиции Усенко В.Б. от 19.06.2009 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), которое постановлением от 16.05.2010 было приостановлено.

Извещением о страховом случае от 01.07.2009 ООО "Интерантенна" уведомило ОАО "СОГАЗ" о наступлении страхового случая.

В обоснование размера похищенного имущества (6 574 805 рублей 24 копейки) страхователь сослался на инвентаризационную опись от 08.09.2009, акт контрольной проверки правильности проведения инвентаризации, сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей.

При рассмотрении требования страхователя о взыскании 6 574 805 рублей 24 копеек страховой выплаты по договору страхования имущества предприятий от 05.02.2009 N 0809 РТ 0001 О, суд первой инстанции исходил из пунктов 1, 2 статьи 929, статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Из содержания статьи 943 ГК РФ вытекает, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил страхования при обращении за страховой выплатой по риску "Противоправные действия третьих лиц" страхователь (выгодоприобретатель) предоставляет страховщику документы из органов внутренних дел (талон уведомления о принятии заявления страхователя (выгодоприобретателя), справка об обращении в органы внутренних дел, копия постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела, заверенная печатью органа внутренних дел, в производстве которого находится уголовное дело, а также предоставляет перечень утраченного имущества.

Однако из проведенной в рамках уголовного дела судебно-бухгалтерской экспертизы (акт от 30.10.2010 N 127) не представляется возможным установить документальный остаток товарно-материальных ценностей, находящихся на складах ООО "Интерантенна", а также их недостачу в период с 02.02.2009 по 08.09.2009.

По результатам проведенной согласно статье 82 АПК РФ на основании ходатайства ОАО "СОГАЗ" бухгалтерской экспертизы, порученной Экспертно-криминалистическому центру МВД России УВД по Томской области, в заключении эксперта Гречушниковой Г.Н. от 21.02.2011 N 7320 сделан вывод о невозможности определить по предоставленным бухгалтерским документам ООО "Интерантенна" соответствие данных складского учета данным бухгалтерского учета и невозможности установления движения товарно-материальных ценностей.

Следовательно, при оценке полученных доказательств согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанные документы не подтверждают размер утраченного имущества.

Поскольку страхователь в силу статьи 65 АПК РФ документально не обосновал стоимость похищенного имущества суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Интерантенна" в удовлетворении требования о взыскании с ОАО "СОГАЗ" 6 574 805 рублей 24 копеек страховой выплаты.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, о несогласии с оценкой представленных доказательств не опровергают выводов суда первой инстанции о применении к установленным обстоятельствам дела норм материального права, регулирующих отношения страхования.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене решения суда первой инстанции и принятии в суде кассационной инстанции нового судебного акта об удовлетворении иска подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 13.10.2011 по делу N А67-3540/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерантенна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев М.Ф. Лукьяненко