Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф04-191/12 по делу N А67-3540/2010

г. Тюмень

16 февраля 2012 г.

Дело N А67-3540/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Маняшиной В.П.

Шабалковой Т.Я.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерантенна" на определение от 09.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Мухина И.Н.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А67-3540/2010 Арбитражного суда Томской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерантенна" (646800, Омская область, рабочий поселок Таврическое, улица Ленина, 59, ИНН 5534020852, ОГРН 1085509001600) к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице Томского филиала (107078, город Москва, проспект Академика Сахарова, 10, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о взыскании денежных средств.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "СТК "Пионн".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерантенна" (далее - ООО "Интерантенна") 22.11.2011 обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 13.10.2011 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3540/2010 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением от 09.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена ООО "Интерантенна" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе ООО "Интерантенна" просит отменить определение от 21.12.2011 о возвращении апелляционной жалобы и направить дело на новое рассмотрение.

При этом жалобе ООО "Интерантенна" утверждает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен в связи с поздним получением копии обжалуемого решения Арбитражного суда Тюменской области.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, проанализировал доводы ООО "Интерантенна" и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания частей 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исследовав материалы дела и представленные ООО "Интерантенна" доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что копия решения от 13.10.2011 Арбитражного суда Томской области направлено судом первой инстанции ООО "Интерантенна" 21.10.2011 и получена заявителем 24.10.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 63400034099572.

В сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) указанное решение опубликовано 21.10.2011.

Отклоняя мотивированное поздним направлением судом копии обжалуемого судебного акта ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Интерантенна" не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременно подать жалобу.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что нарушение судом первой инстанции, определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Выводы апелляционного суда соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 12 и 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 09.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А67-3540/2010 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

В.П. Маняшина Т.Я. Шабалкова