Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2012 г. N Ф04-590/12 по делу N А67-10858/2009

г. Тюмень

20 марта 2012 г.

Дело N А67-10858/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Буракова Ю.С.

Коробейниковой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Шанауриной Ю.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области на определение от 14.04.2010 Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) и постановление от 19.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А67-10858/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Асиновский мясокомбинат" (636841, Томская область, Асиновский район, город Асино, улица Мясокомбинат, 1, ОГРН 1027002953955, ИНН 7002010208) по заявлению Криушова Андрея Константиновича о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 8 600 400 рублей.

В судебном заседании присутствовал представитель Федеральной налоговой службы согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

определением от 01.02.2010 Арбитражного суда Томской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Асиновский мясокомбинат" (далее - ООО "Асиновский мясокомбинат", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Ананин Сергей Анатольевич.

Криушов Андрей Константинович 15.03.2010 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 19 800 400 рублей в реестр требований кредиторов должника

Определением от 14.04.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Криушова А.К. удовлетворено, требование в размере 19 800 400 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Асиновский мясокомбинат".

ФНС России в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования Криушова А.К. в реестр требований кредиторов ООО "Асиновский мясокомбинат".

По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. ФНС России не была извещена о назначении судебного заседания по вопросу включения требования Криушова А.К. в реестр требований кредиторов должника, что нарушает часть 6 статьи 121 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент проведения заседания судом первой инстанции. Криушовым А.К. не было исполнено определение суда о представлении для обозрения подлинников документов, приложенных к требованию. Не ознакомление с подлинными документами, по мнению заявителя, является нарушением со стороны суда первой инстанции. Также суд нарушил требования статьи 75 АПК РФ, так как принял от Криушова А.К. ненадлежащим образом заверенные копии документов. Суд апелляционной инстанции не проанализировал жалобу ФНС России в полном объёме.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 16, 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Как следует из материалов дела, между Криушовым А.К. (займодавец) и ООО "Асиновский мясокомбинат" (заёмщик) были заключены договоры займа от 20.04.2007 на сумму 1 672 400 рублей, от 09.07.2007 на сумму 300 000 рублей, от 18.10.2007 на сумму 1 300 000 рублей, от 29.12.2008 на сумму 523 000 рублей, от 05.12.2008 на сумму 691 000 рублей, от 11.07.2008 на сумму 50 000 рублей, от 05.05.2008 на сумму 1 600 000 рублей, от 03.03.2008 на сумму 1 060 000 рублей, от 26.06.2009 на сумму 1 404 000 рублей, от 02.11.2009 на сумму 6 200 000 рублей, от 23.10.2009 на сумму 5 000 000.

Криушовым А.К. по данным договорам были переданы должнику денежные средства в размере 19 800 400 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В связи с неисполнением обязательств ООО "Асиновский мясокомбинат" по возврату денежных средств Криушов А.К. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 800 400 рублей.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно руководствуясь положениями статьи 71 Закона о банкротстве, статьями 307, 309, 807, 810 ГК РФ включил требования Криушова А.К. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд принял во внимание задолженность, подтверждённую в порядке статьи 65 АПК РФ договорами займа денежных средств, квитанциями к приходным кассовым ордерам. Судом при удовлетворении заявления правильно указано на отсутствие сведений об оплате задолженности в размере, указанном заявителем, для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводу уполномоченного органа о непредставлении Криушовым А.К. подлинных договоров займа и квитанций к приходным кассовым ордерам, сославшись на признание долга по договору займа должником, а также на отсутствие заявления о фальсификации доказательств.

Подлежит отклонению довод заявителя о его неизвещении о времени и месте рассмотрения требования Криушова А.К. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Асиновский мясокомбинат", поскольку в силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника могут быть рассмотрены судом без привлечения лиц, участвующих в деле. Исходя из данной нормы права, суд не обязан извещать всех лиц, участвующих в деле о рассмотрении требования кредитора. При этом при несогласии с принятым судебным актом лица, участвующие в деле, вправе его обжаловать.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.04.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-10858/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Ю.С. Бураков
О.С. Коробейникова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Включив в реестр требований кредиторов требование займодавца к заемщику (лицу, в отношении которого введена процедура наблюдения), суд руководствовался тем, что факт заключения договора займа и передачи денежных средств является доказанным.

Относительно того, что в материалах дела отсутствуют оригиналы договоров займа и квитанций к приходным кассовым ордерам, суд высказался следующим образом.

Согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда первой инстанции должник в устной форме подтвердил наличие задолженности перед кредитором, о фальсификации договоров займа и квитанций к приходным кассовым ордерам не заявлял.

Согласно п. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 2 ст. 66 АПК РФ).

Исходя из вышеупомянутых норм, истребование подлинных документов в подтверждение заявленных требований является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.