Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 07АП-9025/11

г. Томск

19 декабря 2011 г.

Дело N А67-10858/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Фаст Е.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Ананин С.А. (лично),

от конкурсного уполномоченного органа: Шумский Е.В. по доверенности от 22.08.2011, Маркова Ю.В. по доверенности от 22.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 14.04.2010 (судья Сомов Ю.В.) по делу N А67-10858/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Асиновский мясокомбинат"

по заявлению Андрея Константиновича Криушова

о включении требования в размере 8 600 400 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 01.02.2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Асиновский мясокомбинат" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сергей Анатольевич Ананин.

Андрей Константинович Криушов 15.03.2010 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 19 800 400 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Асиновский мясокомбинат".

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.04.2011 требование Андрея Константиновича Криушова в размере 19 800 400 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Асиновский мясокомбинат", с отнесением в третью очередь

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и отказать во включении в реестр требований кредиторов должника требования А.К. Криушова в размере 19 800 400 руб.

Срок обжалования определения был восстановлен апелляционным судом в определении от 19.10.2011.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, кредитор А.К. Криушов, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, правом представления подлинных экземпляров документов, приложенных к требованию о включении в реестр требований кредиторов, не воспользовался. В обжалуемом определении отсутствуют выводы и мотивы суда, по которым копии договоров и квитанций к приходно- кассовым ордерам были признаны допустимыми доказательствами без обозрения подлинных документов, хотя при назначении судебного заседания представление и обозрение подлинных документов было признано судом необходимым. Вывод суда первой инстанции о наличии в материалах дела о банкротстве доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа и получения денежных средств должником, не соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2007, 09.07.2007, 18.10.2007, 29.12.2008, 05.12.2008, 11.07.2008, 05.05.2008, 03.03.2008, 23.10.2009, 26.06.2009, 02.11.2009 между Андреем Константиновичем Криушовым (займодавец) и ООО "Асиновский мясокомбинат" (заемщик) были заключены договоры займа, по условиям которого займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 1 672 400 руб., 300 000 руб., 1 300 000 руб., 523 000 руб., 691 000 руб., 50 000 руб.., 1 600 000 руб., 1 060 000 руб., 5 000 000 000 руб., 1 404 000 руб., 6 200 000 руб., соответственно, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в установленный договором срок.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что А.К. Криушов принятые на себя по договорам займа от 20.04.2007, 09.07.2007, 18.10.2007, 29.12.2008, 05.12.2008, 11.07.2008, 05.05.2008, 03.03.2008, 23.10.2009, 26.06.2009, 02.11.2009 обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 19 800 400 руб.

Должник, в свою очередь, в установленные договорами от 20.04.2007, 09.07.2007, 18.10.2007, 29.12.2008, 05.12.2008, 11.07.2008, 05.05.2008, 03.03.2008, 23.10.2009, 26.06.2009, 02.11.2009 сроки суммы займа не возвратил. Документы, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неисполнении должником обязанности по возврату денежных средств в нарушение требований статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на том, что договоры займа и квитанции к приходным кассовым ордерам представлены кредитором в нарушение требований статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлинники которых судом не обозревались, несостоятелен, поскольку согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Томской области от 14.04.2010 должник подтвердил наличие задолженности перед кредитором в заявленном размере. При этом должником не заявлено о фальсификации указанных документов, в материалах дела отсутствует заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из содержания части 9 статьи 75 и части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребование подлинных документов в подтверждение заявленных требований является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Ссылка на судебную практику, на наличие которой указывает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом не допущено.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 14.04.2010 по делу N А67-10858/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко