Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2012 г. N Ф04-1031/12 по делу N А67-3793/2011

г. Тюмень

19 марта 2012 г.

Дело N А67-3793/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТомскНефтегазинжиниринг" в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Томской области от 30.11.2011 (судья Пирогов М.В.) по делу N А67-3793/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Томск Нефтегазинжиниринг" в лице конкурсного управляющего (634050, Томская область, г. Томск, ул. Шишкова, д. 19, ОГРН 1037000103788 и ИНН 7017065873) к открытому акционерному обществу "Томская нефтегазовая компания" (636700, Томская область, с. Каргасок, ул. М.Горького, д. 93, ОГРН 1027000858917 и ИНН 7001002660) о расторжении третейского соглашения от 15.10.2008.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТомскНефтегазинжиниринг" - Терешкова О.Н. по доверенности от 21.07.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТомскНефтегазинжиниринг" (далее - общество "ТомскНефтегазинжиниринг", истец) в лице конкурсного управляющего Афанасьева Сергея Андреевича обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Томская нефтегазовая компания" (далее - общество "ТНГК", ответчик) о расторжении заключенного между ними третейского соглашения от 15.10.2008.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось в связи с тем, что определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 заявителю жалобы было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда Томской области, общество "ТомскНефтегазинжиниринг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как несоответствующее нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что третейское соглашение не является сделкой гражданско-правового характера. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что возбуждение в отношении истца процедуры банкротства не является существенным изменением обстоятельств, влекущим расторжение договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2008 между обществом "ТНГК" (сторона 1) и обществом "ТомскНефтегазинжиниринг" (сторона 2) заключено третейское соглашение (далее - третейское соглашение от 15.10.2008), в соответствии с условиями которого стороны договорились, что все споры, связанные с исполнением договора генерального подряда от 01.10.2005 б/н, где сторона 2 является генеральным подрядчиком, а сторона 1 - заказчиком, договора от 27.02.2008 N 43, где сторона 2 является подрядчиком, а сторона 1 - заказчиком, договора от 20.03.2008 N 72-рб, где сторона 2 является подрядчиком, а сторона 1 - заказчиком, в том числе касающиеся вопросов действительности или недействительности договоров и отдельных их положений, привлечения к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договоров, причинения вреда, расторжения и изменения договоров, а также иные споры, вытекающие из указанных договоров, подлежат разрешению Третейским судом закрытого акционерного общества Ассоциации Профессиональной правовой помощи (125167, г. Москва, ул. Степана Супруна, д. 4/10, офис 147) в соответствии с его регламентом (п. 2).

Письмом от 24.08.2011 N 221 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении третейского соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств - введением в отношении общества "ТомскНефтегазинжиниринг" процедуры банкротства. Указанное письмо получено ответчиком 25.08.2011 вх. N 659.

В связи с отсутствием ответа на требование истца о расторжении третейского соглашения, общество "ТомскНефтегазинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного искового требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения третейского соглашения от 15.10.2008.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора по приведенным истцом основаниям.

Заявляя требование о расторжении третейского соглашения от 15.10.2008, истец ссылается на то, что на момент его заключения общество "ТомскНефтегазинжиниринг" не являлось банкротом. Определением Арбитражного суда Томской области от 19.12.2008 в отношении общества "ТомскНефтегазинжиниринг" была введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Томской области от 20.07.2010 по делу N А67-7243/2008 истец признан несостоятельным (банкротом). Данное обстоятельство, по мнению истца, является существенным изменением обстоятельств, поскольку истец не может реализовать право на обращение в третейский суд в целях взыскания с ответчика стоимости выполненных работ и оказанных услуг по договорам, на которые распространяется действие указанного третейского соглашения, ввиду отсутствия денежных средств для оплаты третейского сбора. Указанное обстоятельство, как полагает истец, является основанием для расторжения третейского соглашения от 15.10.2008 в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем, доказательств наличия одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств истцом не представлено.

Как правильно отметил суд первой инстанции, являясь участником гражданских правоотношений, осуществляющим деятельность с начала 2000-х годов, истец не мог не предвидеть риск, связанный с неуплатой стоимости работ со стороны ответчика. Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что спорное третейское соглашение заключено 15.10.2008, т.е. за два месяца до введения в отношении общества "ТомскНефтегазинжиниринг" процедуры банкротства - наблюдение. Сведения о финансовом состоянии на момент заключения третейского соглашения истцом не представлены. Оспариваемое третейское соглашение заключено между сторонами по обоюдному согласию, стороны самостоятельно определили его условия, и при заключении соглашения истец как субъект предпринимательской деятельности, должен был предвидеть возможные изменения в его финансовой деятельности.

На основании изложенного, признание истца банкротом не является по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным изменением обстоятельств и основанием для расторжения третейского соглашения от 15.10.2008.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, нормами главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен специальный порядок оспаривания третейского соглашения, в соответствии с которым возможно оспаривание решения третейского суда со ссылкой на недействительность третейского соглашения. В свою очередь, как следует из материалов дела, истец данным правом не воспользовался.

Иные выводы суда не повлекли принятие неправильного по существу спора решения.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый по делу судебный акт отвечает нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права по делу не допущено.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с общества "ТомскНефтегазинжиниринг" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 30.11.2011 по делу N А67-3793/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТомскНефтегазинжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Томской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым А.В. Триль