Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2012 г. N Ф04-1054/12 по делу N А75-2793/2011

г. Тюмень

20 марта 2012 г.

Дело N А75-2793/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Мелихова Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сургутсткого городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" на решение от 27.06.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление от 05.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Семенова Т.П., Зорина О.В., Гладышева Е.В.) по делу N А75-2793/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Базовая, 6, ИНН 8602248130, ОГРН 1058602078369) к Сургутсткому городскому муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 4, ИНН 8602016725, ОГРН 1028600592470) о понуждении заключить договор.

Другие лица, участвующие в деле: Администрация города Сургута.

В заседании принял участие представитель ООО "Сибпромстрой" - Панасенко Э. Р.. по доверенности от 01.02.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" (далее - ООО "Сибпромстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Сургутсткому городскому муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (далее - СГМУП "ГВК", ответчик) с иском об обязании ответчика заключить договор о подключении многоэтажного жилого дома N 19 со встроенными помещениями общественного назначения в микрорайоне 20А г. Сургута к сетям водоснабжения и водоотведения на следующих условиях истца:

- исключить из условий договора пункты 3.2.1., 3.2.3., 4.1.7., 5.2., 5.3., 5.4.;

- в пункте 1.1. исключить слова: "а заказчик обязуется внести плату за подключение до согласования рабочей проектной документации в соответствии с приложением N 2 настоящего договора";

- пункт 5.1. договора изменить и изложить в следующей редакции: "Плата за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения не взимается";

- пункт 5.5. договора изменить: исключить текст: "и оплатить исполнителю дополнительную плату за подключение", заменив исключенный текст текстом следующего содержания: "и определить стоимость и порядок платы за дополнительно присоединенную нагрузку";

- приложение N 2 к договору исключить.

Определением от 23.05.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Сургута на стороне ответчика.

Решением от 27.06.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Пункт 1.1. договора N 116 от 02.11.2010 принят в следующей редакции: "В соответствии с настоящим договором исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению возможности подключения строящегося (реконструируемого) здания "Многоэтажный жилой дом N 19 со встроенными помещениями общественного назначения в 20А микрорайоне города Сургута", расположенного по адресу: г. Сургут, микрорайон 20А (далее - Объект) и подключить объект к сетям водоснабжения в соответствии с выданными условиями на подключение (N 31 от 27.10.2010), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора".

Пункт 5.1. договора N 116 от 02.11.2010 принят в следующей редакции: "Плата за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения не взимается".

Пункт 5.5. договора N 116 от 02.11.2010 принят в следующей редакции: "В случае, если фактически присоединенная к сетям водоснабжения и водоотведения нагрузка объекта заказчика окажется больше значений, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязан согласовать с исполнителем увеличение нагрузки, заключить дополнительное соглашение к настоящему договору и определить стоимость и порядок платы за дополнительно присоединенную нагрузку, равную произведению увеличения фактически подключенной нагрузки (по сравнению с нагрузкой, предусмотренной настоящим договором) на тариф подключения, действующий в момент выявления такого превышения нагрузки".

Пункты 3.2.1., 3.2.3., 4.1.7., 5.2., 5.3., 5.4. договора N 116 от 02.11.2010 исключены из текста договора.

Приложение N 2 к договору от 02.11.2010 N 116 исключено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что требования истца не подлежат рассмотрению в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен тридцатидневный срок, установленный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для обращения в суд. По мнению ответчика, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что инвестиционными программами в 20А микрорайоне г. Сургута, где расположен спорный объект, не предусмотрены меры по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Полагает, что истцу как единственному участнику аукциона было известно о наличии условия о плате за подключение, так как она определена условиями аукциона.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сибпромстрой" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 22.08.2009 в газете "Сургутские ведомости" N 32 состоялась публикация объявления о проведении 23.09.2009 аукциона, открытого по составу участников, с открытой формой подачи предложений, по продаже права по заключению договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Сургут, микрорайон 20А, для строительства многоэтажного жилого дома N 19 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения.

Согласно протоколу от 23.09.2009 N 64 аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Сургут, микрорайоне 20А, для строительства многоэтажного жилого дома N 19 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения был признан несостоявшимся в связи с тем, что на участие в аукционе подана одна заявка. Указано уведомить ООО "Сибпромстрой", что в соответствии с пунктом 27 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) единственный участник аукциона не позднее через десять дней после для проведения аукциона вправе заключить договор аренды земельного участка по начальной цене аукциона.

С письмом от 16.09.2010 N 996 истец обратился к ответчику с просьбой о заключении договора о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения объекта: "Многоэтажный жилой дом N 19 со встроенными помещениями общественного назначения в 20А микрорайоне г. Сургута".

02.11.2010 между сторонами подписан договор N 116 о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения (далее - договор N 116 от 02.11.2010), по условиям которого ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства по обеспечению возможности подключения строящегося здания: "Многоэтажный жилой дом N 19 со встроенными помещениями общественного назначения в 20А микрорайоне города Сургута", расположенного по адресу: г. Сургут, микрорайон 20А, и подключению объекта к сетям водоснабжения в соответствии с выданными условиями на подключение (N 31 от 27.10.2010), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а истец (заказчик) обязуется внести плату за подключение до согласования рабочей проектной документации в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору.

Договор от 02.11.2010 N 116 был подписан со стороны истца с протоколом разногласий.

Письмом от 02.12.2010 N 1430 истец возвратил ответчику подписанный с протоколом разногласий договор.

Ответчик письмом от 07.12.2010 N 4598 не принял разногласия к договору, посчитав, что текст договора в редакции ответчика соответствует действующему законодательству.

В ответ своим письмом от 15.12.2010 N 1493 истец отозвал протокол разногласий к договору, направленный письмом от 02.12.2010 N 1430, одновременно направив ответчику для рассмотрения измененную редакцию протокола разногласий от 02.12.2010 к договору от 02.11.2010 N 116, в котором истец дополнил текст договора абзацем относительно определения платы за подключение и выразил разногласия по пунктам 1 и 2 приложения N 2 к договору.

Письмом от 28.12.2010 N 5360 в ответ на обращение истца от 22.12.2010 N 4869 ответчик не принял измененную редакцию протокола разногласий к договору N 116 от 02.11.2010 по причине того, что предлагаемый к включению в текст договора абзац по своей сути ставит под сомнение правомерность заключения договора на подключение объекта с взиманием платы за подключение. В то же время ответчик принял изменения в приложение N 2 к договору - Порядок расчетов за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения с изменением даты платежа до 27.01.2011.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что поскольку бесспорные доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения ответчиком мероприятий по созданию (реконструкции) сети или увеличению мощности (пропускной способности) сети в целях подключения объекта истца ответчиком не представлены, следовательно, взимание с ООО "Сибпромстрой" платы за подключение необоснованно.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 48 Градостроительного кодекса строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за подключение и основания ее взимания установлены пунктом 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила N 360).

Согласно подпункту 3 Правил N 360, если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности, плата за подключение не взимается.

В соответствии с пунктом 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правил N 83), если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается.

Следовательно, условие о внесении платы за подключение поставлено в зависимость от необходимости создания или реконструкции таких сетей и (или) проведения мероприятий по увеличению мощности сетей.

Арбитражные суды, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе, Инвестиционные программы, технические условия, пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость увеличения мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, следовательно, основания для взимания с ООО "Сибпромстрой" платы за подключение здания к сетям водоснабжения и водоотведения отсутствуют.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что выдача истцу технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, исключает внесение платы за подключение.

Довод заявителя о том, что требования истца не подлежат рассмотрению в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий установленным судами обстоятельствам досудебного урегулирования сторонами возникших разногласий.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.06.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2793/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Мелихов Т.А. Рябинина