Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2012 г. N Ф04-770/12 по делу N А75-4368/2011

г. Тюмень

20 марта 2012 г.

Дело N А75-4368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Мелихова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талицкий молочный завод" на решение от 29.08.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 29.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-4368/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Талицкий молочный завод" (623620, Свердловская область, Талицкий р-н, Троицкий Поселок сельского типа, ул. Мира, 87, ИНН 6654012252, ОГРН 1096654000134) к индивидуальному предпринимателю Стрих Надежде Федоровне (Тюменская область, г. Нефтеюганск) о взыскании 90 489 руб. 64 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Талицкий молочный завод" (далее - ООО "Талицкий молочный завод", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Стрих Надежде Федоровне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 90 489 руб. 64 коп.

Решением от 29.08.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что товарная накладная неправомерно не принята судами в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт получения товара ответчиком, так как последний является предпринимателем и работает без печати.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование доводов о передаче товара ответчику представил в материалы дела товарную накладную от 14.07.2010 N 6279 на общую сумму 66 781 руб.12 коп.

Данная товарная накладная содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате. В представленной товарной накладной в графе о получении товара имеется подпись, не заверенная оттиском печати, а так же отсутствует должность лица принявшего товар.

Ссылаясь на наличие на стороне предпринимателя задолженности за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком товара по представленной в обоснование своих требований товарной накладной.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, при этом не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (пункт 2 статьи 268 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебными инстанциями установлено, что в копии товарной накладной, на которую ссылается истец в обоснование своих исковых требований, информация о факте получения товара ответчиком, либо надлежаще уполномоченным представителем ответчика, отсутствует; в графе о получении товара имеется подпись, не заверенная оттиском печати ответчика, и без указания должности лица, расписавшегося в принятии товара.

Также в материалы дела не представлена доверенность, выданная ответчиком уполномоченному лицу на получение товара. Отсутствуют доказательства вручения или отсылки счетов-фактур ответчику.

Представленные в материалы дела погрузочные листы и маршрутные листы судом не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку данные документы составлены истцом в одностороннем порядке, не имеют какой-либо отметки о получении товара ответчиком, в связи с чем не доказывают факт передачи товара ответчику.

Ссылка Общества на справку-расчет задолженности ответчика была правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ отсутствует в материалах дела.

Таким образом, поскольку Обществом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказан факт передачи товара ответчику, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 90 489 руб. 64 коп.

Приложенный к кассационной жалобе оптический диск с электронными копиями документов (расчет задолженности ИП Стрих Н.Ф. за поставку молочной продукции по состоянию на 11.05.2011, платежные поручения от 25.01.2011 N 14, от 13.01.2011 N 8, от 10.12.2010 N 202, от 27.08.2010 N 137, от 20.08.2010 N 132) не может быть принят во внимание, так как в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, вынесенных на основании имеющихся в деле документов. Принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.08.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4368/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Н.В. Мелихов