Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 08АП-8275/11

город Омск

29 ноября 2011 г.

Дело N А75-4368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8275/2011) общества с ограниченной ответственностью "Талицкий молочный завод" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2011 по делу N А75-4368/2011 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Талицкий молочный завод" (ОГРН 1096654000124) к индивидуальному предпринимателю Стрих Надежде Федоровне (ОГРН ИП 304860436000101) о взыскании 90 489 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Талицкий молочный завод" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Стрих Надежды Федоровны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Талицкий молочный завод" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Стрих Надежде Федоровне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по поставке товара в размере 90 489 руб. 64 коп.

Решением от 29.08.2011 по делу N А75-4368/2011 в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку материалами дела не подтвержден факт получения товара уполномоченным представителем ответчика.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на положения статьи 183 ГК РФ, согласно которой полномочия представителя могут явствовать из обстановки, поскольку товар был принят продавцом магазина, принадлежащего предпринимателю, постольку полномочия названного лица (продавца) подтверждены надлежащим образом.

Более того, податель жалобы считает, что ответчик в последующем одобрил спорную сделку (поставку товара) путем частичной оплаты спорной товарной накладной, о чем свидетельствует справка-расчет задолженности ответчика.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что истец в обоснование своей позиции (в подтверждения факта поставки товара ответчику) представил в материалы дела товарную накладную N 6279 от 14.07.2010 (л.д. 9) на общую сумму 66 781 руб. 12 коп. Товарная накладная содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате. В представленной товарной накладной в графе о получении товара имеется подпись, не заверенная оттиском печати, а так же отсутствует должность лица принявшего товар.

Полагая наличие за ответчиком задолженности, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Правовое значение для существа спора имеют обстоятельства получения ответчиком или уполномоченным им представителем товара, указанного в представленной истцом товарной накладной.

В связи с чем, установлению в данном случае подлежит лицо, подписавшее данную товарную накладную, и наличие у него полномочий действовать от имени ответчика.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу было установлено, что в представленной копии товарной накладной, на которую ссылается истец, информация о факте получения товара ответчиком, либо надлежаще уполномоченным представителем ответчика отсутствует, в графе о получении товара имеется подпись, не заверенная оттиском печати ответчика и без указания должности, лица, расписавшегося в принятии товара.

По условиям пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами, в котором установлены полномочия представителя для совершения сделок и иных правомерных действий от имени представляемого.

Поскольку в материалах дела отсутствует доверенность, выданная ответчиком, на получение товара по товарной накладной N 6279 от 14.07.2010, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что документами, подтверждающими получение той или иной продукции, могут быть любые отгрузочные документы, накладные на отпуск товара, акт приема-передачи и т.д.

Между тем, представленные в материалы дела в электроном виде погрузочные листы и маршрутные листы составлены истцом в одностороннем порядке, не имеют какой - либо отметки о получении товара ответчиком, в связи с чем не доказывают факт поставки товара ответчику.

О получении товара ответчиком могли свидетельствовать платежные документы, исходящие от ответчика, направленные на оплату полученного товара. Однако истец, сославшись на частичную оплату ответчиком стоимости товара, никаких подтверждающих данный факт документов в материалы дела не представил.

Ссылка подателя жалобы на справку-расчет задолженности ответчика апелляционным судом не принимается, поскольку исходя из наименования названного документа следует вывод о том, что названная справка является документом, составленным истцом в одностороннем порядке, более того означенная справка отсутствует в материалах дела.

Податель жалобы в качестве доказательства факта поставки товара ответчику представил в апелляционный суд оптический диск с электронными копиями (экземплярами) документов.

Апелляционная коллегия не принимает названный диск в качестве доказательства по делу, поскольку истец в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность представления, содержащихся на означенном диске электронных документов, в суд первой инстанции.

Таким образом, учитывая недоказанность факта принятия ответчиком указанного в товарной накладной товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленная товарная накладная не может служить достаточным и достоверным доказательством поставки истцом ответчику товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (истца).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2011 по делу N А75-4368/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Талицкий молочный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер