Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2012 г. N Ф04-846/12 по делу N А75-2596/2011

г. Тюмень

22 марта 2012 г.

Дело N А75-2596/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Есикова А.Н.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального Жилого района" на решение от 19.09.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 19.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-2596/2011 по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (628012, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального Жилого района" (628403, город Сургут, улица 30 лет Победы, 17, ИНН 8602021034; ОГРН 1068602157601) об обязании не чинить препятствий и обеспечить доступ к линиям связи.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Тольков А.В. по доверенности от 29.03.2011 N 407.

Суд установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального Жилого района" (далее - ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", ответчик, податель жалобы) об обязании не чинить препятствий и обеспечить доступ истца к линиям связи в технических помещениях (подвалы, крыши, подъезды), к линиям связи в многоквартирных домах в городе Сургуте, по следующим адресам: улица Артема, дома 14, 16, 30; улица Аэрофлотская, дома 13, 15, 17, 21, 36, 38; улица Бажова, дома 1, 5, 7, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 17, 19, 20, 21, 22, 23; улица Бахилова, дом 3; улица Губкина, дома 14, 15, 16, 18, 21; улица Декабристов, дома 2, 3, 5, 6, 7, 7/1, 7/2, 12, 12/1; улица Дзержинского, дома 1, 2/1, 2, 3А, 3Б, 3/2, 3/3, 4/1, 4, 6/1, 6/2, 6, 7/1, 7/2, 7/3, 8А, 8Б, 8,; 9/1, 9/2, 10, 12, 13/1, 13, 14А, 14Б, 14В, 15, 16А, 16Б, 16В, 18, 24; Кедровый проезд, дома 5, 7; улица Кукуевицкого, дома 2, 4, 5/3, 8/1, 9/1, 9, 10, 10/1, 10/2, 10/4, 10/5, 12/1, 12/2, 12, 20; улица Ленина, дома 15, 25, 35, 37/2, 37, 39/1, 39, 41, 45, 49, 50, 52, 53, 54, 55, 56, 58; улица Ленинградская, дома 1, 3, 4, 7, 10А, 15, 17; улица Магистральная, дома 10, 22А, 22, 24, 26, 28, 32, 34, 36; улица Майская, дома 4, 6, 8, 14, 20, 22, 24; улица Мира, дома 4/1, 4, 6, 8, 12, 14; проспект Набережный, дома 12/1, 12, 14, 46, 48, 50, 51, 53, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76/1, 76, 78, 80, 2, 4Б, 4; улица Нефтяников, дома 2, 3, 4/1, 5, 6/1, 8/1, 9А, 10/1, 11, 12А, 16, 29А; улица Островского, дом 11, улица Парковая, дома 19/1, 19/2, 22; улица М. Поливановой, дом 47, улица Сибирская, дома 14/1, 15/1, 15/2, 5/3, 18/1, 25; улица Трубная, дома 5/1, 5/2, 5/3; улица Ф. Показаньева, дома 4А, 4Б; улица Энергостроителей, дома 2, 7; улица Энтузиастов, дома 1, 3, 4, 6, 8, 37, 39, 40, 42, 44, 45, 47, 51, 53, улица Юности, дома 11, 15, 17/,1, 11, 19; улица 30 лет Победы, дома 12/1, 12, 14, 18, 24, 28; улица 60 лет Октября, дома 2, 3, 14.

Решением от 19.09.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" в кассационной жалобе, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Ростелеком".

По мнению подателя жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно истолкован подлежащий применению закон. Истец при обосновании своих требований не доказал факт совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению истцом своих прав в отношении собственного имущества. Ответчик не препятствовал истцу в доступе к его сетям, но требовал возмещение расходов на предоставление такого доступа, поскольку штатного сотрудника для выполнения этой работы у ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" нет, а заявки от ОАО "Ростелеком" поступают регулярно. Жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких работ и услуг. Судебными инстанциями не применён пункт 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Поскольку решений о передаче общедомового имущества (подъездов, чердачных и подвальных помещений) в пользование истцу, с указанием условий такого пользования, собственники помещений в указанных ОАО "Ростелеком" многоквартирных домах не принимали, договоры пользования общим имуществом с истцом не заключали, то предоставление истцу права пользования общим имуществом (путём предоставления беспрепятственного доступа на крышу дома, в подвальные помещения, в подъезды) будет являться нарушением со стороны ответчика прав собственников помещений в многоквартирных домах. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела протокола от 09.12.2011 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 2 по улице 60 лет Октября в городе Сургуте.

ОАО "Ростелеком" в отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Ростелеком", являясь оператором связи, обязано осуществлять обслуживание и ремонт линий связи, для оказания услуг электросвязи абонентам, являющимся собственниками квартир и общедомового имущества.

ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" 27.01.2010 направлено в адрес ОАО "Ростелеком" письмо N 232, в котором указано, что поскольку у истца отсутствует решение собственников на доступ истца к общему имуществу многоквартирных домов, введена платная услуга "Обеспечение доступа в тех. подполье, кровлю, чердачные помещения для проведения работ сторонними организациями", разовая стоимость которой составляет 489,33 руб.

ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" также направлен в адрес ОАО "Ростелеком" проект договора возмездного оказания услуг от 19.01.2011 N 26-ИС, согласно которому управляющая компания обязуется на возмездной основе оказывать заказчику услуги по предоставлению доступа на объекты, находящиеся в управлении управляющей компании (подвальные и чердачные помещения многоквартирных домов, согласно приложению N 1 к настоящему договору), для производства заказчиком работ.

ОАО "Ростелеком" отказалось от подписания указанного договора.

Согласно материалам дела оборудование, предназначенное для оказания услуг связи и размещённое в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, является собственностью истца, что также не оспаривается сторонами.

Данное оборудование установлено и сдано в эксплуатацию в соответствии с действующими нормативными документами, на основании актов приёмки до передачи жильцами права управления жилым фондом ООО "УК ДЕЗ ЦЖР".

У ОАО "Ростелеком" имеются договорные отношения с абонентами, спорное оборудование используется непосредственно для предоставления услуг связи собственникам квартир в многоквартирных домах. Иные лица ограничивать права пользователей не вправе.

ОАО "Ростелеком", ссылаясь на то, что, являясь собственником линий связи, не имеет свободного доступа к своему имуществу, поскольку ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", как управляющая компания чинит препятствия в доступе к линиям связи, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу, что управляющие компании обязаны обеспечивать доступ работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения многоквартирных домов. Обязанность представителей управляющих компаний присутствовать при обслуживании операторами связи сетей связи не предусмотрена действующим законодательством, не предусмотрено и выполнение сотрудниками управляющих компаний данных действий на возмездной основе.

Кроме того, суды указали, что действия управляющих организаций, не допускающих без соответствующей платы сотрудников оператора в многоквартирный дом для своевременного выполнения заявок абонентов, квалифицируются в качестве административных правонарушений, предусмотренных статьёй 14.31 Российской Федерации Кодекса об административных правонарушений (далее - КоАП РФ).

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения имуществом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает защиту гражданских прав путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно диспозиции данной нормы негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении пользования и распоряжения имуществом. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создаёт препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности лица. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Ответчик при этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать правомерность своего поведения.

Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно руководствуясь пунктом 3.1 статьи 44, пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 2.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктами 1.1, 5.6.24 Правил N 170, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку управляющие компании обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения многоквартирных домов. Обязанность представителей управляющих компаний присутствовать при обслуживании операторами связи сетей связи не предусмотрена действующим законодательством, кроме того, не предусмотрено выполнение сотрудниками управляющих компаний данных действий на возмездной основе.

Судами правильно указано, что действия управляющих организаций, не допускающих без соответствующей платы сотрудников оператора в многоквартирный дом для своевременного выполнения заявок абонентов, квалифицируются в качестве административных правонарушений, предусмотренных статьёй 14.31 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела протокола от 09.12.2011 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 2 по улице 60 лет Октября в городе Сургуте, не принимается, так как такие доказательства подлежат представлению с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции, ответчиком представлены не были, основания для удовлетворения ходатайства ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Ссылка ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" на постановление от 26.10.2010 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-80590/2009 не применима к рассматриваемому случаю, поскольку в приведённом примере суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований по причине недоказанности прав собственности либо владения истцом спорным имуществом.

Прочие доводы ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" несостоятельны и направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьёй 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.09.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2596/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

А.Н. Есиков Л.В. Туленкова